臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第18號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 龔品耘（本名龔郁晴）女 民國00年0月0日生
上列聲請人因受刑人洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
4年度執聲字第163號），本院裁定如下：
主 文
龔品耘於本院一一○年度簡上字第九五號刑事簡易判決所受之緩
刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人龔品耘前因幫助犯洗錢防制法第14條
第1項之洗錢罪，經本院以110年度簡上字第95號判決判處有
期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑4年，並
支付被害人蔡宗諭12萬元，於民國110年12月15日確定（下
稱前案）。惟受刑人於緩刑期內之111年1月13日至111年1月
15日間更犯幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪
，經本院以113年度金簡字第614號判決判處有期徒刑5月，
併科罰金12萬元，於113年12月21日確定（下稱後案）。是
受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之
情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法
第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷
其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。上開規定係
採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，惟審認是否「
得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之
情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所
犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法
規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社
會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯
、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確
有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人因犯前案而受緩刑宣告（緩刑期間自110年12月15日起
至114年12月14日止），嗣於緩刑期間內之111年1月13日至1
6日間更犯後案，並於緩刑期間內之113年12月21日判決確定
等情，有各該案件之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附
卷可稽，是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑
期內受6月以下有期徒刑、併科罰金宣告確定之事實，堪以
認定。
㈡本院審酌受刑人犯前案經本院宣告緩刑後，本應惕勵自省，
珍惜法院給予自新之機會，竟仍不知警惕，於緩刑期內再犯
相同罪質之幫助犯洗錢罪，且後案與前案之犯罪情節相類，
均係提供帳戶幫助詐欺取財及幫助洗錢，顯見其未能因前案
緩刑宣告而有悔悟反省之意，依舊欠缺尊重他人財產權之觀
念，是認前案宣告之緩刑已難收促其自新、抑制再犯之預期
效果，而有執行刑罰之必要。又本院為受刑人最後住所地之
法院，檢察官業於上揭判決確定後之6月以內之114年2月4日
為本案聲請，而繫屬於本院，有本院收文章戳可憑（見本院
卷第3頁）。從而，聲請人聲請撤銷前案緩刑之宣告，應予
准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷受刑
人緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第十二庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官