臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第559號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉韋志
被 告 洪沛臣
被 告 楊朝昌
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第910
0號、113年度偵字第4186號、113年度偵字第8568號），被告就
被訴事實為有罪陳述，合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程
序審理判決如下：
主 文
葉韋志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。如附
表一所示之物沒收。
洪沛臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。如附
表二所示之物沒收。
楊朝昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。如附
表三所示之物沒收。
事 實
一、葉韋志、洪沛臣、楊朝昌於民國112年間，均為真實姓名年籍
不詳之李芯怡等人所屬三人以上詐欺取財集團的成員。葉韋
志、洪沛臣為該集團向被害人收款之車手，楊朝昌則擔任向
車手收取受騙款再上繳予集團其他成員之收水的工作。爰因
林芝樺於112年4月24日起依臉書上刋登之訊息，參加自稱徐
航健助理李芯怡（真實年籍姓名不詳）之line投資群組，李
芯怡等不詳姓名之人旋即陸續林芝樺佯稱：可以投資股票獲
利等語，致林芝樺陷於錯誤而多次交付款項。其中三次交付
現金之時地及情形，如下：
㈠、葉韋志與不詳姓名之集團成員多人，意圖為自己不法所有，
基於三人以上共同詐欺取財、洗錢（掩飾及隱匿詐欺取財所
得去向與所在）、行使偽造私文書之共同故意聯絡：❶由葉
韋志於112年6月19日上午10時31分許，到高雄市○○區○○○路0
00號向林芝樺收取投資款，並持偽造之楊家智印章蓋印於現
儲憑證收據（收據上已有不詳姓名之人以不詳方式偽造之運
盈投資、運盈投資股份有限公司、羅嘉文印文），及於收據
上偽造楊家智之簽名，並填妥金額日期等資料（詳附表四之
㈠）後，將該紙偽造之收據交付予林芝樺，暨向林芝樺收取
新臺幣（下同）60萬元。之後，葉韋志旋將扣除其報酬6千
元後之餘款，依指示放在某處公園之特定地點，上繳予該集
團之其他成員。❷葉韋志接續於112年6月29日中午12時52分
許，到高雄市○○區○○○路000號向林芝樺收取投資款，並持偽
造之楊家智印章蓋印於現儲憑證收據（收據上已有不詳姓名
之人以不詳方式偽造之運盈投資、運盈投資股份有限公司、
羅嘉文印文），及於收據上偽造楊家智之簽名
，並填妥金額日期等資料（詳附表四之㈡）後，將該紙偽造
之收據交付予林芝樺，暨向林芝樺收取40萬元。之後，葉韋
志旋將扣除其報酬4千元後之餘款，依指示放在某處公園之
特定地點，上繳予該集團之其他成員。
㈡、洪沛臣、楊朝昌與不詳姓名之集團成員多人，意圖為自己不
法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢（掩飾及隱匿詐
欺取財所得去向與所在）、行使偽造私文書之共同故意聯絡
，由洪沛臣持楊朝昌所交付之現儲憑證收據（收據上已有不
詳姓名之人以不詳方式偽造之運盈投資股份有限公司印文）
，於112年7月3日上午10時34分許，到高雄市○○區○○○路000
號向林芝樺收取投資款，及由洪沛臣於收據上填妥金額日期
等資料（詳附表五之㈠）後，將該紙偽造之運盈投資股份有
限公司收據交付予林芝樺，暨向林芝樺收取20萬元。之後，
洪沛臣旋將扣除其報酬2千元後之餘款，交給楊朝昌
，楊朝昌再將扣除其報酬5千元後之餘款，上繳予該集團之
其他成員。
二、案經林芝樺提出告訴，及由高雄市政府警察局刑事警察大隊
報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本案起訴書並未認定及敘明「被告葉韋志共同實施或參與前
揭一之㈠以外，起訴書附表所列之其他次取款」及「被告洪
沛臣、楊朝昌共同實施或參與前揭一之㈡以外，起訴書附表
所列之其他次取款」。為此本案被告葉韋志經起訴之範圍，
應僅為收取事實欄一之㈠款項之事實；被告洪沛臣、楊朝昌
經起訴之範圍，應僅為收取事實欄一之㈡款項之事實，核先
敘明。
二、本件被告葉韋志、洪沛臣、楊朝昌所犯均係死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等就被訴事實
為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官與被
告
意見後，合議庭裁定改行簡式審判程序（金訴三卷134至135
頁、243至253頁）。簡式審判程序依刑事訴訟法第273條之2
規定，無同法第159條第1項傳聞法則限制。是以本判決所引
用證人於警訊未經具結之陳述，應有證據能力。
貳、上開事實，業據被告葉韋志、洪沛臣、楊朝昌於本院審理時
自承，及經證人林芝樺證述在卷（警卷387至389、395至397
、423至429頁）。並有林芝樺提出之臉書及LINE對話截圖（
警卷393至394頁），暨㈠被告葉韋志收款部分：有現儲憑證
收據二紙（收款日期112年6月19日金額60萬元，112年6月29
日金額40萬元）、葉韋志警訊時所寫字條（警卷87至93頁）
。㈡被告洪沛臣收款後上繳予被告楊朝昌部分：有現儲憑證
收據（收款日期112年7月3日，金額20萬元）、洪沛臣警訊
所寫字條、洪沛臣之手機載圖、刑事警察局112年9月22日刑
紋字第1126028184號鑑定書（收據上有洪沛臣、楊朝昌指紋
）、指紋卡、刑事案件證物採驗紀錄表（警卷157至169、17
9至191頁）、洪沛臣之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（警
卷201至205頁）可佐。被告葉韋志、洪沛臣、楊朝昌之犯行
，事證明確，均堪認定，應依法論科。
參、比較新舊法：
一、被告葉韋志之本案取款犯行於112年6月29日終了後，暨被告
洪沛臣、楊朝昌之本案取款及收水犯行於112年7月3日終了
後，洗錢防制法業經修正於113年7月31日公布，並自同年8
月2日起生效施行，茲分別比較如下：
㈠、洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前
後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。
㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金」。
㈢、修正前之洗錢防制法第16條第2項，係於112年6月14日修正公
布，及於同月16日起生效施行；修正後之洗錢防制法第23條
第3項，則於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生
效施行。又：
１、112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前
4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為前法
，即本案被告葉韋志、洪沛臣、楊朝昌行為前之規定）。
２、112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
（中間法，即本案被告葉韋志、洪沛臣、楊朝昌行為時之規
定）。
３、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（裁判時法，即本案
被告葉韋志、洪沛臣、楊朝昌行為後之規定）。
４、關於自白減刑規定部分，被告葉韋志、洪沛臣、楊朝昌行為
後即裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定較為嚴格，應以
行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項
規定，較有利於被告葉韋志、洪沛臣、楊朝昌。
㈣、本件被告葉韋志、洪沛臣、楊朝昌所為，依洗錢防制法修正
前後之規定均成立洗錢罪之正犯，但被告葉韋志、洪沛臣、
楊朝昌洗錢之財物或財產上利益未達1億元。因為被告葉韋
志、洪沛臣、楊朝昌於偵查及審理均自白洗錢犯行（警卷83
至87頁、151至155頁、221至226頁，金訴三卷133頁），但
迄未繳回犯罪所得及賠償被害人（金訴三卷170至171頁）。
經比較結果，113年7月31日修正後規定於偵查及歷次審理自
白且繳回犯罪所得，始得減輕，要件較為嚴格；本件洗錢罪
又係想像競合之輕罪，該輕罪之刑度雖不會影響重罪即最終
之刑度範圍，但有無減輕事由仍是最終量刑之考量。基此整
體判斷，因適用113年7月31日修正後之新法的減輕事由較為
嚴格，並未有利於被告葉韋志、洪沛臣、楊朝昌，因此應適
用行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條、第16
條第2項規定。
二、被告葉韋志、洪沛臣、楊朝昌行為後，詐欺犯罪危害防制條
例於113年7月31日制定，並於同年8月2日施行（部分條文除
外）：
㈠、該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條
例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第33
9條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、500
萬元者，設有不同之法定刑。另於同條例第44條第1項，則
就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有⑴、並犯同條項第1
款、第3款或第4款之一；⑵、或在中華民國領域外以供詐欺
犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加
重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱
或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有
上述⑴、⑵所定加重事由之一者，另定其法定刑，係就刑法第
339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處
罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質
，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而
應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地
（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨）。
㈡、又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第
339條之4之加重詐欺罪，因新增原法律所無之減輕刑責規定
，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之
減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805
號判決意旨參照）。
㈢、被告葉韋志、洪沛臣、楊朝昌所犯刑法第339條之4第1項第2
款三人以上共同詐欺取財罪，詐騙金額未超過500萬元，並
無詐欺犯罪危害防制條例第43條之適用。且被告葉韋志、洪
沛臣、楊朝昌所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上加重
詐欺取財罪，亦無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項及第3
項之情形，即與詐欺犯罪危害防制條例第44條並不相符。又
被告葉韋志、洪沛臣、楊朝昌於偵查及審理均坦承犯罪但未
繳回犯罪所得及賠償被害人，並無詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段規定減輕之適用。
肆、論罪：
一、被告葉韋志部分：
㈠、核被告葉韋志所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以
上共同犯詐欺取財罪、113年7月31日修正前之洗錢防制法第
14條第1項一般洗錢罪、刑法第210條及第216條行使偽造之
私文書罪（收據）。
㈡、被告葉韋志以一行為而犯前揭數罪，為想像競合犯，應從一
重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財
罪。又被告所犯行使偽造私文書罪，與起訴之加重詐欺取財
罪、洗錢罪具裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應得
審理。
㈢、被告共同於附表四㈠㈡所示112年6月19日收據、112年6月29日
收據上偽造運盈投資、運盈投資股份有限公司、羅嘉文、楊
家智印文、偽造楊家智簽名，及偽造楊家智印章之行為，均
係偽造私文書（收據）之部分行為。又被告偽造私文書（
收據）之低度行為，均為行使之高度行為吸收，均不另論罪
。
㈣、被告葉韋志與負責聯絡被害人、收取上繳款等行為之詐欺集
團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
二、被告洪沛臣、楊朝昌部分：
㈠、核被告洪沛臣、楊朝昌所為，均係犯刑法第339條之4第1項第
2款三人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31日修正前之洗
錢防制法第14條第1項一般洗錢罪、刑法第210條及第216條
行使偽造之私文書罪（收據）。
㈡、被告洪沛臣、楊朝昌以一行為而犯前揭數罪，為想像競合犯
，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯
詐欺取財罪。又被告洪沛臣、楊朝昌所犯行使偽造私文書罪
，與起訴之加重詐欺取財罪、洗錢罪具裁判上一罪關係，為
起訴效力所及，本院應得審理。
㈢、被告共同於附表五㈠所示112年7月3日收據偽造運盈投資股份
有限公司印文之行為，係偽造私文書（收據）之部分行為
。又被告偽造私文書（收據）之低度行為，為行使之高度行
為吸收，不另論罪。
㈣、被告洪沛臣、楊朝昌與負責聯絡被害人等行為之詐欺集團其
他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
三、本案起訴前，被告葉韋志、洪沛臣、楊朝昌均曾因參與詐欺
集團涉犯加重詐欺等罪而經另案起訴（詳卷附前科表）。為
此，渠等3人之本案犯行均無須再另以組織犯罪條例第3條第
1項後段之參與犯罪組織罪（詳最高法院109年度台上字3945
號判決要旨），併此敘明。
四、刑之減輕：
㈠、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而
為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯
罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包
括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時
併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法第55
條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論
。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，
做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價
在內（參最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨）。
查被告葉韋志、洪沛臣、楊朝昌於偵審時就事實欄犯行均自
白洗錢行，原應依行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制
法第16條第2項規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，其就上
開犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，所犯洗錢
罪屬想像競合犯其中之輕罪。揆諸上開說明，僅由本院於後
述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈡、被告葉韋志、洪沛臣、楊朝昌於偵查及審理均坦承犯罪但未
繳回犯罪所得及賠償被害人，並無詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段規定減輕其刑之適用。
五、審酌被告葉韋志、洪沛臣、楊朝昌均坦承犯行，量刑確應輕
於始終否認犯罪之情形，但本案犯行有收據及鑑定書可佐，
原本就較不易否認犯罪。被告葉韋志、洪沛臣、楊朝昌又迄
未賠償被害人或得被害人原諒（金訴三卷170至171頁），致
難僅因自白就認為渠等3人應獲法定最低度刑之寬典。酌以
被告3人未實際詐騙被害人，但領款及收款後上繳予集團其
他成員，犯罪手段及惡性非低。兼衡被害人受騙交付被告葉
韋志100萬元（40萬元加60萬元），及受騙交付洪沛臣轉交
楊朝昌20萬元（如前述），及被告3人坦承犯行（所犯洗錢
部分符合減刑規定），犯後態度並非全無可取，但迄今仍未
賠償被害人。再參酌被告3人之教育、家庭、經濟、工作狀
況、健康（均涉隱私，詳卷）、素行（詳前科表）等一切情
狀，分別量處被告葉韋志、洪沛臣、楊朝昌如主文第1至3項 所示之刑。
六、沒收：
㈠、被告葉葉韋志部分：
１、被告葉韋志因本次犯行獲有報酬，且迄今被告葉韋志仍未繳 回犯罪所得及賠償被害人等情，業經被告葉韋志自承（詳警 卷86頁、金訴三卷170至171頁）；而且衡諸常情若無報酬被 告亦無甘冒刑責出面向被害人收款之可能。至於被告葉韋志 雖略稱報酬之詳細金額已不清楚等語（警卷86頁），然詐欺 集團車手至少得按所領款項百分之一計算報酬，為本院承辦 詐欺集團案件所知悉；兼衡同案被告洪沛臣向林芝樺收取20 萬元（如前述），而洪沛臣警訊略稱：本案我獲利2000元等 語（警卷155頁），即以所領款項百之1為其報酬等情。應認 被告葉韋志本案犯行，可獲得向林芝樺收取之100萬元（40 萬元加60萬元）受騙款的百分之一計算之報酬1萬元。被告 本次犯行之犯罪所得1萬元，雖未扣案，依刑法第38條之1第 1項、第3項規定，宣告沒收及追徵其價額。
２、如附表四㈠㈡所示偽造之收據各1紙，及偽造之楊智安印章１枚 ，為供本案犯行所用，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項宣告沒收。至於收據上偽造之印文、署押，則不必再依刑 法第219條規定沒收。
㈡、被告洪沛臣、楊朝昌部分：
１、被告洪沛臣因本次犯行獲有2千元報酬，被告楊朝昌因本次犯 行獲有5千元報酬，且渠等迄今仍未繳回犯罪所得及賠償被 害人等情，業經被告洪沛臣、楊朝昌自承（詳警卷155、224 頁，金訴三卷170至171頁）。從而，渠等本次犯行之犯罪所 得2千元、5千元雖未扣案，均仍應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定，於各自犯行項下宣告沒收及追徵其價額。２、扣案如附表五㈠所示偽造之收據，為供本案犯行所用，依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至於收據上偽造 之印文，不必再依刑法第219條規定沒收。
七、本院113年度金訴字第559號案件，其餘被告陳冠宇、林峻佑 、吳羿翰、吳進寶、蔡政杰、陳麒安、鄭誠叡、黃耀民部分 ，另行審理判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第十三庭 法 官 洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 江俐陵刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條（113年8月2日修正施行前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條第1項（113年8月2日施行）
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
附表一：被告葉韋志部分 沒 收 宣 告 １ 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ２ 如附表四之㈠㈡所示偽造之現儲憑證收據各1張（共2張）沒收。 ３ 偽造之楊家智印章1枚沒收。
附表二：被告洪沛臣部分 沒 收 宣 告 １ 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ２ 如附表五之㈠所示偽造之現儲憑證收據1張沒收。
附表三：被告楊朝昌部分 沒 收 宣 告 １ 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ２ 如附表五之㈠所示偽造之現儲憑證收據1張沒收。
附表四： 應 沒 收 物 備註 ㈠ 現儲憑證收據一張，收據之內容略為： ❶存款單位或個人：林芝樺 ❷摘要：現金儲值。 ❸收款日期：民國112年6月19日。 ❹金額：陸拾萬元。 ❺收款公司蓋印欄：有「運盈投資」、「運盈投 資股份有限公司」、「羅嘉文」印文各1枚。 ❻經辦人員簽章欄：楊家智（簽名1枚）、楊家 智(印文1枚） 警卷89頁影本 ㈡ 現儲憑證收據一張，收據之內容略為： ❶存款單位或個人：林芝樺 ❷摘要：現金儲值。 ❸收款日期：民國112年6月29日。 ❹金額：肆拾萬元。 ❺收款公司蓋印欄：有「運盈投資」、「運盈投資股份有限公司」、「羅嘉文」印文各1枚。 ❻經辦人員簽章欄：楊家智（簽名1枚）、楊家 智(印文1枚） 警卷91頁影本
附表五： 應 沒 收 物 備註 ㈠ 現儲憑證收據一張，收據之內容略為： ❶存款單位或個人：林女士、林芝樺 ❷摘要： ❸收款日期：民國112年7月3日。 ❹金額：貳拾萬元。 ❺收款公司蓋印欄：有「運盈投資股份有限公司」印文1枚。 ❻經辦人員簽章欄：洪沛臣（簽名1枚）、洪沛臣(印文1枚） 警卷157頁影本
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網