臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第1231號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 池振豪
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第32126號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處
刑（原案號：113年度審金訴字第1842號），爰不經通常審判程
序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
池振豪共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表所示之物，均沒收。
事實及理由
一、池振豪依其智識及社會生活經驗，可預見向不認識之陌生人
收取面交之款項，可能使被害人贓款流入詐騙集團掌控以致
去向不明，仍基於該結果之發生不違背其本意之不確定故意
，與某身分不詳暱稱「紅中」之成年男子共同意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財、偽造印章、行使偽造私文書及行
使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團中不詳成員
以通訊軟體LINE暱稱「孫慶龍」、「林妍熙」聯繫呂宜懃，
以可經由投資股票以獲利為詐術詐騙呂宜懃，致呂宜懃陷於
錯誤，交付新臺幣（下同）20萬元款項。後因呂宜懃察覺有
異報警處理。爾後該詐騙集團成員又向呂宜懃訛稱：需先繳
交65萬元，始得提領之前賣出股票之本金及獲利云云，呂宜
懃經警方指示，與集團成員相約交款之時間、地點。池振豪
即依指示，於113年10月10日13時前某時，先偽刻「陳偉豪
」印章1枚，並至高雄市○○區○○路000號統一超商列印詐欺集
團不詳成員偽造之「許凱彬」工作證及印有「航偉公司」印
文之收款憑證，再於上開收據上填寫日期、金額及偽簽「許
凱彬」簽名後，前往高雄市○○區○○路000號統一超商，向呂
宜懃出示上開工作證及收款憑證收款之際，即為警當場逮捕
而未遂。
二、證據名稱：
㈠被告池振豪之自白。
㈡被告池振豪所提出之對話紀錄截圖。
㈢證人即告訴人呂宜懃於警詢之證述。
㈣證人即告訴人呂宜懃所提出之對話紀錄截圖。
㈤監視錄影畫面截圖。
㈥高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
、扣押物品收據、扣押物照片。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂
罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工
作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（
偽造收款憑證部分）、同法第217條第1項之偽造印章罪。
㈡被告在航偉投資控股股份有限公司收款憑證「經辦人員」欄
內偽簽「許凱彬」簽名，及本案詐欺集團不詳成員於航偉投
資控股股份有限公司收款憑證上偽造「航偉投資投資股份有
限公司」、「許凱彬」印文等行為，均屬偽造私文書之階段
行為，且偽造後由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為
，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又本案詐欺集團
不詳成員所偽造之「許凱彬」名義之工作證後，由被告持以
行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行
為所吸收，亦不另論罪。被告上開犯行，係以一行為同時觸
犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書
罪處斷。
㈢被告就所犯上開犯行，與暱稱「紅中」之成年人間，有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告已著手於本案共同詐欺取財犯行之實行，惟尚未得手，
屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，其犯行雖屬想像競合犯
而從一重以行使偽造私文書處斷，惟就上開未遂情形，仍應
參酌刑法第25條第2項規定意旨，於量刑時一併評價。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思循
正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加
入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更
漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為
實不足取。復衡酌被告犯後已坦承全部犯行，且因告訴人察
覺有異報警查獲本案，被告並未實際自告訴人處取得贓款，
行為尚屬未遂；並考量被告在詐欺集團之分工係屬下層車手
之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；兼
衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，復考量被告
並無前科之素行，有被告前案紀錄表在卷為憑，暨被告自陳
之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、公訴意旨另認被告所為以上犯罪事實同時構成修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。經查：
㈠洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：⑴隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。⑵妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發
現、保全、沒收或追徵。⑶收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。⑷使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。又本 法所稱特定犯罪所得，指犯第3條所列之特定犯罪而取得或 變得之財物或財產上利益及其孳息，洗錢防制法第2條、第4 條分別定有明文。
㈡本案是於被告依詐欺集團成員指示，前往約定地點向告訴人 呂宜懃收款之際，即為員警當場查獲等情，已詳述如前，是 以本案詐欺集團尚未因上述詐騙手段，致使告訴人陷於錯誤 而交付款項，故而本案並無上述所謂因「特定犯罪而取得或 變得之財物或財產上利益及其孳息」，更遑論本案會有洗錢 防制法第2條各款所稱之「洗錢」行為。且依檢察官起訴所 舉各項證據也不足以證明被告有何「洗錢」之犯行，既不能 證明被告涉犯洗錢罪行，本應為無罪之諭知，但因此部分事 實若成立犯罪，與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪 關係，故不另為無罪判決之諭知。
五、沒收
㈠附表編號1至3所示之收款憑證、工作證各1張、印章1枚，都 是本案詐欺集團提供予被告向告訴人取款時施行詐術所用之 物，均是供本案犯罪所用之物；附表編號4所示之手機1支， 則為被告所有與本案詐欺集團聯繫使用之工作機，已經被告 陳明在卷，足見此手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互 聯繫使用，亦屬供本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。至附表編號1所示之收款憑證上偽造 之「航偉投資投資股份有限公司」、「航偉投資控股股份有 限公司」、「彭蔭剛」印文1枚、「許凱彬」印文及署押各1 枚，因已附隨於該收據一併沒收，無庸重複宣告沒收。另本 案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造「航偉投資投資股 份有限公司」、「航偉投資控股股份有限公司」、「彭蔭剛 」、「許凱彬」印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章， 附此敘明。
㈡被告本案犯行沒有收到報酬一情，已經被告於警詢及偵查中 陳明，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事 實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追 徵。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 盧重逸附錄論罪之法條
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。
刑法第339條第1項、第3項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 物品名稱 數量 備註 1 航偉投資控股股份有限公司收款憑證 1張 偽造之「航偉投資投資股份有限公司」、「航偉投資控股股份有限公司」、「彭蔭剛」印文1枚、「許凱彬」印文及署押各1枚 2 工作證 1張 「航偉投資控股股份有限公司」、「許凱彬」 3 印章 1枚 「陳偉豪」印章 4 IPHONE 14 PLUS手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網