臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴緝字第57號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊凱崴
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第227
45號），嗣被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下
主 文
丁○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，共伍罪（事實
㈠至㈤部分），分別處有期徒刑壹年拾月、壹年拾月、壹年拾壹月
、壹年拾月、壹年肆月。應執行有期徒刑參年陸月。
未扣案犯罪所得新臺幣捌仟捌佰貳拾貳元、陸仟玖佰元、貳萬參
仟柒佰元、壹萬貳仟陸佰元（分別為事實㈠至㈣之犯罪所得），均
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
丁○○於民國108年10月間，參與以「施佳君」為首之詐欺集團（
參與犯罪組織部分，業經臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字1
470號判決有罪確定，非本案起訴範圍），從事安排車手報班及
向車手收取贓款後上繳予集團上游成員等分工，而與下列集團成
員，分別為下列行為：
㈠丁○○與楊弼勝、張宥禎（上2人由本院110年度訴字第196號先行
審結並判處罪刑）、劉作軒、周子傑、林偉銘（上3人經臺灣
屏東地方法院109年度原訴字第15號、111年度簡字第587號判
刑確定）及所屬詐欺集團其餘成年成員，共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、非法由
自動付款設備取財、隱匿詐欺所得而洗錢之犯意聯絡，先由詐
欺集團不詳成員於108年10月7日13時許，假冒為公務員「張警
官」、「臺北特偵組張主任」撥打電話予乙○○，佯稱因電話費
未繳而涉及詐騙，需配合調查云云，致乙○○陷於錯誤而依指示
將名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、郵局000000000000
00號帳戶存摺及提款卡（含密碼），放置信封袋內，再由集團
成員指示林偉銘於同日16時許，前往臺南市○區○○路000號，向
乙○○收取信封袋而詐得上開帳戶之存摺及提款卡（含密碼），
並持往附近某處置於路邊花盆，丁○○與張宥禎旋前往該處花盆
取走信封袋，並至楠梓火車站附近交予周子傑，周子傑即駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車搭載劉作軒，陸續於：⑴同（7
）日18時57分許，至高雄市○○區○○路000號之自動提款機，由
劉作軒持乙○○之臺灣銀行帳戶提款卡提領新臺幣（下同）2萬5
元；⑵同日18時59分許，至高雄市○○區○○路000號之自動提款機
，由劉作軒持乙○○之臺灣銀行帳戶提款卡提領2萬5元；⑶同日1
9時17分至18分間，至高雄市○○區○○路00號之自動提款機，由
劉作軒持乙○○之郵局帳戶提款卡提領共計4萬5元；⑷同日19時5
2分至58分間，至高雄市○○區○○路000號之自動提款機，由劉作
軒持乙○○之臺灣銀行帳戶及郵局帳戶提款卡提領共計14萬7040
元；⑸翌（8）日0時41分至42分間，至高雄市○○區○○○路000號
之自動提款機，由劉作軒持乙○○之臺灣銀行帳戶提款卡提領共
計6萬7020元。上開提領款項均由周子傑交給丁○○，丁○○再將
款項交給楊弼勝匯予上手「施佳君」，藉此隱匿上開詐欺所得
財物共計29萬4075元，丁○○因此分得詐欺款項3%即約8822元之
報酬（即追加起訴書犯罪事實㈢部分）。
㈡丁○○與楊弼勝（由本院110年度訴字第196號先行審結並判處罪
刑）、鄭凱元、張宥禎（上2人經本院109年度審訴字第1240號
判刑確定）及所屬詐欺集團其餘成年成員，共同意圖為自己不
法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、隱匿
詐欺所得而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於108年10
月22日11時許，假冒警官撥打電話給己○○，佯稱其積欠電信費
用，及涉有刑案、與他人帳戶有往來，而欲調查其金錢來源，
需配合交付其名下帳戶內所有現金云云，致己○○陷於錯誤，依
指示從自己帳戶及其女許胡銀之帳戶提領現金共23萬元，並將
前開現金與其所有金飾1批（含手環1個、金元寶1個、戒指2枚
、手鍊2條及項鍊2條，價值共約12萬元）共同置於信封袋後，
丁○○即指示鄭凱元於同日13時許前往己○○位在高雄市楠梓區清
泰路之住處前，佯稱係政府員工而向己○○收取上開裝有現金及
金飾之信封袋，隨即交付在附近等候之張宥禎，張宥禎再持往
高雄市○○區○○○路000巷00號之楊弼勝住處而上繳予丁○○，丁○○
再將款項交給楊弼勝匯予上手「施佳君」，藉此詐得財物價值
共計約35萬元並予隱匿，丁○○因此就現金贓款部分分得3%即約
為6900元之報酬（即追加起訴書犯罪事實㈠之㈠部分）。
㈢丁○○與楊弼勝（由本院110年度訴字第196號先行審結並判處罪
刑）、鄭凱元、張宥禎（上2人經本院109年度審訴字第1240號
判刑確定）及所屬詐欺集團其餘成年成員，共同意圖為自己不
法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、隱匿
詐欺所得而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於108年10
月22日12時許，假冒警官撥打電話予丙○○，佯稱其積欠電信費
用及涉有刑事案件，需配合交付現金79萬元作為證據云云，致
丙○○陷於錯誤，依指示前往銀行臨櫃提領79萬元後，丁○○即指
示鄭凱元於同日16時許前往丙○○位在高雄市楠梓區德民路之住
處前，向丙○○收取上開現金後，旋前往楠梓火車站廁所內將款
項全數交付予張宥禎，張宥禎再持往上開楊弼勝住處而上繳予
丁○○，丁○○再將款項交給楊弼勝匯予上手「施佳君」，藉此隱
匿上開詐欺所得財物共計79萬元，丁○○因此分得詐欺款項3%即
約為23700元之報酬（即追加起訴書犯罪事實㈠之㈡部分）。
㈣丁○○與楊弼勝（由本院110年度訴字第196號先行審結並判處罪
刑）、張佑誠（由本院110年度訴字第182號判刑確定）及所屬
詐欺集團其餘成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三
人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、隱匿詐欺所得而洗錢之
犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於108年11月20日12時許，假
冒警員及檢察官撥打電話予庚○○，佯稱其積欠電信費用，需提
領存款交付云云，致庚○○陷於錯誤，依指示從自己帳戶提領現
金42萬元並置於牛皮紙袋內，持往高雄市○○區○○○路00號前交
付。丁○○所屬詐欺集團不詳成年成員則於同日13時52分許前往
該處，假冒偵查隊員警向庚○○收取上開裝有現金之牛皮紙袋，
再持往高雄市○○區○○○路00號中油加油站之廁所內交予另名詐
欺集團不詳成員轉交予丁○○，丁○○再將款項交給楊弼勝匯予上
手「施佳君」，藉此隱匿上開詐欺所得財物共計42萬元，丁○○
因此分得詐欺款項3%即約為12600元之報酬。嗣庚○○察覺遭騙
後，旋報警處理。詐欺集團成員又於同日晚間再度撥打電話指
示庚○○解除外匯存款並換匯成100萬元後交付，庚○○乃依員警
指示假意應允，並於翌（21）日前往詐欺集團成員指定之高雄
市新興區南台路62巷內停車場，將裝有玩具鈔之紙袋交予由丁
○○報班，依指示前來取款之車手張佑誠後，在旁埋伏員警即當
場逮捕張佑誠（即追加起訴書犯罪事實㈡部分）。
㈤丁○○與楊弼勝（由本院110年度訴字第196號先行審結並判處罪
刑）、趙○于（由臺灣高雄少年及家事法院109年度少護字第42
1號裁定交付保護管束，無證據足認丁○○知悉其當時為未滿18
歲之少年）及所屬詐欺集團其餘成年成員，共同意圖為自己不
法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、隱匿
詐欺所得而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於108年11
月12日12時許，假冒「警員陳貴良」及「張介欽檢察官」撥打
電話予戊○，佯稱其名下帳戶涉及洗錢案件，帳戶遭凍結，須
提供現金擔保云云，致戊○陷於錯誤，依指示從自己帳戶提領
現金78萬元後，丁○○即對趙○于報班指示前往臺中，再由不詳
集團成員指示趙○于假冒警員身分至戊○位在臺中市北屯區文昌
東五街之住處前收取現金78萬元而詐欺既遂。惟趙○于得手後
離開現場之際，旋遭接獲情資而埋伏在附近之員警查獲，當場
扣得詐欺贓款得78萬元（已發還戊○），致該贓款未及上繳予
丁○○而洗錢未遂（即追加起訴書犯罪事實㈣部分），丁○○亦因
此未能分得報酬。
理 由
一、程序事項
㈠按刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相牽連之犯罪，得於
第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案合併審判，其目的
在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7條第1款「一人犯數罪」
及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法
第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，尚不及於因追加
起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟
，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法院108年度台上字
第2552號號判決意旨參照）。易言之，刑事訴訟法第265條
第1項所規定之「本案」，自應限於檢察官最初起訴之案件
，而不及於事後追加起訴之案件，更不可及於「追加再追加
」、「牽連再牽連」之情形。惟追加起訴制度，乃因相牽連
案件具有事證之關聯性，為避免訴訟活動及證據調查之重複
，而予合併審判，用以維護被告受迅速審判及訴訟經濟等利
益，故檢察官倘未報請移轉由本訴受訴法院之對應檢察署檢
察官追加起訴，而逕向非其對應之法院追加起訴者，雖屬起
訴之程序違背規定，然倘當事人未曾表示異議，且受訴法院
亦已依法進行相關之訴訟活動及證據調查，對被告訴訟上之
權益不生影響，並進而為實體判決者，此時追加起訴制度所
維護之利益已大於起訴程序適正性所欲保護之利益，則應認
為上開瑕疵已經治癒，不得再爭執法院未諭知不受理判決係
屬違法，以兼顧訴訟條件之遵守與追加起訴制度在於藉程序
之合併，而達簡捷目的之立法意旨（最高法院113年度台非
字第142號判決意旨參照）。
㈡經查，檢察官原以楊弼勝涉嫌詐欺取財罪提起公訴（109年度
少連偵字第307號，業經本院110年度訴字181號判處罪刑）
，嗣再以楊弼勝與被告丁○○共同涉嫌對其他被害人詐欺取財
，因而以一人犯數罪之牽連關係，對楊弼勝及被告丁○○為本
案之追加起訴（109年度偵字第22745號，楊弼勝部分已由本
院110年度訴字第196號先行審結並判處罪刑），然審諸上開
說明，得依「一人犯數罪」或「數人共犯一罪或數罪」牽連
關係為追加起訴者，僅為原起訴之人即楊弼勝，尚不及於被
告丁○○。蓋丁○○與「原起訴案件」並無數人共犯一罪之牽連
關係，其雖與「楊弼勝之追加起訴部分」具有數人共犯一罪
或數罪之關係，毋寧係屬「追加再追加」、「牽連再牽連」
之情形，揆諸上開說明，即與刑事訴訟法第265條規定之追
加起訴要件有所未合。惟查，丁○○之本案追加起訴程式雖有
不符，然本院審酌該追加起訴部分與楊弼勝之追加起訴部分
仍具有事證之關連性（同一詐欺集團對相同被害人犯罪），
且丁○○於本院審理期間經通緝多年始到案，已耗費相當時日
投入相當司法資源，如逕以上開程序瑕疵駁回本案追加起訴
，仍須由檢察官重行提起公訴，並非使丁○○可以從此不受追
訴，反而不利於追加起訴制度所欲維護被告受迅速審判及訴
訟經濟等利益。況丁○○就此亦當庭表示希望可以就本案直接
判決，不主張追加起訴程序的瑕疵等語（本院訴緝卷第184
頁），此時追加起訴制度所維護之利益已大於起訴程序適正
性所欲保護之利益，則參照上述最高法院113年度台非字第1
42號判決所示同一意旨，應認為上開追加起訴之程序瑕疵已
經治癒，本院自得就丁○○本案追加起訴部分為實體判決，合
先敘明。
二、認定事實所憑證據及理由
上開犯罪事實，業據被告丁○○於本院審理中坦承不諱（於偵
查中亦坦承除上開事實㈣以外之其餘犯罪事實），核與證人
即共犯楊弼勝、張宥禎、鄭凱元於警詢及偵訊時之證述、共
犯劉作軒、周子傑、林偉銘、張佑誠、趙○于於警詢之證述
、證人即告訴人己○○、丙○○、庚○○、乙○○及被害人戊○於警
詢之證述相符，並有高雄市政府警察局新興分局及三民第二
分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、贓物
認領保管單（戊○取回78萬元）、路口及提款機監視錄影畫
面翻拍照片、趙○于、李輝鴻提領款項之監視錄影畫面翻拍
照片、告訴人己○○及其女許胡銀之郵局存摺影本、鄭凱元與
丁○○間之通訊軟體對話紀錄、被告張宥禎與丁○○、鄭凱元間
之通訊軟體對話紀錄、丁○○之手機對話翻拍照片、趙○于與
丁○○手機對話翻拍照片等件在卷可佐，足認被告上開任意性
之自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。是本案
事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之
法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。茲就被告行
為後之相關法律變更比較如下：
1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並於同年
0月0日生效施行，本件被告所犯刑法第339條之4之罪以及與
之有裁判上一罪關係之洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目
、第3目之規定，均屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該
條例固於第43條、第44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財物
或財產上利益達500萬元、1億元或犯刑法第339條之4第1項
第2款之罪而同時觸犯同條項第1款、第3款或第4款、組織犯
罪防制條例第3條第1項前段之罪，以及於我國境外以供詐欺
犯罪所用之設備，對於我國境內之人犯之者，設有提高刑法
第339條之4法定刑或加重處罰之規定。然上開規定均是就刑
法第339條之4之罪，於有各該條項之加重處罰事由時，予以
加重處罰，而成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質
，此乃被告行為時所無之處罰，尚無新舊法比較之問題，而
應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地
。
2.洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起
生效施行：
①有關「洗錢行為之處罰」：修正前該法第14條規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法移列為第19條
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依
此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑
由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金
」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰
金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑
較有利於行為人。
②有關「自白減刑之條件」：112年6月14日修正前第16條第2項
原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其
刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條
第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」
。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵
查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新
法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所
得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，將減輕其刑之規
定嚴格化，限縮其適用範圍，係屬較不利之修正。
③綜上，修正後之法定刑較有利行為人，減刑規定則較不利，
惟依整體適用結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段縱
無減刑規定之適用（最高度刑為5年以下有期徒刑），相較
修正前洗錢防制法第14條第1項適用減刑規定之結果（最高
度刑為6年11月以下有期徒刑），仍屬較有利於行為人之修
正，是依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被
告之修正後洗錢防制法規定。
㈡核被告上開事實㈠至㈤所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1
款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、現
行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（其中事實㈤之洗錢
部分為同條第2項之洗錢未遂罪），且就上開事實㈠部分，併
犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。被
告就上開犯行，與上開事實欄各所載之詐欺集團成員間，有
犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告上開所犯均
係以一行為觸犯上述數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第
55條前段規定，從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐
欺取財罪。
㈢檢察官起訴法條雖漏未論及洗錢罪，惟追加起訴書犯罪事實
欄已載明本案車手取得詐欺贓款後層層轉交並匯予上手「施
佳君」等行為，就被告所涉隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯行，
自屬已經起訴，經本院補充告知涉嫌法條，保障被告之辯護
及防禦權後，自應依據整體法律適用關係加以審理並予論科
。
㈣刑罰減輕事由
1.按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113
年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，因刑法本身並無犯加
重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則
係特別法新增上揭分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似
減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要
件者，應逕予適用。
2.查被告就上開事實㈤部分，於偵查及本院審理中均自白犯行
，且尚未獲有犯罪所得，有如前述，自無繳交犯罪所得之問
題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
又被告此部分之洗錢犯行止於未遂，有如前述，情節較正犯
輕微，得依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之，且
亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟被
告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同冒用
公務員名義詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處
斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減
輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。
㈤爰審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，不
僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠
實之公共秩序及善良風俗更有不良影響，而被告正值青壯，
卻不思以正途賺取所需，竟以前揭分工方式從事詐欺集團以
冒用公務員名義方式詐欺取財之車手報班及收水工作，除造
成告訴人等各受有非輕之財產損害，復阻礙偵查機關追查，
所為應予非難譴責。又被告前於107年間已有因指揮詐欺集
團犯罪組織併犯三人以上加重詐欺取財罪而遭查獲之前案紀
錄（嗣遭臺灣高等法院高雄分院109年度原上訴字第45號判
刑確定），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟
未見絲毫收斂，於前案之法院審理期間再度參與本案不同詐
欺集團之上揭犯行，益見其不知悔改，法敵對意識強烈，更
應嚴懲。另被告於本院審理期間畏罪逃亡，經通緝多年始遭
緝獲，虛耗司法資源，亦非可取，惟念被告到案後尚知坦承
犯行之犯後態度，且就上開事實㈤部分之洗錢犯行止於未遂
，被害人戊○得以取回被害款項，此部分犯罪損害稍有減輕
，亦合於上述洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由而得
作為量刑有利因子。兼衡被告犯罪之動機、情節、手段、角
色分工地位、造成告訴人等損害之程度，被告因另案在監執
行而無力賠償被害人損害，暨被告自述之智識程度、家庭經
濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併綜衡被告 於本案詐欺集團係負責車手報班及上層收水之角色地位、各 次犯行出於同一犯罪動機、各次犯行之間隔期間、所犯各罪 之罪質相同等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制 加重原則，定其應執行刑如主文所示，以資儆懲。四、沒收
㈠犯罪所得
被告楊弼勝就上開事實㈠至㈣取得之報酬分別為8822元、6900 元、23700元、12600元（事實㈤部分則因贓款為警查扣而未 取得報酬）等情，業據本院認定如前，核屬其犯罪所得，且 未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，各追徵其價額。
㈡洗錢之財物
按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固 有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的
為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案詐欺贓款經被告 收取後均轉交集團上手楊弼勝，業如前述，核屬洗錢行為之 財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項由被告收取 後已轉交上手，不在其管領、支配中，如對被告宣告沒收此 部分款項，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○追加起訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 刑事第七庭 法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 吳采蓉 附錄本判決論罪科刑法條：
《刑法第339條之2》
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
《刑法第339條之4》
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《新修正洗錢防制法第19條（113年8月2日施行）》洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。