臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第491號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇楓翔
選任辯護人 梁智豪律師
被 告 林君豪
義務辯護人 李衍志律師
被 告 周建佑
選任辯護人 黃燦堂律師
被 告 楊維裕
選任辯護人 謝國允律師(法扶律師)
被 告 潘昱誠
選任辯護人 周振宇律師(法扶律師)
被 告 梁文龍
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（112年度偵字第29986號、112年度偵字第30548號、113年度
偵字第2653號），本院判決如下：
主 文
一、蘇楓翔共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑捌月。
二、林君豪犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰
金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹
日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑
部分，應執行有期徒刑陸年拾月。扣案如附表編號1、2、4
所示之物均沒收。
三、周建佑共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑拾月。
四、楊維裕共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
五、潘昱誠共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
六、梁文龍幫助犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林君豪明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均
係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經許可不得持有
，竟基於持有具殺傷力非制式手槍及子彈之犯意，於民國10
8、109年間之某時許，在其址設屏東縣○○鄉○○○巷0號之1住
處（下稱本案住處），向綽號「偉呈」之男子無償取得如附
表編號1、2所示具殺傷力之非制式手槍2把，及具殺傷力之
子彈8顆（其中1顆為如附表編號4所示之子彈，其中7顆擊發
後產生如附表編號5所示之彈殼，以下與前揭手槍合稱本案
槍彈）後而持有之。
二、蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠、梁文龍（下合
稱林君豪等6人）於112年8月31日3時55分許，在址設高雄市
○○區○○○路00號之大世界舞廳消費後欲離開時，林君豪因懷
疑至該舞廳消費之蔡佑輿拿手機朝其等方向錄影，故上前搶
走蔡佑輿之手機，並查閱其手機畫面，然並未見有何影像，
林君豪遂向蔡佑輿致歉。隨後蘇楓翔駕駛車牌號碼000-0000
號自小客車欲駛離大世界舞廳時，與蔡佑輿同行之2名男子
遂趨前以不明物品敲擊該車之右前方車窗玻璃，致該車之右
前方玻璃遭毀損。後於同日4時5分許，林君豪等6人續至址
設高雄市○○區○○○路000號之太子酒店內消費時，在社群軟體
INSTAGRAM上見蔡佑輿張貼謾罵蘇楓翔之貼文，林君豪因前
揭糾紛心生不滿，與蘇楓翔、周建佑、楊維裕、潘昱誠共同
商討如何報復蔡佑輿，而共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡
，謀議先由林君豪、周建佑在大世界舞廳外等待蔡佑輿，待
蔡佑輿步出大世界舞廳之際，當面毀損蔡佑輿及同行友人之
車輛，以此方式恐嚇蔡佑輿，再由楊維裕、潘昱誠擔任接應
工作，林君豪並另行起意持本案槍彈而為之（無證據證明蘇
楓翔、周建佑、楊維裕、潘昱誠有與林君豪共同持有具殺傷
力非制式手槍及子彈之犯意聯絡）。謀議既定，周建佑即於
同日5時許駕駛梁文龍所有之車牌號碼0000-00號自小客車（
下稱本案車輛）搭載林君豪、潘昱誠、梁文龍南下屏東，而
梁文龍得知上情後，已預見林君豪可能會有恐嚇蔡佑輿與同
行友人之情事，仍基於縱然林君豪使用本案車輛實行恐嚇犯
行亦不違背其本意之幫助恐嚇危害安全之不確定故意，同意
將其所有之本案車輛借予林君豪。嗣後潘昱誠與梁文龍先在
楊維裕址設屏東縣○○鄉○○路00號之11號住處下車，另楊維裕
則搭乘不知情呂建翰所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車
返回其住處。後周建佑繼續駕駛本案車輛搭載林君豪返回本
案住處，由林君豪先至本案住處內拿取本案槍彈，周建佑再
繼續搭載林君豪於同日7時50分許，返回大世界舞廳，將本
案車輛停放在大世界舞廳對面之停車格內，並在車上埋伏。
於當日9時許，見蔡佑輿與友人許中昱走出大世界舞廳，欲
分別駕駛車牌號碼000-0000號、BPM-5235號自小客車離開時
，周建佑旋即於該路段迴轉，將車輛移動至大世界舞廳車道
處，由在車內後座之林君豪持附表編號1之非制式手槍，分
別朝車牌號碼000-0000號、BPM-5235號自小客車開槍射擊至
少2、5發，致子彈貫穿車體，使前開2車輛不堪使用(林君豪
等6人所涉毀損許中昱車輛部分未據告訴，所涉毀損蔡佑輿
車輛部分，詳下述六、不另為不受理諭知之說明)，以此加
害生命、身體之事，恐嚇蔡佑輿、許中昱，使其等心生畏懼
，致生危害於安全，林君豪開槍後隨即與周建佑駛離現場。
三、林君豪駛離現場後連繫楊維裕，楊維裕即駕駛向不知情之呂
建翰所借得之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案接應
車輛），搭載潘昱誠前往萬大大橋等候。後周建佑搭載林君
豪至萬大大橋後，林君豪改搭由楊維裕駕駛之本案接應車輛
繼續逃逸，周建佑則依林君豪指示將本案車輛停放至屏東縣
鹽埔鄉南華大橋旁，並將手機等個人物品放置於車內，以躲
避警方查緝。楊維裕駕駛本案接應車輛搭載林君豪、潘昱誠
回到呂建翰之住處後，林君豪、楊維裕、潘昱誠改搭由不知
情之辛侑縉所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，先至屏
東縣鹽埔鄉南華大橋搭載周建佑，再一同前往臺南市南化區
之金光山土地公廟，林君豪與周建佑便藏匿於此。嗣經員警
據報，循線追查，並扣得如附表編號1、2、4、5所示之物，
始查悉上情。
理 由
一、證據能力部分
㈠被告潘昱誠及其辯護人主張證人林君豪及周建佑於警詢之證
述無證據能力（見本院卷一第186頁），本院判斷如下：
⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信
之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，
刑事訴訟法第159條之2定有明文。是依本條規定，被告以外
之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬
傳聞證據，依同法第159條第1項規定，本無證據能力，必具
備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第15
9條之2規定，認有證據能力，而得採為證據。此之「必要性
」要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳述
有所不符，包括審判中改稱忘記、不知道等雖非完全相異
，但實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳述，必為證
明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，二者兼備，始
足當之。故此所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，既必
須達不可或缺之程度，自係指就具體個案案情及相關卷證判
斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已
無從再就同一供述者取得與其上開審判外陳述相同供述內容
，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言（最
高法院95年度台上字第4414號判決意旨參照）。
⒉證人林君豪、周建佑就被告潘昱誠是否有於太子酒店聽聞林
君豪欲以毀損車輛之方式向告訴人蔡佑輿報復乙節，證人林
君豪於警詢中證稱：我有叫周建佑聯絡潘昱誠、楊維裕把當
天相關的通話、訊息都刪除，因為潘昱誠、楊維裕在太子酒
店的時候就知道我要去開槍的事情，我怕他們會互相討論，
留下文字紀錄等語（見警二卷第87頁），然於審理中改稱：
我沒有跟潘昱誠提過任何要去大世界舞廳討回來或報復的事
情；潘昱誠到萬大大橋接我時，他才知道我有開槍等語（見
本院卷一第477至478頁）。而證人周建佑於警詢中證稱：我
們在太子酒店的時候就有先說好我開白色馬三先載梁文龍、
潘昱誠回屏東，之後再載林君豪去開槍，至於後來其他車輛
如何分配我就沒有仔細聽了；潘昱誠、梁文龍他們都有在場
，有聽到分工過程等語（見警二卷第128至129頁），後於審
理中證稱：我是意識不清楚而為上揭警詢之證述，當時沒什
麼睡等語（見本院卷一第491頁）。是以，證人林君豪、周
建佑於警詢時所為不利於被告潘昱誠之證述，與其等於審理
時所為證述，就上開與案情有重要關係之待證事項明顯不符
，且其於警詢中之證述實為證明本件犯罪事實存否所必要，
故具有「必要性」甚明；又參以證人林君豪、周建佑於警詢
時之證述未與被告潘昱誠同庭接受訊問，較無來自被告潘昱
誠同庭在場之壓力而故為迴護被告潘昱誠之可能，復審酌並
無其他積極證據足資證明製作筆錄之員警有何以強暴、脅迫
、利誘、詐欺或其他不正方法取供之情事，應認信用性已獲
得確切保障，較諸證人林君豪、周建佑於本院審理時所為之
證述自具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必
要，揆諸前揭法條，證人林君豪、周建佑警詢中之證述對被
告潘昱誠即應認具有證據能力。
㈡其餘本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、
被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠及其等辯護
人、被告梁文龍於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷
一第185至186頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，
經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證
明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證
據能力。
㈢卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實
間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取
得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力
。
㈣至本判決未引用之證據部分，既未作為被告林君豪等6人犯罪
與否之認定依據，即無庸再論述其證據能力之必要，附此敘
明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告林君豪被訴部分：
⒈上揭犯罪事實，業據被告林君豪於警詢、偵查及本院審理中
坦承不諱（見警一卷第199至212頁、警二卷第78至90頁、偵
一卷第49至53頁、第185至187頁、第331至335頁、本院卷一
第300頁），核與證人蔡佑輿、許中昱、蘇楓翔、周建佑、
楊維裕、潘昱誠、梁文龍於警詢及偵查中之證述相符（見警
一卷第11至20頁、第23至33頁、第37至50頁、第77至79頁、
第83至84頁、第219至235頁、警二卷第2至7頁、第14至25頁
、第126至132頁、第166至170頁、偵一卷第17至20頁、第23
至25頁、第35至38頁、第43至47頁、第241至243頁、第271
至274頁、第311至312頁），並有112年8月31日監視器畫面
截圖（見警一卷第71至75頁、第93至99頁）、高雄市政府警
察局新興分局刑案勘察報告（見警一卷第309至313頁）、現
場勘驗照片（見警一卷第315至373頁）、告訴人蔡佑輿於社
群軟體INSTAGRAM之限時動態貼文截圖（見警二卷第8至9頁
）、車牌號碼000-0000自小客車照片（見警二卷第10至11頁
）、車輛詳細資料報表（車號0000-00）（見他卷第25至28
頁）在卷可佐，復有如附表編號1、2、4、5所示之物扣案為
憑，有高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品
目錄表、扣押物品收據（見警一卷第285至291頁）可稽，足
認被告林君豪前開任意性自白與事實相符，並有證據補強，
堪以採為認定犯罪事實之依據。
⒉而扣案如附表編號1、2、4、5所示之手槍2支、子彈1顆、彈
殼7顆經送鑑定後，認附表編號1、2所示之手槍係非制式手
槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成
，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；附
表編號4所示之子彈1顆，係口徑9×19mm制式子彈；附表編號
5所示之彈殼7顆，係已擊發之制式彈殼等情，有內政部警政
署刑事警察局112年11月1日刑理字第1126028144號鑑定書（
見警二卷第314至322頁）、內政部警政署刑事警察局113年1
月17日刑理字第1126028143號鑑定書（見偵一卷第323至326
頁）等存卷足佐。
⒊綜上所述，本案事證明確，被告林君豪部分犯行堪以認定，
應依法論科。
㈡被告蘇楓翔、周建佑被訴部分：
⒈上揭犯罪事實，業據被告蘇楓翔於本院審理中、被告周建佑
於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵一卷第43至47頁、本院
卷一第169頁），核與證人蔡佑輿、林君豪、潘昱誠於審理
中之證述相符（見本院卷一第460至471頁、第528至535頁、
第544至551頁），並有112年8月31日監視器畫面截圖（見警
一卷第71至75頁、第93至99頁）、高雄市政府警察局新興分
局刑案勘察報告（見警一卷第309至313頁）、現場勘驗照片
（見警一卷第315至373頁）、告訴人蔡佑輿於社群軟體INST
AGRAM之限時動態貼文截圖（見警二卷第8至9頁）、車牌號
碼000-0000自小客車照片（見警二卷第10至11頁）、車輛詳
細資料報表（車號0000-00）（見他卷第25至28頁）在卷可
佐，復有如附表編號1、2、4、5所示之物扣案為憑，有高雄
市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物品收據（見警一卷第285至291頁）可稽，足認被告蘇楓
翔、周建佑前開任意性自白與事實相符，並有證據補強，堪
以採為認定犯罪事實之依據。
⒉綜上所述，本案事證明確，被告蘇楓翔、周建佑部分犯行均
堪以認定，均應依法論科。
㈢被告楊維裕、潘昱誠、梁文龍被訴部分：
⒈訊據被告楊維裕、潘昱誠固坦承有於上揭時、地共同接應被
告林君豪、周建佑之事實，被告梁文龍固坦承有將本案車輛
借予被告林君豪之事實，惟均否認有何恐嚇、幫助恐嚇犯行
，並分別為下列辯詞：
⑴被告楊維裕辯稱：槍枝部分事後才知道的等語。被告楊維裕
之辯護人則以：當天在太子酒店之包廂內沒有謀議或分工，
且被告楊維裕有嘗試阻止被告林君豪，而被告林君豪開槍完
畢後，恐嚇行為已經結束，則被告楊維裕單純搭車係在恐嚇
行為之後，對於已經既遂之犯罪行為無從再參與，進而為客
觀上行為分擔等語為被告楊維裕辯護。
⑵被告潘昱誠辯稱：槍枝部分事後才知道的等語。被告潘昱誠
之辯護人則以：被告潘昱誠前往太子酒店時，因飲酒較多，
不勝酒力，意識不清，且酒店包廂內人員眾多，聲音嘈雜，
被告潘昱誠未曾聽聞被告林君豪論及開槍之事實，自不能認
為被告潘昱誠有何犯意聯絡及行為分擔之情事存在等語為被
告潘昱誠辯護。
⑶被告梁文龍辯稱：所有事情都是事發之後才知道，我事先不
知道被告林君豪要去開槍等語。
⒉共通事實之認定：
被告林君豪等6人於112年8月31日3時55分許，在大世界舞廳
消費後欲離開時，被告林君豪與告訴人蔡佑輿發生上揭糾紛
。後於同日4時5分許，被告林君豪等6人一行人續至太子酒
店內消費時，在社群軟體INSTAGRAM上見告訴人蔡佑輿張貼
謾罵被告蘇楓翔之貼文，被告林君豪因而心生不滿。嗣後被
告周建佑駕駛本案車輛搭載被告林君豪、潘昱誠、梁文龍南
下屏東，被告潘昱誠與梁文龍先在楊維裕之住處下車，另被
告楊維裕則搭乘證人呂建翰所駕駛之車牌號碼000-0000號自
小客車返回其住處。後被告周建佑駕駛本案車輛搭載被告林
君豪返回本案住處拿取本案槍彈，被告周建佑再繼續搭載被
告林君豪於同日7時50分許，返回大世界舞廳，被告林君豪
並為上揭恐嚇之行為。嗣後被告楊維裕即駕駛本案接應車輛
，搭載被告潘昱誠前往萬大大橋接應被告林君豪等事實，為
被告楊維裕、潘昱誠、梁文龍所不爭執（見警一卷第25至31
頁、偵一卷第36至37頁、第242頁、本院卷一第174頁），且
經本院認定如前，是此部分事實，首堪認定。
⒊被告楊維裕、潘昱誠為恐嚇犯行之共同正犯：
⑴被告楊維裕於警詢中供稱：太子酒店時林君豪很生氣，就說
要去開槍，蘇楓翔有向林君豪講如果等一下真的有要去，不
要開到人，射車子就好；林君豪在太子酒店時就有跟我、周
建佑討論要去大世界開槍的事情，林君豪就先叫呂建翰載我
回家之後，把車牌號碼000-0000號自小客車（按：應為車牌
號碼000-0000號自小客車）停在鹽埔的路邊，把車鑰匙放在
車上沒鎖門，我大約8時出頭就從我家騎我爸的機車前往鹽
埔去開車，到萬丹八八橋下等周建佑通知，大約9時10分許
周建佑打電話跟我說他們要上八八橋了，我就開車上八八橋
上等周建佑開車過來等語（見警二卷第168頁、警一卷第18
至19頁）。後於偵查中供稱：我與潘昱誠一起去向呂建翰借
車，是黑色的車，由我載潘昱誠等語（見偵一卷第37頁）。
又於本院審理中供稱：我在太子酒店聽到被告林君豪說要拿
槍嚇嚇他們等語（見本院卷一第174頁）。
⑵被告潘昱誠於警詢中供稱：周建佑打給我叫我跟楊維裕開車
去八八橋上接他們，由楊維裕駕駛，我坐在副駕駛座上，我
們開到八八橋萬大橋段等林君豪與周建佑；我們從大世界舞
廳離開後往太子酒店路上，就有稍微聽到林君豪說要討回面
子，那時林君豪與周建佑一直說這件事，到太子酒店後，還
是有聽到林君豪說要討回面子；當我們下車離開後，林君豪
有跟我說，等一下會去跟對方討回來，要我等電話，但他沒
有跟我說去哪裡接應，後來林君豪是跟楊維裕說，我才跟楊
維裕一起出門等語（見警一卷第48至50頁），後於偵查中供
稱：林君豪說他要回去討，因為事情是他引起，蘇楓翔就說
要討的話用車就好，不要傷到人；後來楊維裕到家，下車後
林君豪打給楊維裕，叫楊維裕跟我去呂建翰家開車；回屏東
車上就有講到林君豪要去開槍，叫我們接應的時候我就知道
，我本來以為他只是講一講等語（見偵一卷第19頁、第242
頁）。又於本院審理中供稱：我當時在太子酒店有聽見林君
豪說要去開槍等語（見本院卷一第173頁）。
⑶由被告楊維裕、潘昱誠之供述，可知被告楊維裕、潘昱誠於
太子酒店時即已聽聞被告林君豪因與告訴人蔡佑輿發生糾紛
而心生不滿，並知悉被告林君豪欲向告訴人蔡佑輿報復一事
，而被告楊維裕、潘昱誠既已於太子酒店聽聞林君豪欲向告
訴人蔡佑輿「討回來」，被告蘇楓翔亦提及「用車就好」，
佐以先前蔡佑輿之友人於大世界舞廳前敲擊蘇楓翔車輛之糾
紛，已如上述，則被告楊維裕、潘昱誠顯然已知悉被告林君
豪欲找告訴人蔡佑輿報復、滋事，理當知悉被告林君豪接下
來會有以毀損他人物品之方式，恐嚇告訴人蔡佑輿及同行友
人之情事。
⑷復核證人林君豪於警詢中證稱：我有叫周建佑聯絡楊維裕、
潘昱誠把當天相關的通話、訊息都刪除，因為他們2人在太
子酒店時就知道我要去開槍的事情，我怕他們會互相討論，
留下文字紀錄等語（見警二卷第86至87頁）。證人周建佑於
警詢中證稱：到太子酒店包廂後都是在討論大世界糾紛、被
砸車的事情，我記得有人跟蘇楓翔說蔡佑輿發文說要讓蘇楓
翔死，林君豪就說自己要出面挺，我當下就有讚聲，蘇楓翔
接著說這樣建佑你開車；我們在太子酒店時就有先說好我開
白色馬三先載梁文龍、潘昱誠回屏東，之後再載林君豪去開
槍；潘昱誠、梁文龍他們都有聽到分工過程，楊維裕過一陣
子也有進來包廂，但已經分工差不多了等語（見警二卷第12
8至129頁），堪認被告林君豪、周建佑、蘇楓翔於太子酒店
時有討論向告訴人蔡佑輿報復之分工計畫，且被告楊維裕、
潘昱誠亦應對上揭計畫知悉甚詳，否則證人林君豪並無特地
要求被告楊維裕、潘昱誠刪掉訊息之必要。
⑸再核證人呂建翰於偵查中證稱：我從太子酒店載楊維裕回家
，楊維裕一回到屏東突然說要向我借車，我就叫他先載我回
家，他再開我的車走等語（見偵一卷第246頁），而證人呂
建翰與被告楊維裕素無嫌隙，應無甘冒偽證罪之風險而設詞
陷害被告楊維裕，可見被告楊維裕應於太子酒店時即已應允
負責駕駛車輛接應證人林君豪之工作，被告楊維裕始會於自
太子酒店返回自己住家時，即向證人呂建翰借用本案接應車
輛，且觀諸被告楊維裕與周建佑之微信對話紀錄（見警一卷
第66頁），被告楊維裕於112年8月31日8時17分，以語音訊
息傳送「那個你手機裡面全部東西，關於哥哥、我的，什麼
都刪掉」，證人周建佑復於同日8時24分以訊息傳送「等我
電話」乙節，與被告楊維裕上揭所稱回家後先將本案接應車
輛停在鹽埔，而於112年8月31日8時許即駕駛本案接應車輛
至萬大大橋等待周建佑之通知等語，相互以觀，足見證人周
建佑於案發前即已告知被告楊維裕要等待電話通知接應之時
間及地點，被告楊維裕則於案發前即同日8時許，亦已駕駛
本案接應車輛至萬大大橋等候證人周建佑之通知；而被告潘
昱誠既已知悉證人林君豪要前去報復告訴人蔡佑輿，且證人
林君豪亦向被告潘昱誠表示要去討回來，並要被告楊維裕等
他電話，已如上述，堪認被告楊維裕、潘昱誠於被告林君豪
開槍前，應已知悉被告林君豪報復告訴人蔡佑輿之計畫，並
且應允負責接應之工作，被告楊維裕始會於證人林君豪開槍
前即向證人呂建翰借車，並與被告潘昱誠一同於同日8時許
提前至接應地點，等待證人周建佑電話通知接應時間及地點
。
⑹按共同正犯間之所謂「行為分擔」，植基於「犯意聯絡」所
形成之犯罪主觀共同性，以行為人彼此間由於共同意思實現
之認知，相互利用他人之行為，以達其共同犯罪目的者，或
分工合為共同性之實行（實行共同正犯），或只為構成要件
以外之行為（例如把風、接應等擔保犯罪實現行為），甚或
完全不須實行構成要件以外之行為（同謀共同正犯），皆應
對於全部所發生之結果共同負責，初不問犯罪動機起於何人
，亦不必每一階段犯行均經參與，均屬共同正犯（最高法院
108年度台上字第3838號判決意旨參照）。經查，被告楊維
裕、潘昱誠雖未直接為本案恐嚇之行為，然其等知悉被告林
君豪欲向告訴人蔡佑輿報復之計畫，且清楚知悉恐嚇之目標
為告訴人蔡佑輿及同行友人，恐嚇之方式係毀損他人車輛，
並待被告林君豪毀損他人車輛後，以本案接應車輛接應，讓
被告林君豪得儘速遠離案發現場，其等均無非為求協力完成
犯罪，透過彼此之相互利用，以達恐嚇之目的，俱與本案恐
嚇目的之實現具有重要且密切之關聯性，縱使被告楊維裕、
潘昱誠所參與者並非實際恐嚇之行為，然既係基於共同犯罪
之意思聯絡，縱僅分擔部分行為，仍應成立恐嚇之共同正犯
，是被告楊維裕、潘昱誠辯稱其等並不知悉證人林君豪開槍
乙節而無從分擔恐嚇之犯罪行為，及未與證人林君豪謀議等
語，要屬卸責之詞，無足憑採。
⑺至證人林君豪雖於偵查中證稱：我是開完槍才打給楊維裕與
潘昱誠，請他們來接我，他們才知道我需要他們接應，這不
是事先講好的等語（見偵一卷第334頁），復於本院審理中
證稱：案發前我沒有親口跟楊維裕說我要開槍，我沒有跟潘
昱誠提過任何要去大世界舞廳討回來或報復的事情；楊維裕
、潘昱誠是在開完槍後才知道有開槍等語（見本院卷一第47
6至477頁），惟被告楊維裕、潘昱誠既已於太子酒店知悉證
人林君豪要去報復告訴人蔡佑輿乙情，為被告楊維裕、潘昱
誠坦認如前，佐以被告楊維裕向證人呂建翰借用車輛之時點
，係於自太子酒店回到住處時，且於案發前即112年8月31日
8時許與被告潘昱誠已一同至萬大大橋下等待通知，已如上
述，顯見被告楊維裕、潘昱誠係於案發前即對於證人林君豪
要向告訴人蔡佑輿報復恐嚇乙節，悉知甚詳，且同意接應被
告林君豪，並事先向證人呂建翰借用車輛，堪認證人林君豪
上揭有利於被告楊維裕、潘昱誠之證述，係因與被告楊維裕
、潘昱誠同庭應訊壓力下所為迴護之詞，無足採為有利於被告
楊維裕、潘昱誠之認定。
⑻被告楊維裕之辯護人雖以：當天被告楊維裕其實是喝醉狀態
，在這當下即便林君豪有講了想要開槍，在場人對於這是酒
話還是真話、會不會實行，並沒有確定的共識，且當天包廂
內很吵的情況下，究竟在討論什麼，細部計畫沒有人有具體
證述等語為被告楊維裕辯護（見本院卷一第634頁）。惟查
，被告楊維裕既有聽聞證人林君豪聲稱要向告訴人蔡佑輿討
回來，亦有聽聞證人蘇楓翔指示證人周建佑負責開車等分工
細節之討論，且於案發前即112年8月31日8時10分許，證人
林君豪有先向被告楊維裕說待會要開槍，叫被告楊維裕和周
建佑刪訊息乙情，為被告楊維裕所自承（見警二卷第168頁
、警一卷第17至18頁），再參以被告楊維裕案發前即有至萬
大大橋下等待接應之具體作為，則尚難認被告楊維裕認為證
人林君豪稱要去報復乙節並非真話、而未參與恐嚇計畫之討
論，是辯護人上揭所辯，洵無足採。
⑼被告潘昱誠之辯護人另以：依照林君豪、周建佑、楊維裕於
本院審理中之證述，亦表示潘昱誠在太子酒店內及返回屏東
的車上因酒醉而意識不清楚，且未於太子酒店內對於林君豪
要回大世界舞廳把事情討回來有任何反應或討論。換言之，
潘昱誠並無任何積極合同意思或是參與犯意聯絡、行為分擔
之情事，縱然事後有隨同楊維裕開車到八八橋下接到林君豪
，也不過是開槍以後單純駕車的行為，並不能反推事前就知
道開槍之情事等語（見本院卷一第635頁）。惟查，被告潘
昱誠既有自大世界舞廳前往太子酒店路上，以及到太子酒店
後均有聽到證人林君豪說要討回面子，亦聽到蘇楓翔向林君
豪說要討的話用車就好，且當被告潘昱誠自太子酒店至楊維
裕住處欲下車時，證人林君豪即有提及要去跟對方討回來，
並要被告潘昱誠等電話乙節，為被告潘昱誠所自承（見警一
卷第49至50頁、偵一卷第242頁），則被告潘昱誠於案發前
應已知悉證人林君豪欲以毀損車輛之方式，向告訴人蔡佑輿
與同行友人為恐嚇之犯行，猶仍同意負責接應，並與被告楊
維裕於案發前至萬大大橋下等待接應證人林君豪，堪認被告
潘昱誠對於證人林君豪以毀損他人車輛為恐嚇之犯行顯有犯
意聯絡及行為分擔，是辯護人上揭所辯，尚非可採。
⒋被告梁文龍為恐嚇犯行之幫助犯：
⑴被告梁文龍於警詢中供稱：在太子酒店時我有聽到林君豪提
到在大世界舞廳跟他人發生衝突，後面被人家攔車的事情等
語（見警一卷第28頁），復於偵查中供稱：回楊維裕家途中
，林君豪有跟周建佑講到要去尋仇，我隱約有聽到等語（見
偵一卷第25頁），後於本院審理中供稱：在太子酒店時我因
為酒醉意識不清，沒有參與討論，我就只是在旁邊，我有跟
林君豪說不要這麼生氣；林君豪是在周建佑載我們回屏東的
路上說要借車等語（見本院卷一第174頁）。自上揭被告梁
文龍之供述，可知被告梁文龍有聽聞證人林君豪於大世界舞
廳前與告訴人蔡佑輿發生之糾紛，以及證人林君豪欲為報復
行為之情事。
⑵復核證人林君豪於警詢中證稱：梁文龍在太子酒店也有聽到
要去開槍的過程等語（見警二卷第88頁），復於偵查中證稱
：梁文龍知道我開他的車是要過去開槍等語（見偵一卷第33
4頁）。證人周建佑於警詢中證稱：我們在太子酒店時就有
先說好我開白色馬三先載梁文龍、潘昱誠回屏東，之後再載
林君豪去開槍；潘昱誠、梁文龍他們都有聽到分工過程；梁
文龍可能不知道他的車是要來開槍，但他知道他的車是要拿
來犯案用的等語（見警二卷第128至129頁）。自上揭證人林
君豪、周建佑、潘昱誠之證述，更可認定證人梁文龍不但知
悉證人林君豪欲向告訴人蔡佑輿報復乙節，亦聽聞證人周建
佑負責駕駛車輛搭載被告梁文龍、潘昱誠回屏東，之後再載
證人林君豪去開槍之計畫。
⑶基上，被告梁文龍既知悉證人林君豪與告訴人蔡佑輿間之糾
紛，且聽聞證人周建佑負責搭載林君豪去向告訴人蔡佑輿報
復一事，則被告梁文龍雖未在太子酒店參與相關分工之討論
，惟應已預見證人林君豪接下來可能會有以毀損他人物品之
方式，恐嚇告訴人蔡佑輿及同行友人之情事，仍同意將本案
車輛借予證人林君豪，並由證人周建佑搭載林君豪前去大世
界舞廳，以致發生證人林君豪對告訴人蔡佑輿、被害人許中
昱恐嚇之結果。是被告梁文龍所辯：我不知道林君豪借用本
案車輛是要過去開槍等語，委無足採。
⑷至證人林君豪於本院審理中雖證稱：梁文龍是事後才知道車
輛是用來開槍，我當時只有跟他單純借車等語（見本院卷一
第482頁），惟證人林君豪既於警詢時證稱被告梁文龍有聽
到要去開槍之過程，已如上述，且與卷內其他證據得互為勾
稽，堪認證人林君豪上揭有利於被告梁文龍之證述，係因與
被告梁文龍同庭應訊壓力下所為迴護之詞，無足採為有利於被
告梁文龍之認定。
⑸末按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要
件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為
，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正
犯。經查，被告梁文龍係提供本案車輛予證人林君豪，該行
為尚非恐嚇危害安全罪之構成要件行為，又依本案卷證資料
，尚難認被告梁文龍有參與相關恐嚇犯行之討論，被告梁文
龍亦無因此取得任何代價或報酬之情形，佐以被告梁文龍與
證人林君豪係朋友關係乙節，為其等所坦認（見偵一卷第25
頁、本院卷一第459頁），卷內亦無積極證據顯示被告梁文
龍主觀上已明知林君豪借用本案車輛之目的係欲為恐嚇犯行
，則被告梁文龍就本案所為，應係基於幫助證人林君豪為恐
嚇犯行之不確定故意，而為前揭犯罪構成要件以外之行為，
自應論以恐嚇犯行之幫助犯。
⒌綜上所述，本案事證明確，被告楊維裕、潘昱誠、梁文龍部
分犯行均堪以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈犯罪事實一部分：
⑴新舊法比較：
①按持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在
繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新
法施行以後，即無行為後法律變更之可言，而應逕行適用修
正後之法律(最高法院102年度台上字第1582號判決意旨參照
)。又槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條，於109年6月10
日修正公布，於同年月12日施行，此次修正係於第4條、第7
條至第9條增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制
式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷
力者，概依第7條規定處罰。而被告林君豪係於108、109年
間之某時許取得並持有本案槍彈，迄112年9月1日為警查獲
，則槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條規定雖有於被告林
君豪持有本案槍彈行為繼續中有所變更，然依前揭說明，仍
不生行為後法律變更之新舊法比較問題，故應逕行適用修正
後之法律。
②被告林君豪行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日修
正公布、自同年月5日起生效施行。其中槍砲彈藥刀械管制
條例第18條第4項規定，於偵查或審判中自白，並供述全部
槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大
危害治安事件之發生者，由「減輕或免除其刑」改為「『得』
減輕或免除其刑」，修正後之上開規定，無較有利於被告林
君豪之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，應審酌被告林
君豪是否有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定
之適用，先予敘明。
⑵核被告林君豪就犯罪事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制
條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第
4項之非法持有子彈罪。而按未經許可持有槍、彈，係侵害
社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數
個（如數枝同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪