臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第332號
113年度訴字第465號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林俊宇
選任辯護人 梁凱富律師
被 告 朱建鑫
選任辯護人 鄭國安律師
謝孟璇律師
張嘉琪律師
被 告 王詠程
選任辯護人 陳欽煌律師
被 告 黃晉佑
指定辯護人 劉子豪律師（義務辯護律師）
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8935
、13721、17133號）、追加起訴（113年度偵字第25775號）及移
送併辦（113年度偵字第25033、26518號），本院判決如下：
主 文
林俊宇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑拾年。扣案
如附表編號1至2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰
壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
朱建鑫犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年陸月。
扣案如附表編號3至4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣
伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
王詠程犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年。扣案
如附表編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃晉佑犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年。未扣
案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、緣林俊宇知悉農曆過年期間賭場有大量現金流動，遂萌生欲
強取賭場現金之意，而於民國113年2月12日前某日時許，與
王詠程商議以蔡嘉雄所經營、位於高雄市○○區○○街000巷00
號之賭場（下稱本案賭場）為目標。王詠程隨後於113年2月
11日下午某時許，邀集朱建鑫、真實姓名年籍不詳，綽號「
阿開」之男子及某真實姓名年籍不詳之人（下稱某甲）前往
高雄市○鎮區○○○路000巷0弄00號之處所，朱建鑫亦邀集黃晉
佑到場商討。其等即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥
三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，為以下之分工及贓款之
分配：
㈠王詠程推由朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲隨同林俊宇前
往本案賭場，並指示不詳友人提供黃晉佑手槍1把（無證據
證明具有殺傷力），朱建鑫則自備開山刀1把。王詠程另牽
線朱建鑫、林俊宇2人，將彼此聯絡方式提供與對方，使其
等可相互聯繫。
㈡朱建鑫與林俊宇聯絡後，即於113年2月12日（即農曆大年初
三）凌晨2時前某時許，與黃晉佑、「阿開」及某甲等人一
同前往高雄市鳳山區凱旋路之鳳翔公園附近某處與林俊宇會
合，其等並議定進入本案賭場後之犯罪手段為：先控制現場
，再乘隙將自行攜帶之天九牌中的天牌1支放入牌堆內，營
造本案賭場賭桌上有3支天牌之詐賭表象（按：天九牌1副僅
有天牌2支），並持手機攝錄該情況，以此方式向蔡嘉雄強
索財物。此外，林俊宇又聯繫不知情之陳明政、許育誠2人
（另經檢察官為不起訴處分），告以將前往本案賭場處理賭
債糾紛等語，並指示該2人購置天九牌、印泥、本票、筆等
物品，嗣陳明政駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許
育誠購買上開物品結束後，即趕赴與林俊宇碰面，許育誠另
為供林俊宇防身之用，遂將其身上之短刀2把及前開物品一
併交付給林俊宇。
㈢後林俊宇即自行攜帶外型極為擬真而近似槍枝之衝鋒槍套件
（無證據證明具有殺傷力），並將前開短刀2把交付予「阿
開」及某甲等人，復駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱A車）搭載朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲至高雄市○
○區○○路00號之麥當勞附近之本案賭場接駁車停靠地點，並
一同搭乘本案賭場接駁車至本案賭場。其等5人於113年2月1
2日凌晨2時56分許抵達本案賭場後，即分持上開手槍、衝鋒
槍套件及刀械等可為兇器之物品，由林俊宇喝令在場人員（
包含蔡嘉雄、本案賭場工作人員楊家綺、賭客李意明、周志
宏等人）蹲下、不准動，並要求其等將所持手機放置在桌面
上，某甲隨即依計畫乘隙將天九牌天牌1支放入牌堆內，另
以手機錄影藉詞宣稱本案賭場有詐賭情形，朱建鑫亦恫嚇本
案賭場工作人員：手是否欠剁等語，且作勢揮砍其手臂，黃
晉佑、「阿開」則在旁看守把風，以此方式至使在場人員均
不能抗拒。林俊宇隨後以本案賭場詐賭為由要求蔡嘉雄交付
新臺幣（下同）300萬元款項，經蔡嘉雄蒐羅本案賭場內之
所有現金，並向在場賭客支借錢款後，僅籌得280萬元現金
交付與林俊宇。林俊宇清點金額後，復聯繫陳明政、許育誠
到場搭載，其2人即於同日凌晨3時20分許抵達本案賭場，將
林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲載離該處。
㈣嗣陳明政、許育誠2人將林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」
及某甲載往上開麥當勞附近之A車停放地點後，林俊宇復駕
駛A車搭載朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲前往屏東縣潮
州鎮東港溪旁之某處產業道路（下稱甲分贓地點），陳明政
、許育誠2人則駕車跟隨在後，期間王詠程亦經朱建鑫聯繫
而駕車到場會合。後續林俊宇、王詠程、朱建鑫等人當場朋
分前開280萬元，由林俊宇得款115萬元，王詠程、朱建鑫2
人共取走165萬元後原地解散。嗣返程王詠程搭載朱建鑫、
黃晉佑途經高雄市○○區○○路000巷000號旁之鷹架工寮（下稱
乙分贓地點），再瓜分前開165萬元，由王詠程得款100萬元
，朱建鑫得款65萬元，朱建鑫並將其中15萬元分配予黃晉佑
。嗣經蔡嘉雄報警處理，為警循線搜索林俊宇、朱建鑫、王
詠程等人之住居所，並扣得如附表所示物品，始悉上情。
二、案經蔡嘉雄訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地
方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及
移送併辦。
理 由
壹、程序方面
一、追加起訴之適法性
按數人共犯一罪者，為相牽連之案件，於第一審辯論終結前，得就其追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項定有明文。查檢察官因認被告林俊宇、朱建鑫、王詠程涉犯刑法第330條第1項而有刑法第321條第1項第3款、第4款所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，先以113年度偵字第8935、13721、17133號提起公訴（即本院113年度訴字第332號，下稱本案），嗣經檢察官偵查發現被告黃晉佑與上開被告共犯前揭罪嫌，遂於本案尚未辯論終結前之民國113年9月6日追加起訴，有高雄地檢署113年9月5日雄檢信稱113偵25775字第1139075423號函上本院刑事科章戳在卷可憑（追加訴字卷第3頁），是兩案間符合「數人共犯一罪」之關係，本件追加起訴於法無違，本院得予以審理，先予敘明。
二、證據能力之說明
㈠就證據能力有爭執之部分：
被告林俊宇及其辯護人爭執證人即同案被告王詠程、朱建鑫
、黃晉佑，證人即被告林俊宇友人陳明政、許育誠，證人即
本案賭場在場人蔡嘉雄、楊嘉綺、周志宏、李意明、陳俊傑
於警詢及偵訊中未經具結之證述，均為被告林俊宇以外之人
於審判外之陳述，無證據能力；被告王詠程及其辯護人則爭
執證人即同案被告林俊宇於113年5月31日警詢中之證述未經
警方全程錄音，無證據能力（本案訴字卷一第244頁；本案
訴字卷二第313頁），惟：
⒈證人朱建鑫、許育誠、陳俊傑於警詢中之證述，符合刑事訴
訟法第159條之2所定傳聞法則例外之規定，應具有證據能力
：
⑴按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符
合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為
之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信
性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先
前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，
係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符
，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡
略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經
許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信
性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內
容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至
所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以
判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供
述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無
由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號
判決意旨參照）。
⑵查證人朱建鑫、許育誠、陳俊傑於警詢時，對於本案之始末
經過，證述詳盡，後於審理中則未就細節多做描述，本院審
酌上開證人於警詢之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一
答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並
於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復無證據證明其
等於警詢過程中有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺等外力干
擾情形，足認上開證人警詢之陳述，客觀上具有可信之特別
情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明犯罪
事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認上
開證人前揭警詢筆錄均有證據能力。
⒉證人陳明政於113年3月1日警詢中之證述，符合刑事訴訟法第
159條之3第1項第3款所定傳聞法則例外之規定，亦具有證據
能力：
⑴按刑事訴訟法第159條之3關於傳聞例外之規定，係為補救採
納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於該條各
款所列原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或
無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於
具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件
時，得為證據之規定。此項未能供述或不能供述之原因，必
須於審判中為證據調查之際，仍然存在者，始足當之。該條
第3款所謂「所在不明」而無法傳喚或傳喚不到，則指非因
國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之
方式為調查，仍不能判明其所在之情形（最高法院113年度
台上字第4799號判決要旨參照）。
⑵查證人陳明政經本院合法傳喚未到庭，且拘提無著，有本院
送達證書、高雄市政府警察局左營分局113年11月22日高市
警左分偵字第11374401600號函檢附臺灣橋頭地方檢察署檢
察官拘票及拘提報告書、高雄市政府警察局鳳山分局113年1
0月30日高市警鳳分偵字第11376436900號函檢附本院拘票及
拘提報告書、高雄市政府警察局仁武分局113年11月30日高
市警仁分偵字第11374828900號函檢附臺灣橋頭地方檢察署
檢察官拘票及拘提報告書等件在卷可佐（本案訴字卷二第97
至101、337至361頁），顯有所在不明而傳喚不到之情形，
無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述，並行交
互詰問之調查程序。本院觀諸證人陳明政於113年3月1日警
詢筆錄之製作過程，係就被告林俊宇進入本案賭場前後對其
與許育誠之指示等重要情節為連續陳述，亦無不法取供或筆
錄記載失真等情事，故其於該次警詢中所為陳述應係出於自
由意志；又證人陳明政於警詢時之陳述，距案發時較近，當
時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之
事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時
間上尚不及權衡利害關係，亦較無來自被告林俊宇之壓力，
而有迴護被告林俊宇之證述，是證人陳明政於警詢時之心理
狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，心智亦屬健全
，所述應係出於真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪
認證人陳明政於該次警詢時之陳述具有可信之特別情況。另
該陳述內容為與犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事
實存否所必要，依前揭說明，應認證人陳明政於113年3月1
日警詢時之證述具有證據能力。
⒊證人朱建鑫、許育誠、陳明政於偵查中未經具結之證詞，本
於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，應例外
認為有證據能力：
⑴按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，是
類被告以外之人，其在偵查中未經具結之陳述，依通常情形
，其信用性並未低於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢
所為之陳述，均無須具結，卻於具有特信性、必要性時，即
得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能
力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以
外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具
有特信性、必要性時，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法
第159條之2、第159條之3之同一法理，得於具有相對或絕對
可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予其證
據能力，俾應實務需要（最高法院102年度第13次刑事庭會
議（一）決議要旨參照）。
⑵查證人朱建鑫於本院審理時翻供改稱本案係前往賭場處理債
務糾紛等語，證人許育誠則於本院審理中就與被告林俊宇相
約過程、依指示購買及交付相關物品等細節未有詳盡之描述
，而均與其等先前於偵訊中所為之證述不一致。另證人陳明
政則係經本院以證人身分合法傳喚未到且拘提無著，業如前
述。而證人朱建鑫於偵訊時，證人許育誠、陳明政於偵訊時
均係以被告身分應訊，除距離案發時間較近，記憶應較為清
晰之外，亦較無充裕時間權衡其陳述之利害得失或受他人干
預之可能，且證人朱建鑫於該次偵訊時已就「搶本案賭場」
一事坦承犯行，並就進入本案賭場前之分工過程細節交代詳
盡，更核與證人陳明政、許育誠2人於偵訊所為之供述大致
相符。反觀證人朱建鑫於本院審理時作證期間，被告林俊宇
、王詠程均同在庭，此情不無可能對其產生若干心理壓力或
干擾。是由上開證人偵訊時之客觀外在環境條件及其等彼此
間之供述內容綜合觀察，應認其等於各該次偵查中未經具結
之證詞與案件之真實較為相近而具有可信性之特別情況。又
其等就與被告林俊宇間之互動乃親身經歷，具有獨特性，難
以其他證據取代其陳述，故亦具有必要性。從而，依前揭說
明及最高法院決議意旨，應認證人朱建鑫、許育誠、陳明政
於偵查中未經具結之證詞得類推適用刑事訴訟法第159條之2
、第159條之3第3款規定，例外均具有證據能力。
⒋除上開經認定有證據能力之部分外，其餘被告林俊宇、王詠
程及其等辯護人所爭執無證據能力之供述部分，因本院並未
執該等陳述作為認定其等本案犯罪事實之積極證據，自無再
論究該部分證據能力之必要。至被告王詠程及其辯護人聲請
勘驗被告林俊宇113年5月31日警詢錄音錄影部分，亦因該部
分未經本院採為認定犯罪事實之證據，自無再為調查之必要
，併此指明。
㈡除上開有爭執之證據外，本判決下列所引用之證據，其中屬
傳聞證據之部分，業據檢察官、被告林俊宇、朱建鑫、王詠
程、黃晉佑等4人（下合稱被告林俊宇等4人）及其等辯護人
於本院審理時均同意有證據能力（本案訴字卷一第221至223
、255至257、283至286頁；本案訴字卷二第171至173、205
、313至316頁；追加訴字卷第103頁），本院審酌該等具有
傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具
有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依
刑事訴訟法第159條之5規定，自得作為證據。其餘認定本案
犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序
之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規
定反面解釋，亦應認均具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由：
㈠訊據被告林俊宇等4人固不爭執被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑
3人及「阿開」、某甲、陳明政、許育誠有於113年2月12日
凌晨2時前某時許在鳳翔公園會合，期間被告林俊宇曾指示
陳明政、許育誠購置相關物品，被告林俊宇取得該等物品及
許育誠交付之短刀2把後隨即與被告朱建鑫、黃晉佑2人、「
阿開」、某甲於同日凌晨2時56分許，持槍枝、刀械進入本
案賭場，並由場主蔡嘉雄交付280萬元予其等後離開。另被
告王詠程於同日事後不久經被告朱建鑫聯繫，駕車前往屏東
縣潮州鎮附近東港溪旁之某處產業道路搭載被告朱建鑫，回
程途中曾行經高雄市○○區○○路000巷000號旁鷹架工寮。被告
林俊宇因本案獲有115萬元，朱建鑫獲有50萬元，黃晉佑則
獲有15萬元等各情（本案訴字卷一第245至246、278頁；本
案訴字卷二第445頁；追加訴字卷第103頁）。惟均矢口否認
有何結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯行，並分別辯稱如下：
⒈被告林俊宇（含辯護人辯護意旨）辯稱：本案係被告林俊宇
前往本案賭場向蔡嘉雄追討債務，且本案賭場賭桌上確實出
現3張天牌而有詐賭之情，則告訴人蔡嘉雄為息事寧人以280
萬元作為債務和利息清償及賠償被告林俊宇前於賭場之損失
，該金額總數並非顯不相當。是被告林俊宇主觀上並無不法
所有意圖。又被告林俊宇至現場才知悉其他共犯持有刀槍，
過程中並曾阻止同行之人與賭場工作人員發生衝突，告訴人
交付被告林俊宇之財物是為求息事寧人而非因不能抗拒，是
告訴人並未喪失意思自由，本案與強盜罪所謂「至使不能抗
拒」之構成要件亦屬有間等語（本案訴字卷一第231頁；本
案訴字卷三第192至195、203至212頁）。
⒉被告朱建鑫（含辯護人辯護意旨）辯稱：由相關證人證述，
可知被告朱建鑫等人進入賭場後，即明言是要處理與賭場之
債務糾紛，且經與告訴人共同討論後，雙方共商均可接受之
數字，被告朱建鑫等人隨即離去，過程中被告朱建鑫亦無恫
嚇要剁工作人員手等舉動，顯然告訴人仍可自行決定是否交
付財物與交付之金額等情，被告朱建鑫主觀上並無不法所有
意圖，告訴人之意思自由亦未達不能抗拒之程度。又被告朱
建鑫有吸食甲基安非他命之習慣，故於歷次警詢、偵訊時因
久未施用毒品而有戒斷反應，對於相關細節之供述或有前後
不一、難以清楚回憶之情等語（本案訴字卷一第217頁；本
案訴字卷二第445至448頁；本案訴字卷三第198至199頁）。
⒊被告王詠程（含辯護人辯護意旨）辯稱：被告王詠程僅知悉
被告林俊宇向其聯繫處理債務乙事，並提供被告朱建鑫之聯
絡方式，及事後經被告朱建鑫聯繫載其返家，過程中均未到
過本案賭場，對於被告林俊宇當天如何處理債務均不知情，
亦無與被告林俊宇、朱建鑫等人對分款項。後續陳明政與被
告王詠程間討論退還10萬元部分，則係因被告林俊宇無法聯
繫上被告朱建鑫，遂透過被告王詠程轉達被告朱建鑫返還，
非謂被告王詠程有參與對分款項。且被告林俊宇、朱建鑫2
人之證述前後有所矛盾，與其他證人間亦有不一致之處，被
告林俊宇之警詢筆錄尚有錄音中斷之情事，是尚難以其等證
述作為認定被告王詠程有強盜犯行之證據等語（本案訴字卷
三第195至198、213至226頁）。
⒋被告黃晉佑（含辯護人辯護意旨）辯稱：被告黃晉佑當天係
協助友人前往本案賭場處理債務，主觀上並無不法所有意圖
，事前亦不知悉事成之後會分配到報酬，當天在現場僅於門
口把風，並不清楚場內發生之事情，且由告訴人當時還能聯
繫小弟堵在門口一事，實難謂其人身自由及意志已受到強暴
、脅迫而達到不能抗拒之程度等語（本案訴字卷三第18、19
9至200頁）。
㈡被告林俊宇等4人上開不爭執之事實，除有其等供述外，核與
證人蔡嘉雄、李意明於審理時（本案訴字卷二第13至37、43
至55頁），證人陳俊傑於警詢及審理時（本案警二卷第27至
30頁；本案警三卷第227至228頁；本案訴字卷二第38至43頁
），證人林俊宇於偵訊及審理時（本案偵一卷第101至108、
275至278、401至411頁；本案訴字卷二第399至436頁），證
人陳明政於警詢及偵訊中（本案警一卷第63至67頁；本案警
三卷第171至173頁；本案併警一卷第215至216頁；本案偵一
卷第93至99頁），證人朱建鑫、許育誠於警詢、偵訊及審理
中（本案警一卷第133至136頁；本案警三卷第5至12頁；本
案警四卷第169至173頁；本案併警一卷第96至98、102至104
頁；本案偵一卷第81至91頁；本案偵三卷第47至52頁；本案
訴字卷二第119至133、265至303頁）之證述大致相符，並有
現場圖（本案警一卷第15頁）、監視錄影畫面截圖（本案警
一卷第19至23頁；本案警二卷第61至81頁）、扣押物品照片
（本案警一卷第86頁）、車輛行車紀錄器截圖（本案警二卷
第51至59頁）、本案賭場及其附近環境照片（本案警二卷第
83至109頁）、本案賭場內錄影畫面截圖（本案警二卷第111
至115頁）、本院搜索票、自願受搜索同意書、高雄市政府
警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收
據、執行搜索現場錄影畫面截圖（本案警二卷第141、149至
173、201至215頁；本案警三卷第49至59、109至117頁；本
案警四卷第77、87至92頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認
影像畫面（追加警卷第10至13、17、20、26至28、41至43、
48至50、54至56、61至63、67至69、74至76頁；追加併警一
卷第85至95、121、125至133、219至227、233至241頁；追
加併警二卷第13至15、19至27、59至61、65至71頁）等件在
卷可佐，復有如附表所示之物扣案可證。基上，此部分之事
實，首堪認定。
㈢被告林俊宇等4人及其等辯護人雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告朱建鑫於歷次警詢、偵訊就：⑴本案發生前是被告王詠程
邀約其去「撞場子」，並牽線其與被告林俊宇聯絡，出發前
被告王詠程更詢問是否需攜帶槍枝且指示友人交付槍枝予被
告黃晉佑，隨後其與被告黃晉佑、「阿開」、某甲共4人即
前往與被告林俊宇會合之過程；⑵做案之手法為栽贓本案賭
場詐賭，於本案賭場犯案過程中曾聽聞有人講要剁手，最終
告訴人交付280萬元，並約定事後要再跟告訴人拿20萬元等
細節；⑶離開本案賭場後有先後至甲、乙地點分贓，且各自
取得贓款數額之結果均屬一致，有被告朱建鑫歷次警詢、偵
訊筆錄附卷可考，更與後來被告林俊宇於偵訊中具結所為之
相關證詞相符。衡以該等陳述均屬不利於被告朱建鑫、林俊
宇其個人自己之供詞，其等卻先後就該等重要過程及細節作
出甚為一致之證述，足見其等此部分供述，可信度甚高。
⒉被告林俊宇與告訴人於本案發生前並未存在有債權債務關係
，其前往本案賭場之目的並非向告訴人討債，而係欲趁農曆
年間強取本案賭場內之大量現金，主觀上係出於不法所有意
圖：
⑴告訴人最終交付予被告林俊宇等人之款項為280萬元，遠高於
被告林俊宇自承對告訴人之債權額80萬元：
①被告林俊宇於本院準備程序時供稱：蔡嘉雄先前有跟我借80
萬元，所以說要賠償我300萬元，後來只給我280萬元，說隔
天再補20萬元給我；我只拿115萬元走，其它165萬元都交給
朱建鑫等語（本案訴字卷一第232至233頁）。然倘若被告林
俊宇對告訴人僅存在有80萬元債權，告訴人豈可能主動提出
願意償還高達300萬元之金額，且最終過半款項165萬元亦交
由被告朱建鑫等人取走，顯見被告林俊宇前揭所述已多有不
合理之處。
②又證人蔡嘉雄於本院審理時證稱：在113年2月12日之前林俊
宇在我們賭場總結是贏了50萬元左右，我們都是現場給他，
沒有欠他；且林俊宇那天開價500萬元，因為我那天只帶了
差不多200萬元去經營，我就跟他說可以確定的是200萬，不
夠的錢我可以先去借，借多少算多少，其他的我再補等語（
本案訴字卷二第15至16、19頁）。是由證人蔡嘉雄證述被告
林俊宇早於本案之前即已取走贏得之賭金，以及案發當天進
入本案賭場時要求之金額為500萬元、最後拿取之金額為280
萬元與其自稱之債權額80萬元均不一致等情觀之，則告訴人
是否真有積欠被告林俊宇債務一事，已令人存疑。
⑵又關於其等當天是否係為處理被告林俊宇與本案賭場間之債
務一事，被告林俊宇、朱建鑫歷次供述如下：
①被告林俊宇於113年3月1日警詢、113年3月22日偵訊中皆表示
為本案犯行係懷疑告訴人的賭場裡面有人詐賭，要進去揭穿
他詐賭的行為等語（本案警一卷第9至10頁；本案偵一卷第2
77頁）；復於113年6月19日偵訊時改口坦承是跟被告王詠程
討論要搶賭場等語（本案偵一卷第407頁）。
②被告朱建鑫於113年4月19日警詢及偵訊時均供稱：是被告王
詠程向我表示要撞賭場等語（本案警三卷第7頁；本案偵三
卷第48頁）。
③由上開各被告之供述，可見其等在檢警調查之初，均從未抗
辯係前往本案賭場向告訴人索討債務。倘若被告林俊宇與告
訴人間僅為一般正常債權債務關係，其等何以不在一開始即
向檢警主張此等合法事由並予以釐清，是其等此部分所辯，
顯然令人質疑。
⑶被告林俊宇等人有以「多放入天九牌之天牌1張」等方式栽贓
本案賭場詐賭的行為：
①證人陳明政於警詢及偵訊時均表示：林俊宇有要求我去鳳山
區的小北百貨購買本票、筆、印泥及天九牌，再返回垃圾山
公園會合後，由許育誠自副駕駛座將上開物品交給林俊宇等
語（本案警一卷第64之1頁；本案偵一卷第95頁），核與證
人許育誠、朱建鑫於警詢、偵訊及本院審理時之證述一致（
本案警一卷第135頁；本案警三卷第7頁；本案偵一卷第83頁
；本案偵三卷第49頁；本案訴字卷二第123至124、132、276
頁），上情亦為被告林俊宇於偵訊時所自承（本案偵一卷第
408頁）。是被告林俊宇等人於進入本案賭場之前，被告林
俊宇曾指示陳明政、許育誠另外購買天九牌1副等事實，應
堪認定。
②被告林俊宇自行購置天九牌之目的係為攜入本案賭場後栽贓
場主有詐賭之情形，此據證人朱建鑫於警詢及偵訊時均證稱
：林俊宇說要栽贓賭場裡面的人詐賭，分配工作的部分就是
要某甲拿著手機開著錄影拿一支天九牌的天牌跟著林俊宇進
入後，迅速將天牌放入牌裡，再拿走一張牌，製造詐賭的表
象，因為一副天九牌只有2支天牌等語明確（本案警三卷第7
頁；本案偵三卷第49頁），核與證人蔡嘉雄於本院審理時證
述：我有聽賭客周志宏講說他有看到林俊宇丟一支天牌進去
，然後隨便拿一支牌放入口袋等語相符（本案訴字卷二第22
至23頁），復有現場1支天牌與其他2支天牌樣式不同之照片
在卷可佐（本案警二卷第115頁），堪認上開證人所述應與
客觀事實相符。
③綜上各情，足堪認定本案賭場牌桌上出現3支天牌之詐賭情形
，確為被告林俊宇等人事前預謀，並於進入本案賭場後趁隙
丟入自行攜帶之天牌1張以栽贓告訴人，藉以要脅告訴人賠
償無訛。
⑷參以被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲進入賭
場內，即有要求在場之人全部趴下並交出手機等舉動，此據
證人蔡嘉雄、李意明於本院審理中及被告朱建鑫於偵訊時結
證明確（本案偵一卷第418頁；本案訴字卷二第18、26、46
、53頁），是由被告林俊宇進入本案賭場後，即要求在場與
其所稱債務不相干之其他人等亦配合命令動作等情觀之，益
證被告林俊宇夥同被告朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲前
往本案賭場之目的並非向告訴人討債。
⑸至告訴人雖於本院審理時證述：我於事後113年9月份才知道
友人陳信志之前借給我的賭場周轉金100萬元是林俊宇的等
語（本案訴字卷二第31至35頁）。然該筆款項實際上係告訴
人向友人陳信志所借貸，而非向被告林俊宇借貸，且該筆債
務原因亦與被告林俊宇歷次所述「遭告訴人賭場詐賭」顯然
不同。又倘若被告林俊宇與告訴人間存在債務關係，何須多
放一張天九牌栽贓告訴人賭場詐賭，足見被告林俊宇於本案
行為時，主觀上從未存有要與告訴人處理「此筆100萬元周
轉金」之事，且綜觀被告林俊宇等人之整體犯罪過程可知其
等係企圖藉由營造本案賭場詐賭之假象，強求告訴人交付款
項擺平事端，被告林俊宇等人主觀上具有不法所有意圖甚明
。
⒊被告林俊宇等人進入本案賭場後之手段已達至使在場之人不
能抗拒之程度：
⑴被告林俊宇於偵訊時自承：許育誠有拿2把刀給我，那2把刀
我後來是交給後座的2名年輕人帶進去賭場；我與3名年輕人
及朱建鑫在我車上時，對方回答我說他們也有帶槍等語（本
案偵一卷第408至409頁），足見被告林俊宇早於進入本案賭
場前，已知悉其他共犯亦有攜帶槍枝，其並有分配部分器械
予其他共犯之舉動。觀諸該等物品皆屬質地堅硬、金屬材質
之器械，倘持以揮擊人體，對於他人之生命、身體、安全均
可構成嚴重威脅而屬兇器無訛，又該等槍支及衝鋒槍套件雖
未能證明具有殺傷力，然由該等槍械之外觀觀之（本案警一
卷第86頁；本案警三卷第29、33頁），一般人尚無從逕為辨
別該等槍械是否具有殺傷力，故只要見他人持有上開物件，
均會極度恐懼在場之人的生命、身體可能遭歹徒傷害而不敢
輕舉妄動。再者，被告林俊宇等人進入賭場後，隨即要求在
場之人全部趴下並交出手機，並控制住現場，亦如前述。過
程中被告朱建鑫更有向工作人員恫嚇：手是否欠剁等語，並
作勢砍人之舉動，此經證人蔡嘉雄、李意明於本院審理時證
述明確（本案訴字卷二第29至30、52頁），亦為被告朱建鑫
於偵訊中所自承（本案偵三卷第50頁），則以當時所處之客
觀環境而言，應堪認定告訴人及在場之人自主意思均已遭壓
抑至不能抗拒之程度。
⑵又被告林俊宇等人係收取在場所有人手機，防止其等對外聯
絡後，再製造本案賭場詐賭之假象，迫使告訴人出面商談，
業如前述，且本案賭場外場人員是在被告林俊宇等人走出賭
場後才進行圍堵，而非即時入內處理等情，復有證人蔡嘉雄
、陳俊傑、朱建鑫於本院審理時證述明確（本案訴字卷二第
28、37、41、290頁），足證賭場內的人在遭被告林俊宇等
人控制時確實無法對外聯繫，蔡嘉雄實際上亦非出於自由意
願與被告林俊宇進行賠償款項之討論。
⑶至被告林俊宇於過程中縱使有阻止被告朱建鑫與工作人員發
生衝突之情形，然其僅是避免本案有人傷亡導致事態擴大到
不可收拾之地步，尚難以此逕認在場人之意志尚未因其等行
為達不能抗拒之程度，附此敘明。
⒋被告黃晉佑於進入本案賭場之前，即知悉及參與被告林俊宇
、朱建鑫等人強盜本案賭場之謀議：
⑴關於被告黃晉佑於本案之涉案程度，證人朱建鑫於警詢、偵
訊時均一致證稱：我抵達二聖路附近王詠程所說的公司後，
他就跟我說要搶賭場內的現金，接著我就聯絡黃晉佑，黃晉
佑到場後，我有跟他說等一下要搶賭場，問他要不要做，他
說OK，並且跟王詠程拿了1支槍；之後我跟林俊宇聯絡約好
在鳳翔公園碰面，到場後我、黃晉佑、「阿開」及某甲就上
林俊宇白色BMW的車上討論怎麼做，一直談不來，之後林俊
宇就提出栽贓賭場詐賭的想法，後來我們就讓林俊宇載到麥
當勞附近，再搭賭場接駁車到本案賭場等語（本案警三卷第
7至8頁；本案偵三卷第48至49頁），其中關於討論犯案手法
之經過，亦核與證人林俊宇於偵訊時結證稱：當天我與朱建
鑫約在青年夜市後面的公園見面，朱建鑫當時就已經帶了要
一起進去的年輕人過來，之後我們五人在我的白色BMW車上
商議，我跟他們說若我載他們過去或介紹他們去搶賭場，賭
場或警察之後都會來找我，我就提出不然進去說他們詐賭，
讓蔡嘉雄主動跟我們談賠償等語相符（本案偵一卷第408頁
），堪認其等上開證詞均係就客觀情形所為之真實供述。
⑵則以「被告黃晉佑尚有自被告王詠程處取得槍枝」、「與被
告朱建鑫、『阿開』及某甲前往跟被告林俊宇會合後，其等4
人在被告林俊宇之自小客車內商議犯案手法」、「並一同由
被告林俊宇駕車搭載前往麥當勞，復共乘賭場接駁車進入本
案賭場」等各情觀之，應足認定被告黃晉佑對於整體強盜犯
罪計畫知之甚詳。
⒌被告王詠程雖於事發當天未進入本案賭場，然其已於事前知
悉本案係前往搶賭場，並參與本案分工及事後分贓：
⑴在被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲進入本案
賭場之前：
①被告林俊宇、朱建鑫2人係透過被告王詠程將其等加入飛機軟
體群組後，相約時間、地點一同前往本案賭場等情，據證人
林俊宇、朱建鑫2人於偵訊時證述一致在卷可憑（本案偵一
卷第408頁；本案偵三卷第48頁），亦經被告王詠程自承在