臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第400號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱珮柔
居臺南市○區○○○路0段000巷00號（指定送達地）
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第16429號、第23268號、111年度偵字第9601號），
復經臺灣高雄少年及家事法院以管轄錯誤為由移轉管轄於本院（
原案號：112年度少訴字第22號），檢察官提起上訴，經臺灣高
等法院高雄分院駁回上訴確定（原案號：113年度少上訴字第1號
）並移送本院審理，被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪
之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實
乙○○於民國109年10月14日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入
由徐智威、王啓任及張文豪（徐智威、王啓任及張文豪所涉犯行
，業經本院111年度訴字第565號、112年度訴字第723號判處罪刑
）等人所組成3人以上，以所屬女性成員佯裝為未成年人與男性
網友會面、性交易或為性行為，續由所屬成員謊稱係前揭女性成
員之雙親而欲提告，再藉此迫使男性網友和解並詐取和解金或相
關費用之詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下
稱本案集團），並擔任本案集團外務人員，依總機人員指示，於
指定時間至指定地點與被害人會面、性交易或從事性行為。乙○○
、徐智威、王啓任及張文豪及本案集團不詳成員即共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由徐智
威指示化名「Dora」之總機人員以暱稱「AMY」在約會網站與丁○
○聯絡，「Dora」即與丁○○約定性交易時、地後，將前揭資訊轉
知佯裝為「AMY」之乙○○，乙○○並依指示於109年11月10日至嘉義
市○○汽車旅館，於109年11月24日至嘉義市○○汽車旅館與丁○○先
後兩次為性交易，事後乙○○將丁○○之個人資料與聊天訊息經由「
Dora」轉傳徐智威，徐智威再佯裝為乙○○之父親向丁○○佯稱：與
其未成年女兒發生性行為將提告等語，並將前揭個人資料與聊天
訊息經由張文豪轉傳王啓任，王啓任復於109年12月16日某時在
新北市板橋區○○法律事務所與丁○○會談，出示偽造身分證及偽造
私文書，致丁○○陷於錯誤而答應和解，並匯款新台幣60萬元和解
金至本案集團所控制之一銀帳戶。
理 由
一、管轄權之說明
㈠按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移
送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304
條、第307條定有明文。次依少年事件處理法第1條之1第1項
、施行細則第3條前段規定少年保護事件及少年刑事案件之
處理，依本法之規定；而所稱「少年刑事案件」係指少年於
14歲以上18歲未滿時有觸犯刑罰法律之行為。是行為人於行
為時如滿18歲即非少年刑事案件，少年法院並無管轄權，倘
檢察官誤向少年法院起訴，應依上開規定移送有管轄權之法
院。又被告所犯為裁判上一罪或實質上一罪之情形，如行為
時間一部分在未滿18歲之前，一部分行為在滿18歲之後，既
應論以一罪，即應以最後行為時，作為應否移送少年法院（
庭）行使先議權之標準，如最後行為終了時已在滿18歲之後
，自無少年事件處理法第65條、（修正前）少年事件處理法
施行細則第8條第1項前段移送少年法院（庭）行使先議權規
定之適用（最高法院104年度台非字第264號判決意旨參照）
，亦即倘一部分犯行在行為人已滿18歲之後，當屬一般刑事
案件而依法應由普通法院論處。再共同正犯係以完成特定犯
罪為共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而
各自本於共同犯意、分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他
正犯之行為以完成犯罪。故共同正犯各自分擔實行之行為應
視為整體合一觀察、予以同一非難評價，對於因此所發生全
部結果同負其責，針對上述「少年刑事案件」之判斷亦應本
此原則加以審認，要未可擅自割裂僅就個別共同正犯參與犯
罪之階段行為適用法律決定其管轄權。
㈡查被告乙○○係00年00月生，依起訴事實所載加入本案集團並
負責與丁○○實施性交易時（109年11月10日及24日）雖為未
滿18歲之少年，然除參與犯罪組織罪性質上屬於繼續犯，亦
即係以法律上一行為持續侵害單一法益，雖自法益侵害發生
時犯罪即屬既遂，但不法侵害仍持續至行為終了時，倘未經
自首或有其他積極事實足證已脫離或解散該組織前，違法行
為仍屬行為之繼續外，觀乎本案集團整體詐欺犯罪過程乃包
括透過約會網站尋找目標、推由外務人員（即被告）實施性
交易、假冒未成年人父母對被害人佯稱提告、以律師身分向
被害人偽稱接受委任洽談和解並收取和解金暨律師費用等不
同階段，被告雖僅參與其中實施性交易之部分犯行，但既與
前開集團成員具有犯意聯絡而分擔實施犯行，依前開說明本
應就全部犯罪結果負責並憑以適用相關法律，從而被告於同
案被告徐智威、王啓任等人實施詐欺取財行為終了時（109
年12月16日）已滿18歲，且其間並未脫離本案集團，是其所
涉參與犯罪組織行為終了與3人以上共同詐欺取財犯行既遂
均在年滿18歲之後，依前開說明本件自非少年刑事案件而應
由普通法院審理，合先敘明。
二、又本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，依刑事訴訟法
第159條第2項規定，於簡式審判程序不受第159條第1項關於
傳聞法則規定之限制，依法有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（
見偵一卷第177至180頁、本院卷第120頁），核與證人即被
害人丁○○於警詢及偵查中證述情節（見警八卷第27至40頁）
、證人即同案被告徐智威、王啓任及張文豪於警詢及偵查證
述相符（見警一卷第97至111頁、第201至228頁、警四卷第5
9至83頁、第137至142頁、第323至331頁、偵一卷第139至14
0頁、第163至168頁），並有丁○○提出之交友網站頁面擷圖
（見警八卷第61頁）、與「AMY」對話紀錄擷圖（見警八卷
第41至59頁、第61至63頁）、與本案集團成員聯繫和解事宜
之簡訊擷圖（見警八卷第64頁）、與王啓任於109年12月15
日簽訂之和解書及保密聲明書（見警八卷第65至66頁）、被
告與「嘉義D」、「Yi」、「WWW」、「eee」、「嘉義」、
「高雄總機」、「亦可」、「DOR」、「Una」、「台北總機
」之對話紀錄擷圖（見警五卷第115至323頁）等件在卷可稽
，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依
法論科。
四、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，組織犯罪防制條例第8條
第1項業於112年5月24日修正公布，於同年月00日生效施行
，修正後關於該條項後段自白減輕其刑部分，增加歷次審理
均須自白之限制，經比較新舊法結果，並無較有利於行為人
，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之規
定。
⒉又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公
布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條
例所指詐欺犯罪。惟被告本案詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防
制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達500萬元，及
同條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，是此部分之法
律並無修正，自無庸為新舊法比較。
㈡按組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，係指三人
以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾
5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結
構性組織。查被告所參與之本案集團，成員至少計有被告、
徐智威、王啓任、張文豪、不詳總機人員等人，可見係由3
名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，目的在於向被害
人騙取金錢，其分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪
而隨意組成，堪認本案詐欺集團係3人以上，以實施詐欺犯
罪為目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織無訛。又按
共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，
各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯
罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為
為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘
具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責
。查被告係依本案集團內不詳總機成員指示與被害人為性交
易後，將各該被害人之個人資料與聊天訊息回傳予本案集團
成員等行為參與本案集團及本案犯行，顯係分擔犯罪行為之
一部，雖未始終參與各階段之犯行，但對於將由其他共同正
犯進行他部行為而完遂全部犯行，自有所預見而在其合同意
思範圍內，應就本案詐欺取財犯行，同負全責。
㈢是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與
犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪。被告係以一行為同時構成參與犯罪組織罪、三人
以上共同詐欺取財罪，應依刑法第55條規定，從一重論以三
人以上共同詐欺取財罪。又被告與同案被告徐智威、王啓任
、張文豪、不詳總機人員等人，就本案犯行有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。
㈣刑之減輕事由
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
查被告本案三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理
中均自白不諱，業如前述，且本案無犯罪所得（詳後述），
應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項
查被告就其參與犯罪組織之犯行，於偵查及本院準備程序時
均坦承不諱，業如前述，是就其本案所犯參與犯罪組織罪部
分，應有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定
之適用。惟被告此部分所犯係依想像競合犯規定從一重論以
三人以上共同詐欺取財罪，是就參與犯罪組織罪此想像競合
輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌（最高法院10
8年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。
㈤量刑
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循正
當途徑賺取錢財，竟為貪圖獲利加入本案集團，並擔任外務
人員，分擔行騙被害人之分工，造成被害人受有前揭財產損
害，所為實有不當；惟念及被告犯後坦承犯行。兼衡被告本
案犯罪手段、情節及角色分工地位、造成被害人上揭遭詐欺
金額之犯罪損害程度、迄今未與被害人達成調解之犯後態度
、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行（見本
院卷第105頁），暨被告所陳之智識程度、工作、經濟及家
庭生活狀況（見本院卷第122頁），並參酌臺灣嘉義地方法
院113年1月3日112年助觀刑調字第1號少年事件調查報告（
見少訴卷第57至63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ⒉至被告雖請求本院給予其緩刑之宣告。惟本院審酌被告加入 本案集團並以組織化之型態共同遂行上揭犯行，犯罪情節非 輕，而被告迄今未能與被害人達成調解並賠償損失，有本院 刑事調解案件簡要紀錄表、報到單可佐，衡酌上述各情，認 本案並無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告， 併此敘明。
五、沒收
查被告供稱：性交易的錢是我拿，徐智威說達成和解，我會 多分到錢，但我聽不懂可以分多少等語（見偵一卷第178頁 ），而卷內尚無證據可認被告就本案犯行確實有分得和解金 之犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 刑事第九庭 法 官 黃偉竣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 吳和卿附錄本案論罪科刑法條： 《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
《刑法第339條之4第1項》
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。