臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4959號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 顏嘉宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第34016號），本院判決如下：
主 文
顏嘉宏犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告顏嘉宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所
需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產
權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；
復審酌被告犯罪手段尚屬平和，且其所竊得之手機1支已由
告訴人劉芳瑜自行尋獲，業據告訴人於警詢中證述明確（偵
卷第11至12頁），犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警
詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私
，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多
筆竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準。
三、被告所竊得之手機1支，屬被告犯罪所得，然已由告訴人自 行尋獲，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣 告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
書記官 周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第34016號 被 告 顏嘉宏 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、顏嘉宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月30日20時38分許，侵入無人居住、劉芳瑜所經營之「 李氏別苑」飲料店(址設高雄市○○區○○○路000號，侵入建築 物部分未據告訴)，趁無人注意之際，徒手竊取劉芳瑜所有 、放在員工休息區吧檯上之Iphone手機1支(價值新臺幣3萬5 000元），得手後旋徒步離去。嗣劉芳瑜發覺遭竊後，經其 夫辛承陽使用手機定位程式，循跡追蹤至高雄市○○區○○○路0 00號，復由親友潘柏仁撥打該手機門號嘗試聯繫，顏嘉宏隨 即接聽並謊稱為新興分局，經辛承陽當場發覺，遂攔下顏嘉 宏並取回手機(已交還劉芳瑜)，旋於同日21時47分許報警處 理，始悉上情。
二、案經劉芳瑜訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告顏嘉宏於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴人劉芳瑜、證人辛承陽於警詢之證述情節相符，並 有高雄市成功路派出所110報案紀錄單1份、監視器影像截圖 4張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事 證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 得之手機，已實際發還予告訴人，業經告訴人於警詢中供述 明確，爰不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 檢 察 官 郭來裕