臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4956號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許義松
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第28414號），本院判決如下：
主 文
許義松犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1行補充「基於竊盜
之犯意」，並補充不採被告許義松辯解之理由如下外，其餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告固不否認有於附件所載之時地，徒手拿取附表所示物品
之事實，然辯稱：我當時有施用安眠藥云云。惟觀諸卷附監
視器畫面翻拍照片所顯示被告行竊過程（見警卷第13至19頁
），可知被告係徒步進入店內，趁無人看管之際，徒手將該
附表所示之物自冰箱內及工作台取出裝入塑膠袋後，隨即騎
乘機車離去，該等行竊過程及竊得財物後尚能騎乘機車順利
離去等節，顯與一般竊盜犯罪行為無異，尚難認其斯時有何
欠缺辨識能力或控制能力，或該等能力顯著降低之情形。是
被告所辯與客觀事證不符，當屬臨訟卸責之詞，無從採為其
有利之認定，自應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思
以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法
益，所為實值非難；又考量被告犯後僅坦承客觀犯行，且尚
未與遭竊商家達成和解或予以賠償；兼衡被告有竊盜等前科
之素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所
竊財物價值，及其智識程度、家庭狀況等一切具體情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
五、被告竊得如附表所示之物，雖均未據扣案，然屬其本案犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 李欣妍附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：
編號 物品名稱及數量 1 紅茶3瓶、金萱3瓶、鮮奶油1瓶、雞肉10包、其他冷凍食材數包、外帶湯碗半袋、噴槍1支及打包袋數個（以上價值共新臺幣1228元）。 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第28414號 被 告 許義松 （年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許義松意圖為自己不法之所有，於民國113年7月6日凌晨3時 15分許，在楊捷閔所經營之高雄市○○區○○路00號雙子廚房店 前騎樓，徒手竊取置於該處冰箱內及工作台上之紅茶3瓶、 金萱3瓶、鮮奶油1瓶、雞肉10包、其他冷凍食材數包、外帶 湯碗半袋、噴槍1支及打包袋數個（價值共新臺幣1228元） ，得手後騎乘其父所有之牌照號碼MMZ-7728號普重機車離去 。嗣經楊捷閔調閱監視錄影畫面報警循線查獲。 二、案經楊捷閔訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告許義松於警詢時之自白 坦承於上揭時、地，竊取上開物品之犯罪事實。 二 告訴人楊捷閔於警詢中之 指訴 證明上開物品遭竊之事實。 三 車輛詳細資料報表、監視錄影畫面翻拍照片8張 證明被告於前揭時間騎車、行竊之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其 價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 檢 察 官 廖 偉 程