臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4578號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王信東
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第30546號），本院判決如下：
主 文
王信東犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受壹
場次之法治教育。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至2行補充更正
為「基於竊盜之犯意，於民國113年10月4日15時51分許」；
證據部分「發票交易明細1張」更正為「交易明細1張」，並
補充「高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄
表、贓物認領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載（如附件）。
二、核被告王信東所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾
竊取他人財物，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行之態
度，所竊財物已查獲並由告訴代理人陳明哲領回，有贓物認
領保管單附卷可稽（見警卷第25頁），犯罪所生危害已有減
輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物
為袋裝之蘋果2粒、價值僅新臺幣（下同）49元（見警卷第7
頁），又告訴人經本院依職權移付調解未到，致未達成調解
，此有本院刑事報到單1紙存卷可查（見本院卷第25頁），
暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警
詢筆錄受詢問人欄之記載），以及如臺灣高等法院被告前案
紀錄表所示之無任何前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，足徵其素行良好，本 院衡酌被告迭次於警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，認 其確係因一時失慮而為，信其經此次司法程序及罪刑之宣告 ，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑之理念，本院 認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項 第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復考量告訴人 經本院依職權移付調解未到，致未達成調解，業如上述，且
被告乃初次犯罪，為健全被告之法紀觀念，預防再犯，本院 認有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款 之規定，命被告應接受1場次之法治教育，並依刑法第93條 第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護 人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免因短 期自由刑之執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。五、本件被告之犯罪所得即蘋果1袋（2粒），既已實際發還告訴 代理人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予 宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官張貽琮聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 書記官 張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第30546號 被 告 王信東 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王信東意圖為自己不法之所有，於民國113年10月4日16時15 分許，在高雄市○○區○○路00號B1之「大潤發賣場」，徒手拿 取賣場內貨架上之蘋果1袋（2粒）及奇異果1盒（價值分別 為新臺幣49元、69元），嗣於結帳時前往自助結帳區，並僅 所購買之奇異果1盒結帳，以此方式竊取上開蘋果1袋。嗣為 賣場員工發覺，報警處理而查悉上情。
二、案經大潤發流通事業股份有限公司委由陳明哲訴由高雄市政 府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、下列證據足以證明被告犯罪：
（一）被告王信東於警詢及偵查中之自白。
（二）證人即上開大潤發門市之安管課員陳明哲於警詢中之證述 。
（三）扣案蘋果1袋（1袋2粒，已發還陳明哲具領）。（四）蘋果1袋、奇異果1盒之照片、發票交易明細1張。（五）監視錄影翻拍照片。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 檢 察 官 張貽琮
, 台灣公司情報網