臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4466號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 康靜香
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第32781號），本院判決如下：
主 文
康靜香犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實5行「竟基於侵占遺失物
之犯意」更正為「竟基於侵占離本人持有物之犯意」，證據
部分刪除「於警詢中坦承不諱」，另補充被告康靜香辯解不
可採之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、被告固坦承取走上開安全帽之客觀行為，然矢口否認有何侵
占犯意，辯稱：當時安全帽掉在路中間，我以為是沒人的云
云。惟本件參酌告訴人陳述：上開安全帽並無損傷等語（警
卷第10頁），再觀之現場監視器照片可知，本案安全帽遭被
告取走時，是置在緊鄰一般車輛、行人所會行經之道路、斑
馬線邊，且上開安全帽外觀完整，則自上開客觀情況觀之，
應不致使人誤認為係屬無價值而遭人丟棄的無主物，而應可
推知本案安全帽應為他人遺失物或脫離本人所持有之物，是
被告前開所辯，洵無足採。
三、按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其
持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，
凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬
「離本人所持有之物」。經查，告訴人之安全帽係被風吹落
在地，故該安全帽顯非出於本人之意思而離本人持有，且性
質上亦非遺失物，是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占
離本人持有之物罪。聲請意旨雖認被告係犯侵占遺失物罪，
然二者所涉犯之刑法為同一條文，是尚毋庸另為變更起訴法
條之諭知，併此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時貪念，將告訴
人之安全帽侵占入己，增加告訴人尋回物品之困難度，所為
實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被
告所侵占之物品，已合法發還告訴人，有贓物認領保管單在
卷可憑（見警卷第17頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被
告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及
被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀
錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易服勞役之折算標準。
五、被告侵占之安全帽1頂，雖屬被告犯罪所得，然已發還告訴 人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣 告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 書記官 周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第337條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第32781號 被 告 康靜香 （年籍資料詳卷）
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、康靜香於民國113年7月7日17時25分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經高雄市前鎮區三多二路與桂林街口 ，見董庭卉所有、原放在車牌號碼000-0000號普通重型機車 坐墊上之黑色安全帽1頂（價值新臺幣1100元）遭風吹落在 地，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，拾 起該安全帽並掛在所騎乘之前開機車掛勾上，旋騎車離去， 而將該安全帽據為己有。嗣董庭卉發覺後報警處理，經警調 閱監視器影像，始查悉上情，並扣得上開安全帽(已發還董 庭卉)。
二、案經董庭卉訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告康靜香於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴人董庭卉於警詢中證述情節相符，復有扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳 細資料報表各1份、監視器截圖照片6張等在卷可稽。足認被 告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告侵 占之財物，已實際發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可 稽，爰不依法聲請沒收。
三、至告訴及報告意旨認被告上述行為涉有竊盜罪嫌，然依卷附 監視截圖照片，可知被告係撿拾掉落在地之上開安全帽而侵 占入己，斯時該安全帽並非在告訴人持有管理中，依被告主 觀認知，上開財物應屬他人遺失或其他離本人所持有之物， 難認其有破壞本人支配持有關係之竊盜犯意，被告所為應僅 該當侵占遺失物罪嫌，告訴及報告意旨容有誤會，然此部分 若成立犯罪，應與聲請部分具有同一社會事實之關係，應為 聲請效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 檢 察 官 郭來裕