臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4263號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾柏凱
楊仕榮
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第36821號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告乙○○、丙○○（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第268
條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪。被告2人與真實
身分不詳提供賭博網站之人就前開犯行有附件所載犯意聯絡
及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人迄至為警查獲時
止，其中被告乙○○本案兌換遊戲幣供賭博使用、被告丙○○則
招攬他人投注（見警卷第頁；偵卷第31、32頁），涉犯提供
賭博場所、聚眾賭博藉以營利之犯行，均係基於單一犯罪目
的之行為決意，在密切接近時、地接續實行，侵害同一社會
法益，各行為間獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均應視為
數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，俱
屬接續犯，應各論以包括一罪。而被告2人各以法律評價上
之一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，均從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途取財，
共同以附件所示方式提供賭博場所、聚眾賭博，助長賭博風
氣發展，間接鼓勵他人透過射倖性活動謀取利益，有礙社會
善良風俗，所為實非可取；又審酌被告2人均大致坦承犯行
，態度良好，兼衡被告2人之犯罪動機、手段、情節、本案
供給賭博場所及聚眾賭博之規模大小、期間久暫，及被告乙
○○本案負責兌換遊戲幣供賭博使用、被告丙○○則招攬少年阮
○維、少年歐○名投注之分工，另被告乙○○已返還其本案犯罪
之所得（詳後述），並考量被告2人各於警詢時自述之智識
程度、家庭經濟狀況、其等各如臺灣高等法院被告前案紀錄
表所示之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。
四、查被告乙○○從無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 足參，本院參諸其素行尚屬良好，且犯後與少年阮○維達成 和解，將少年阮○維匯入款項新臺幣（下同）5000元返還， 業據少年阮○維於偵查中陳述明確，應認被告乙○○犯後有積 極彌補其犯行所肇生損害之舉。綜合上情以觀，被告乙○○應 係一時失慮致罹刑章，經此偵查、審判、科刑教訓，當知所 警惕，信無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、沒收部分：
被告丙○○招攬少年阮○維、少年歐○名投注後，向其等當面收 取9萬元用以投注等節，業據被告丙○○於警詢陳述明確，則 該9萬元核屬其本案犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 李欣妍附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第36821號 被 告 乙○○ 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號
居高雄市○○區○○街0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號10樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○、丙○○與真實姓名年籍不詳之成年男子共同意圖營利， 基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，於民國112年6月 12日前某不詳時許，受不詳男子之指示，從事「X-poker」 線上賭博網站之仲介招攬工作，並隨機於高雄市處山區西子 灣宵夜店附近招攬不特定賭客，於112年6月9日、10日晚間 某時許，在高雄市西子灣某處向少年阮○維(00年0月生，年 籍資料詳卷)、少年歐○名(00年0月生，年籍資料詳卷)搭訕 後，與少年阮○維、少年歐○名交換LINE聯絡資訊，告知渠等 將款項匯至不知情之乙○○之母吳孟潔名下之000-0000000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)內以兌換賭資，再協助少年阮 ○維、少年歐○名註冊「X-poker」會員，並連結至「X-poker 」、以德州撲克進行博奕，若本案賭客贏得博奕，亦由負責 支付彩金，以此方式提供線上賭博虛擬場所並聚眾賭博。二、案經少年阮○維、少年歐○名訴由高雄市政府警察局前鎮分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、被告丙○○於警詢及本署偵查 中坦承不諱，並有證人少年阮○維、少年歐○名於警詢之證述 可佐，且有卷附少年阮○維提供與丙○○之對話紀錄截圖、遊 戲畫面截圖、本案帳戶於112年6月12日15時15分收受少年歐 ○名以中華郵政股份有限公司000-0000000000000000號帳戶 匯入之賭資新臺幣（下同）5000元之交易紀錄、同一賭博網 站其他掮客於113年度臺灣新北地方法院刑事判決影本1份在 卷可佐，足認被告2人前開自白與事實相符，應堪採信。本 件罪證明確，被告犯行堪以認定，應予論科。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博 場所罪嫌及同條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告2人與不 詳提供上開賭博網站之成年男子就前開犯行有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。又被告自不詳時許起至112年6月 12日止，提供本案賭客於虛擬網域空間賭博，係於密接時間 內為相同犯罪，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在
刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，應論以一接續犯。被告2人以一個行為同時 上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以意圖營利聚眾賭 博罪。犯罪所得除其中5000元業已返還少年阮○維極其法定 代理人之外，未扣案之獲利9萬元為被告犯罪所得、請依同 法第38條之1第1項規定宣告沒收。
三、至報告意旨另認被告2人向少年阮○維、少年歐○名收取之款 項係行使詐術而涉犯詐欺罪嫌云云。惟此部分業經被告否認 在案，且依據少年阮○維提出之「X-poker」畫面、入金方式 ，確實與臺灣新北地方法院113年度易字第505號賭博案件之 犯罪手法相同，勘認被告2人辦稱之線上賭博APP「X-poker 」確實存在，又前述部分若成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪 事實係屬想像競合犯之法律上一罪關係，為前揭起訴效力所 及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 檢 察 官 甲○○上正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書 記 官 關維萱