臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4179號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 宋俊雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
速偵字第1996號），本院判決如下：
主 文
宋俊雄犯竊盜罪，共參罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第5行「遭竊之商品」更
正為「遭竊之物品」，及證據部分「扣案商品照片」更正為
「扣案物品照片」，並補充「高雄市政府警察局林園分局員
警113年10月1日職務報告、114年1月17日職務報告及贓物認
領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、核被告宋俊雄所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被
告各次犯行，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共3罪
）。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手
段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取
他人之物之法律誡命，任侵害他人財產法益，所為應予非難
；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及自陳之學識程度、經濟狀
況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切
情狀，分別量處如主文前段所示之刑，並均諭知易服勞役之 折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯 露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體 情形等情，定其應執行之刑如主文後段所示，並諭知易服勞 役之折算標準。
四、被告竊得如附件附表所示之物，固均為其本案犯罪所得，惟 該等之物，嗣悉已扣案並分別實際發還被害人黃冠翎、鄭芷 涵、梁邦儀領回，有贓物認領保管單3紙在卷可查（速偵卷 第41頁、第39頁、簡卷第85頁），爰依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1996號 被 告 宋俊雄 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、宋俊雄意圖為自己不法所有，分別基於竊盜之犯意，於民國 113年10月1日14時16分許起至同日14時24分許止，在附表所 示之地點，徒手竊取黃冠翎、鄭芷涵、梁邦儀所有附表所示 之物品，得手後欲離去之際，為鄭芷涵發覺遭竊當場將其攔 阻後報警處理，而循線查悉上情，並扣得上揭遭竊之商品。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告宋俊雄於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即被害人黃冠翎、鄭芷涵於警詢時指訴之情節相 符，且有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1份、贓物認領保管單2份、扣案商品照片3張、監視 錄影翻拍照片4張等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實 相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 上開3次竊盜犯嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 檢 察 官 李 侑 姿 附表：
編號 地點 竊取物品 被害人 1 高雄市○○區○○○路000號 電動門遙控器1個 黃冠翎 2 高雄市○○區○○○路00號 盆栽4個 鄭芷涵 3 高雄市○○區○○○路00號 機車置物箱內之雨衣1件 梁邦儀