偽造文書等
臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,113年度,2795號
KSDM,113,簡,2795,20250226,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2795號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 任昱翔



上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵
緝字第25號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決
處刑（原案號：113年度審訴字第107號），爰不經通常審判程序
，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
　　主　文
任昱翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之「利豐股份有限公司」、「宏燕物流有限公司」、「陳
素燕」、「賴芳玥」印章各壹顆及偽造之利豐股份有限公司會計
部（廠商開發合約書）、利豐股份有限公司臨時用合約書及臺灣
中小企業銀行匯款申請書各壹紙均沒收。
未扣案之及犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一倒數第1、2行
應補充為「復於111年11月24日某時許，將上開偽造之匯款
申請書傳送予楊日清以行使，足生損害於『陳素燕』、『賴芳
玥』、臺灣中小企業銀行。」；證據部分補充「被告任昱翔
於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所
載（如附件）。
二、論罪科刑：
　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄所為，係犯刑法第216條、同法第
210條行使偽造私文書罪、同法第217條第1項偽造印文罪及
同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽刻「利豐股份有限
公司」、「宏燕物流有限公司」、「陳素燕」、「賴芳玥」
印章之犯行，為偽造私文書、偽造印文之階段行為，又被告
於私文書上蓋印而偽造印文之行為，係偽造私文書之部分行
為，而偽造私文書後，復加以行使，偽造私文書之低度行為
，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告
利用不知情之刻印業者刻印上揭印章以遂行本案犯行，為間
接正犯。被告陸續以偽造利豐公司之廠商開發合約書、臨時
用合約書，及臺灣中小企業銀行匯款申請書之方式，以獲取
楊日清信任，向楊日清詐得共計新臺幣（下同）17萬元之款
項，於自然觀念上雖屬數行為，然其行為動機相同，且侵害
同一法益，係基於單一犯意接續為之，於法律評價上應認屬
接續犯，論以一行為。被告以一行為同時觸犯上揭數罪名，
為想像競合犯，應從一重論以刑法第216條、第210條行使偽
造私文書罪。公訴意旨認被告上開2次行使偽造私文書犯行
應予分論併罰，容有未洽，應予指明。
　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當
途徑獲取財物，竟以附件起訴書犯罪事實欄所載之方式詐取
告訴人財物，足生損害於告訴人，行為實有可議之處。惟念
被告犯後坦承犯行，並於偵查中已與告訴人成立調解，然除
調解前已給付告訴人之2萬元外，剩餘15萬元部分，迄今仍
未履行，此有高雄市三民區調解委員會調解書及本院辦理刑
事案件電話紀錄查詢表在卷可佐，顯見被告並未積極填補告
訴人所受之損失。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、詐取
財物之價值，及其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經
濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問
人欄之記載）、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表
）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、沒收：
　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或 署押，不論是否屬於犯人所有，如不能證明其已滅失，均應 依法宣告沒收。查被告偽刻之「利豐股份有限公司」、「宏 燕物流有限公司」、「陳素燕」、「賴芳玥」印章各1顆， 雖均未扣案，然依上開規定，均應予宣告沒收。又未扣案偽 造之利豐股份有限公司會計部（廠商開發合約書）、利豐股 份有限公司臨時用合約書及臺灣中小企業銀行匯款申請書， 均係被告犯罪所生及供犯罪所用之物，均為被告以傳送電子 檔方式行使，該偽造文書之原本並未交付他人，仍屬被告所 有，均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又因上開私 文書既經宣告沒收，故其上偽造之印文，即不再宣告沒收之 。　　
　㈡被告任昱翔於本案犯行所詐得之犯罪所得為17萬元，且未據 扣案。雖被告任昱翔與告訴人成立調解，惟僅給付2萬元後 ，迄今未履行完畢，其日後能否確實履行償付完畢既未確定 ，縱告訴人日後可循民事強制執行程序保障權益，因該犯罪 前之合法財產秩序狀態猶未因調解完全回復，被告犯罪利得 復未全數澈底剝奪，為免其繼續保有此部分犯罪所得，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於



全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第217條第1項：
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
中華民國刑法刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第25號　　被　　　告　任昱翔　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0　　　　　　　　　　　　　0○0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、任昱翔意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、偽造私文書 後持以行使之犯意，於民國111年9月間，以電話、LINE通訊 軟體與楊日清聯繫後，謊稱自己為「利豐股份有限公司」( 下稱利豐公司)之代表人、如投資利豐公司新臺幣(下同)5萬



元，兩個月後可獲利30萬元云云，並傳送偽造之「利豐股份 有限公司會計部（廠商開發合約書）」、另佯裝成利豐公司 之會計人員「佩琪」而傳送偽造之「利豐股份有限公司臨時 用合約書」以取信楊日清，致楊日清陷於錯誤後於111年9月 17日、20日及30日在其高雄市○○區○○○路000號14樓之2住處 內以手機線上轉帳各5萬、5萬及2萬元、於同月21日在高雄 市三民區建興路上班處以手機線上轉帳5萬元至任昱翔名下 臺灣中小企業銀行00000000000號帳戶內，足生損害於楊日 清及利豐公司。嗣後因楊日清向任昱翔催款，任昱翔又基於 偽造印文、偽造私文書後持以行使之犯意，於111年11月24 日，在不詳地點蓋用偽造之「陳素燕」、「賴芳玥」之印章 而製作不實之「臺灣中小企業銀行匯款申請書」，佯作已經 過臺灣中小企業銀行行員「陳素燕」、「賴芳玥」之辦理而 匯款10萬元至楊日清名下國泰世華銀行帳戶用以拖延時間， 足生損害於「陳素燕」、「賴芳玥」、臺灣中小企業銀行。二、案經楊日清告訴偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告任昱翔之陳述 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人楊日清之指證 全部犯罪事實。 3 被告傳給告訴人之利豐股份有限公司會計部（廠商開發合約書）、利豐股份有限公司臨時用合約書、被告與告訴人之LINE對話截圖、被告佯作「佩琪」傳送給告訴人之電子郵件、蓋「陳素燕」、「賴芳玥」之印章而製作之「臺灣中小企業銀行匯款申請書」、被告名下臺灣中小企業銀行帳戶交易明細、告訴人線上轉帳交易明細及本署電話紀錄、台灣利豐股份有限公司112年9月14日利字第112001號函 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第210條偽造私文書、同法第217條第 1項偽造印文、同法第216條行使偽造私文書、同法第339條 第1項詐欺取財罪嫌。被告持無權製作之不實之利豐股份有 限公司會計部（廠商開發合約書）、利豐股份有限公司臨時 用合約書向告訴人施用詐術，其偽造私文書後持以行使犯行 及詐欺取財犯行有想像競合關係，應從一種論以偽造私文書 後持以行使罪。被告以「陳素燕」、「賴芳玥」為名製作不 實之「臺灣中小企業銀行匯款申請書」，其偽造印文犯行為 偽造私文書犯行之一部，應不另論罪。被告先後兩次偽造私 文書後持以行使之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請分論 併罰。偽造之文書、印文及犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高永翰