臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1924號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 顏文華
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第299
92號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
顏文華犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、顏文華與身分不詳暱稱「黃」及所屬詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐 欺所得去向之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分別於附表「 詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表所示之人行 騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款至林美雅申設之 華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）內 。再由「黃」交付本案華南帳戶提款卡予顏文華，指示顏文 華於附表「提領經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編 號所示金額，待取得款項後，將提領款項上繳予「黃」指定 之人，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向與所在。
二、證據名稱：
㈠被告顏文華之自白。
㈡證人即告訴人林穎、郭于瑄於警詢之證述。 ㈢證人即告訴人林穎、郭于瑄所提出之對話紀錄截圖、轉帳交 易明細。
㈣華南帳戶之基本資料及交易明細
㈤監視錄影畫面翻拍照片、提領熱點一覽表、ATM設置位置查詢 單
三、新舊法比較之說明
㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為 之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上
利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正 前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之 規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。 ㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問 題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之 餘地。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名 ，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。被告所犯附表所示二罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈡被告就所犯上開犯行，與暱稱「黃」及所屬詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢刑之減輕事由：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐 欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前段則 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於本院 審理時雖自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，然被告並未自 動繳交其犯罪所得，無從依上開規定減輕其刑。 ⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告於偵查及 審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防 制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪 經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院10
8年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。 ㈣審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩 ，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造 成告訴人林穎等人受有如附表各編號所示財產損害，對社會 交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，考量被 告犯後已坦承犯行，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一 切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之宣告刑。復衡諸 被告如上所犯之罪，罪質相同，手法相似，被害人不同，犯 罪時間相近等情，定其應執行之刑如主文所示。五、沒收
㈠被告於本院審理時自承獲得2,000元之報酬，故此2,000元為 被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部 不能沒收時，追徵之。
㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案洗錢之財物分別為35,000、46,000元，依 上述說明，本應宣告沒收，然因告訴人匯入本案華南帳戶之 款項已經被告交付予「黃」指定之不詳詐騙集團成員，被告 已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予 以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳書怡起訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 刑事第一庭 法 官 黃三友以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 盧重逸
附錄論罪之法條
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。
附表
編號 被害人 詐騙暨匯款經過 提領經過 主文欄 1 林穎 詐欺集團成員佯稱電商帳號需驗證云云，致林穎陷於錯誤，於113年6月8日18時58分許匯款35,100元至華南帳戶。 顏文華於113年6月8日19時8分至10分許，在高雄市○○區○○路0段000號澄清湖郵局提領3次，合計提領35,000元。 顏文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 郭于瑄 詐欺集團成員佯稱電商帳號需驗證云云，致郭于瑄陷於錯誤，於113年6月8日19時29分、19時37分許匯款22,096、24,083元，合計46,179至華南帳戶。 顏文華於113年6月8日19時38分至40分許，在高雄市○○區○○路000號1樓統一超商亮宏門市提領4次，合計提領46,000元。 顏文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。