臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1872號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 孫鏡豐
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第24728號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
孫鏡豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣
案之「信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」壹紙
、「信昌投資工作證」壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，均追徵其價額。
事 實
一、孫鏡豐與真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「路遙知馬
力」、「信昌營業員」之人及其所屬詐欺集團成員，共同意
圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽
造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先於民國1
13年3月12日前某日起，由「信昌營業員」傳送投資訊息予
陳效寧，對陳效寧佯稱：儲值現金進入信昌投資APP可以操
作股票獲利云云，致陳效寧陷於錯誤，而備妥新臺幣（下同
）200萬元現金，孫鏡豐即依「路遙知馬力」指示，先於不
詳時、地，列印集團成員於不詳時、地偽造之「信昌投資股
份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」（上含偽造之「信
昌投資股份有限公司」印文3枚）1紙之私文書、「信昌投資
工作證」1張之特種文書後，於113年3月12日13時26分許，
前往高雄市鳳山區博愛路（地址詳卷）之陳效寧住處，向陳
效寧出示上開偽造之「信昌投資工作證」而行使，及交付陳
效寧上開偽造之「信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存
款憑證）」而行使，並向陳效寧收取詐欺款項200萬元，足
生損害於「信昌投資股份有限公司」。孫鏡豐再依指示將贓
款轉交予上游收水人員，以此方式製造金流斷點，藉此隱匿
詐欺犯罪所得。嗣陳效寧查覺有異後報警，為警循線查悉上
情。
二、案經陳效寧訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、被告孫鏡豐於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之
陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1
項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合
先敘明。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人陳效
寧證述相符，並有告訴人提供之對話記錄、偽造之信昌投資
股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）及信昌投資工作證
之照片、通訊數據上網歷程查詢在卷可稽，足認被告前揭任
意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，
被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序
定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相
等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主
刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第
3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯
，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加
減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後
，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適
用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事
判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於
刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜
合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。
㈡洗錢防制法部分：
⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並
於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正
前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金
。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未
達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後
段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法
定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防
制法第19條第1項後段規定較有利於被告。
⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113
年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防
制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第
3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自
動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正
前較為嚴格。而查被告本案僅於本院審判中自白犯行，無論
修正前後，被告本案均無該條項減輕其刑規定之適用，自應
逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。
⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較
有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用
裁判時即修正後之洗錢防制法規定。
㈢另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總
統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱
之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重
詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐
欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之
各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加
重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法
第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重
處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此
乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依
刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最
高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條
例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺
犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則
，適用裁判時法論處。
四、論罪科刑：
㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工
作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之
書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參
照）。查被告並非「信昌投資股份有限公司」員工，本案不
詳詐欺集團成員偽造被告為該「信昌投資股份有限公司」員
工之工作證後，由被告向告訴人收取款項時出示予告訴人而
行使之，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。
㈡又被告明知其非「信昌投資股份有限公司」員工，先由不詳
詐欺集團成員偽造「信昌投資股份有限公司公庫送款回單（
存款憑證）」及印文，再由被告於收款之際將該憑證交付與
告訴人，用以表示被告代表「信昌投資股份有限公司」收取
款項之意，足生損害於「信昌投資股份有限公司」對外行使
私文書之正確性至明，自屬行使偽造私文書。
㈢罪名及罪數：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
⒉起訴書核犯欄雖未記載被告涉犯行使偽造特種文書罪，惟起
訴書犯罪事實欄已載明被告向告訴人行使信昌投資工作證之
事實，且業經公訴檢察官於本院準備程序中當庭補充被告涉
犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，且此部分
與起訴之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗
錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，
本院於審理中並告知此部分罪名並給予被告表示意見、攻擊
防禦之機會，本院自應併予審理。
⒊本案關於偽造印文之行為，係偽造「信昌投資股份有限公司
公庫送款回單（存款憑證）」私文書之階段行為；偽造「信
昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」及「信昌
投資工作證」之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均
不另論罪。
⒋被告就上開犯行，與暱稱「路遙知馬力」、「信昌營業員」
之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。
㈣詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，而查被告本案僅於本院審判中自白犯
行，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬，
，竟加入詐欺集團而負責向告訴人收取款項，及於取款後轉
交贓款，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，
造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身
分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社
會正常交易安全，又未能與告訴人達成和解、賠償告訴人所
受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚
非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後終能坦承犯
行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個
人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案
紀錄表）、本案犯行造成告訴人財產損害高達200萬元等一
切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。
㈡本案被告行使之偽造「信昌投資工作證」1張、偽造「信昌投 資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1紙，均係被 告本案用以取信告訴人之用，係屬供被告本案詐欺犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定宣告沒收，又因未經扣案，並應依 刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，均追徵其價額。至於「信昌投資股份有限公 司公庫送款回單（存款憑證）」其上偽造之印文，均屬該文 書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行 時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣 告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成 熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之 印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知 沒收印章，附此敘明。
㈢洗錢防制法部分：
⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結
果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。
⒉本案被告收取詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知 去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管 領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷 金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執 行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款 項予以宣告沒收。
㈣被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認 被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪 所得，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂建興、王依婷提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第五庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網