臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1409號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃奕雄
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第138
24號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃奕雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。
扣案之如附表編號1所示之物沒收之；未扣案之如附表編號2所示
之偽造工作證壹張沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，均追徵其價額。
事 實
一、黃奕雄與黃宏裕(所涉詐欺等案件，業經本院以113年度審金
訴字第1409號判處有期徒刑1年6月在案)、伍志文(所涉詐欺
等案件，後由本院另行審結)於民國113年1月間某日起，分別
加入由真實年籍姓名均不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「李佳欣
」、「小懶蟲」、「路遙知馬力」、「路景」等成年人所組
成之詐欺集團，負責擔任取款車手之工作。嗣黃奕雄與暱稱
「李佳欣」、「小懶蟲」、「路遙知馬力」、「路景」等人
及其等所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有
，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同
犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，
於113年1月某日起，以通訊軟體LINE帳號暱稱「許芷惠」與
簡佑存聯繫，並佯稱：可透過裕杰投資軟體註冊帳號投資買
賣股票獲利云云，致簡佑存誤信為真陷於錯誤後，而依該詐
欺集團成員之指示，同意面交投資款項；嗣黃奕雄即依該詐
欺集團成員暱稱「路景」之指示，於113年1月31日稍前之某
時許，至不詳超商列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造
之如附表編號1、2所示之「裕杰投資股份有限公司(下稱裕
杰投資公司)」收據及「裕杰投資」工作證各1張後，於113
年1月31日某時許，前往簡存佑位於高雄市鳳山區之住處(地
址詳卷)，並配掛上開偽造「裕杰投資」工作證1張，佯裝其
為「裕杰投資公司」外派專員之名義，以取信於簡佑存，復
將上開偽造「裕杰投資公司」收據1張交予簡佑存收執而行
使之，足生損害於「裕杰投資公司」及簡存佑，簡佑存因而
交付現金70萬元予黃奕雄而詐欺得逞後；黃奕雄隨即依暱稱
「路景」之指示，前往位於高雄市鳳山區之某公園，將其所
取得之詐騙贓款70萬元轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員
，以此製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿該等詐騙犯罪所得
款項之去向及所在。嗣經簡存佑發覺受騙而報警處理後，並
提出如附表編號1所示由黃奕雄所交付之偽造「裕杰投資公
司」收據1張予員警查扣後，始經警循線查悉上情。
二、案經簡佑存訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告黃奕雄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實
均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被
告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進
行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之
規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由
前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承
不諱(見警卷17頁背面至第19頁正面；偵卷第59頁；審金訴
卷第81、83、91、95、235、239、241頁），核與證人即告
訴人簡佑存於警詢及偵查中所指述之情節（見警卷第39頁正
面至第40頁正面、第41、42頁；偵卷第58至60頁）大致相符
，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄
表(見警卷第43頁正面至第45頁正面)、告訴人之高雄市政府
警察局鳳山分局文山派出所受（處）理案件證明單、受理各
類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份
（見警卷第47頁正面及背面、第76、77頁）、告訴人所提出
其與詐騙集團成員間之Line對話紀錄譯文及投資網頁擷圖畫
面（見警卷第67至69頁、第72至74頁）、被告所配戴之偽造
工作證翻拍照片(見警卷第74頁)、告訴人提出被告所交付之
偽造「裕杰投資公司」收據影本1張（見警卷第50頁）、被
告收款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷第24至26頁）在
卷可稽；復有被告所交付如附表編號1所示之偽造「裕杰投
資公司」收據1張扣案可資佐證；基此，足認被告上開任意
性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事
實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，應堪予認
定。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文，經查：
⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修
正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所
得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所
得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所
在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用
他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱
洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全
、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得
；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案
被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員
之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之
來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已
為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙
國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收
或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗
錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第
2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同
法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文
修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法
比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法
即修正後之洗錢防制法第2條規定。
⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以
下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將
該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；
其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」
：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第
1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形
，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之
上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年
降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後
洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前
洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制
法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定
對其進行論處。
⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字
第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之
法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較
其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利
益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，
經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，
亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則
，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適
用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規
割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處
分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂
比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年
度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不
存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在
。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在
罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，
則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（
包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處
分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予
以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台
上字第808號判決意旨參照)。
⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上
稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之
「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，
於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，
即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律
上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後
之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1
項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正
而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，
個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係
，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上
之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用
上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價
立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套
性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既
係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易
例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理
法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明
確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整
或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。
而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼
此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數
條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所
有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考
量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要
。
⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範
對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係
規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關
規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪
之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為
人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上
開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱
未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛
盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之
，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項
未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規
範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於
洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及
阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序
之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財
產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區
分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理
由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增
訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要
件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據
恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利
司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及
查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規
定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」
，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項
、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認
立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於
比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條
第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否
對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被
告對法秩序之合理信賴，先予說明。
⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7
月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正
後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而
修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制
法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影
響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查
及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修
正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須
繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可
認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修
正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。
㈡適用法律之說明：
1.關於加重詐欺取財部分：
①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（
最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正
犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之
範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最
高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正
犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之
聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判
決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範
圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以
達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；
且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意
之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即
相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上
字第2335號判決意旨參照）。
②經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員，以
前述事實欄所載之詐騙方式，向告訴人施以詐術，致其信以
為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受
騙款項交付予前來收款之被告，再由被告依暱稱「路景」之
指示，將其所收取之詐騙贓款轉交予該詐欺集團不詳上手成
員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢及
偵查中陳述甚詳，有如前述；堪認被告與暱稱「路景」之成
年人及渠等所屬該詐欺集團不詳成員間就本案詐欺取財犯行
，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅
擔任收取及轉交詐騙贓款等工作，惟其該詐欺集團不詳成員
彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯
罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；
則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資
料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外
，至少尚有指示其前往收款之暱稱「路景」之成年人及前來
向被告收款之該詐欺集團不詳上手成員；由此可見本案詐欺
取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自應該當刑法第339條之
4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。
⒉又被告前往上開指定地點，向告訴人收取受騙款項後，再將
其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，
以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認
被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手
成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向
及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為
甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法
第2條第2款所規定之洗錢行為，而應論以修正後第19條第1
項後段之一般洗錢罪。
⒊復按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相
類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢
業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言
，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其
所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便
，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私
文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之
證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾
或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院
著有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年
度台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成
員以不詳方式偽造如附表編號2所示之「裕杰投資」工作證
電子檔案後，指示被告至不詳超商列印該張偽造「裕杰投資
」工作證，並於其向告訴人收取款項時，配戴該張偽造「裕
杰投資」工作證以取信告訴人，而配合本案詐欺集團成員之
詐術，旨在表明被告為「裕杰投資公司」之外派專員等節，
業經被告於本院審理中供認在卷(見審金訴卷第81頁)；則參
諸上開說明，如附表編號2所示之該張偽造「裕杰投資」工
作證，自屬偽造特種文書無訛。又被告復持之向告訴人行使
，自屬行使偽造特種文書。
⒋又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之
文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作
之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年
度台非字第14號判決意旨參照）。查被告明知其並非「裕杰
投資公司」之員工，其竟依該詐欺集團成員指示，至不詳超
商列印由本案詐欺集團成員以不詳方式所偽造如附表編號1
所示之「裕杰投資公司」收據1張，自屬偽造私文書之行為
；嗣於被告向告訴人收款之際，其復交付該張偽造「裕杰投
資公司」收據予告訴人，用以表示其代表「裕杰投資公司」
向告訴人收取投資款項作為收款憑證之意，而持以交付告訴
人收執而行使之，自屬行使偽造私文書無訛，足生損害於「
裕杰投資公司」對外行使私文書之正確性至明。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴書就被
告本案所犯，漏未論及其另涉犯刑法第216條、第210條之行
使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪等節，容屬有誤，但被告此部分所犯與本案起訴之犯罪
事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳後述)，應為本
案起訴效力所及，且本院於審理中已當庭告知被告上情，並
諭知其另涉犯法條規定及罪名（見審金訴卷第79、89、233
頁），已給予被告充分攻擊防禦之機會，無礙於被告防禦權
之行使，故本院自得一併審理，附此述明。
㈣又本案詐欺集團成員於不詳時間、地點，偽造如附表編號1所
示之「裕杰投資公司」收據後，復於不詳時間、地點，在前
開偽造收據之經辦人」欄上偽造如附表「偽造印文之數量」
欄編號1所示之印文1枚，為其等偽造私文書之階段行為；而
本案詐欺集團成員先偽造私文書(收據)、特種文書(工作證)
電子檔案後，復交由被告予以下載列印而偽造私文書及偽造
特種文書後，再由被告持之向告訴人加以行使，則其等偽造
私文書、偽造特種文書之低度行為，均已為其後行使偽造私
文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，俱不另論罪。
㈤再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯
詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一
般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之
規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。
㈥再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文
書、行使偽造種文書及洗錢等犯行，與暱稱「路景」及其等
所屬該詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論
以共同正犯。
㈦刑之減輕部分：
⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪
或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體
性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高
法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於
偵查及本院審理中就其本案所涉洗錢犯行，業已自白在案，
而原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑
，然被告本案所為犯行，既從一重論以刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上
；則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而
，就被告本案所犯三人以上共同犯詐欺取財犯行，並無從適
用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定予以減
輕其刑；惟就被告此部分想像競合犯輕罪得減刑部分，本院
於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併
予說明。
⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「
犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱
或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11
3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之
法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但是之規定，應予適
用該現行法。經查，被告就本案三人以上共同詐欺取財犯行
，於偵查及本院審理中均坦承犯罪，已如前述；而被告將其
所收取之詐騙款項轉交予該詐欺集團不詳上手成員，實際上
並未收到任何報酬乙節，已據被告於本院審理中陳明在卷(
見審金訴卷第81、241頁)；復依本案現存卷內證據資料，並
查無其他證據足認被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯
罪所得，故被告即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問
題；從而，被告既已於偵查及審判中均已自白本案三人以上
共同詐取財犯行，則被告本案所為三人以上共同詐欺取財之
犯行，自有上開規定之適用，應予減輕其刑。
㈧爰審酌被告正值壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當
途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團，
並依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交上繳予
詐欺集團上手成員等車手工作，且依該詐欺集團成員指示，
行使偽造特種文書、偽造私文書，並於收取詐騙款項後，將
其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，
使該詐欺集團成員得以順利獲得本案告訴人遭詐騙之受騙款
項，因而共同侵害告訴人之財產法益，並造成告訴人受有非
輕財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，其所為足以助長詐
欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，
且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪
之困難之外，亦增加告訴人求償之困難度，其所為實屬可議
；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被
告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，致其
所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之
動機、手段及所生危害之程度，及其參與分擔該詐欺集團犯
罪之情節，以及告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；併
參酌被告就本案所為一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而
得作為量刑有利因子；另酌以被告之素行(參見臺灣高等法
院被告前案紀錄表)；暨衡及被告受有二技畢業之教育程度
，及其於本院審理中自陳現從事聯結車司機、家庭經濟狀況
為勉持，及尚需扶養父母等家庭生活狀況（見審金訴卷第23
9頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：
㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告將其向告訴人所收取之受騙款項70 萬元，轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員等節，已據被告 於本院審理中供明在卷，業如前述；基此，固可認告訴人本 案遭詐騙之款項70萬元，應為本案洗錢之財物，且經被告轉 交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而已非屬被告所有， 復不在其實際掌控中；可見被告對其收取後上繳以製造金流 斷點之其餘詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集 團其他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經 手該特定犯罪所得，於收取贓款後隨即將除其所獲取報酬之 其餘詐騙贓款交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價 值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復 依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之 財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」 之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒 收或追徵，附此述明。
㈢又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」。經查：
⒈被告向本案告訴人收取受騙款項時，提出扣案之如附表編號1 所示之偽造「裕杰投資公司」收據1張交予告訴人收執等節 ，業經被告於本院審理中供陳在卷（見審金訴卷第81頁）， 核與告訴人於警詢中所陳述之情節相符，復有高雄市政府警 察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告所交付之偽 造「裕杰投資公司」收據影本等件在卷可佐(見警卷第43頁 正面至第45頁正面、第50頁)；堪認該張偽造「裕杰投資公 司」收據，核屬供被告為本案詐欺取財及洗錢等犯罪所用之 物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不 問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至於扣案之該張偽造收 據上所偽造之印文1枚，已因該等偽造收據業經宣告沒收， 則毋庸再依刑法第219條之規定沒收。又因現今電腦影像科 技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造 印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造
之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，一併敘明。 ⒉又如附表編號2所示之偽造「裕杰投資」工作證1張，係被告 依該不詳詐欺集團成員指示列印製作後，由被告支配管領， 並於其向本案告訴人收取受騙款項時，出示予告訴人以資證 明其為「裕杰投資公司」之外派專員，用以取信告訴人等節 ，業據被告於本院審理中陳述在卷，業如上述；由此可認如 附表編號2所示之該張偽造「裕杰投資」工作證，核屬供被 告與本案詐欺集團成員共同為本案犯罪所用之物，雖未據扣 案，然並查無其他證據足資證明該張偽造工作證業已滅失或 不存在，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收，並 應依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊至扣案之如附表編號4至5所示之偽造「裕杰投資公司」收據 共2張，雖係本案詐欺集團指派其他不詳成員及同案被告伍 志文前來向告訴人收款時，分別交付予告訴人收執乙情，業 經告訴人於警詢中陳述明確(見警卷第40頁背面至第41頁正 面)；然依本案現存案卷資料，並查無證據證明足資認定與 被告為本案詐欺取財及洗錢等犯罪有關，復非為被告所支配 持有，故本院自無從為沒收之宣告，併此述明。 ㈣次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段 、第4項已有明文。經查，被告為本案犯行時所使用之該支 手機，為被告所有，而該手機已經另案扣押一節，業經被告 於本院審理中陳述明確(見審易卷第83、241頁)；是以，可 認該支手機，核屬供被告為本案犯罪所用之物，然該支手機 已據臺灣雲林地方法院(下稱雲林地院)以113年度訴字第157 號判決宣告沒收確定，並經臺灣雲林地方檢察署以113年度 執沒字第1154號執行沒收完畢等情，有雲林地院113年度訴 字第157號刑事判決書及前揭被告前案紀錄表各1份在卷可參 (見審金訴卷第243至252頁)，故本院認無庸再為沒收之宣告 ，附予述明。
五、至同案被告黃宏裕被訴詐欺等案件，業經本院以113年度審 金訴字第1409號判處有期徒刑1年6月在案，及供同案被告黃 宏裕惟本案犯罪所用經扣押之如附表編號3所示之收據，亦 經本院以上開判決宣告沒收在案；另同案被告伍志文被訴詐 欺等案件部分，則由本院另行審結，均一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 刑事第五庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 王立山附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
, 台灣公司情報網