臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1203號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉家妘
選任辯護人 陳信維律師(法扶律師)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第216
48號），本院判決如下：
主 文
劉家妘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑
貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次及向指定
之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之
機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
扣案三星廠牌行動電話壹支，沒收。
犯罪事實
劉家妘依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉代不詳之人收取
、轉交來源不明之款項，可能與他人共犯詐欺犯行，亦會掩飾、
隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人
之犯行不易遭人追查，竟基於縱與他人共犯詐欺取財犯罪，並於
被害人遭詐騙交付款項後，再由其購買虛擬貨幣存入電子錢包以
製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違
背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳暱稱「魏約翰」、
「威廉姆斯」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基
於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及
所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，於民國11
3年3月間某日，向單翠珍佯稱急需款項購買機票及償還債務云云
，致單翠珍陷於錯誤，劉家妘乃依「魏約翰」指示於113年6月6
日上午8時前往高雄火車站，向單翠珍收取新臺幣（下同）10萬
元款項，然因單翠珍之女高靈風驚覺有異，乃報警處理，待交付
款項之際，劉家妘旋為在場埋伏之員警當場查獲而未遂，亦未生
遮斷金流、隱匿犯罪所得之結果，並扣得劉家妘所持用與「魏約
翰」、單翠珍聯繫之三星廠牌行動電話1支，始悉上情。
理 由
一、證據能力部分當事人均不爭執。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告劉家妘固坦承有為前揭犯罪事實欄所示之客觀事實
等情，而坦承普通詐欺未遂、一般洗錢未遂之犯行，惟矢口
否認構成「三人以上共犯」加重詐欺取財之要件，辯稱：伊
不知道「魏約翰」、「威廉姆斯」是否為同一人云云。經查
：
㈠上揭犯罪事實，被告除「三人以上共犯」加重詐欺取財之要
件予以否認，其餘部分均坦承在卷(見審金訴卷第58頁、第1
15頁)，核與證人即告訴人單翠珍所述相符（見警卷第7頁至
第9頁），並有對話紀錄擷圖（見警卷第41頁至第73頁）、
高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所扣押筆錄、扣押
物品目錄表（見警卷第11頁至第17頁）、內政部警政署反詐
騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局長明派
出所受（處）理案件證明單（見警卷第77頁、第87頁）在卷
可參，足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡按現下詐欺集團之運作模式，自架設機房、透過網路或電話
實行詐騙、車手面交收款、分贓等階段，乃需由多人縝密分
工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法
順遂達成詐欺之結果。因此，詐欺集團各個成員，固因各自
分工不同而未必均能從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐
欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自
行為，以遂詐欺之犯罪結果，則其等既參與實行各個分工之
人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對於各
別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意
思為之，即應就加重詐欺取財各階段行為全部負責。且對於
參與犯罪人數之計算，應依形式觀察，亦即若無反證，使用
相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則
應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。查被告供
稱：伊係受「魏約翰」之指示前往向被害人收取款項，「魏
約翰」有告訴伊，如果告訴人有投資土耳其的公司，「威廉
」可以得到一些利益，伊曾勸告訴人離開「威廉」，告訴人
曾提及「威廉」會向其索要款項等語(見警卷第1頁至第5頁
；偵卷第23頁至第26頁)，且觀以被告與告訴人之對話紀錄
中，被告表示「我朋友說這是一家合法的投資公司，可能『
威廉』也知道，所以要您投資」、「他並不認識威廉，都是
透過公司知道『威廉』這個人的」、「您昨天在高雄幫我照的
照片傳給『威廉』，請收回，我不想讓我的照片留在他的line
裡」、「您跟『威廉』不可能有任何結果，因為他只要錢，不
要相信他的話」等語，及被告與「魏約翰」之對話紀錄中，
被告提及「可是『威廉』跟單小姐說他要錢，何必匯入公司錢
包？」、「因為她答應『威廉』了」、「有一次是男士跟她碰
面，被抓，有一次是去她家，是女士，也被抓」、「你的情
況跟『威廉』不一樣」、「但是收錢的人被抓是有罪的」、「
我們的對話只有我們倆知道，好嗎」、「而且『威廉』還同時
交其他女人，拿單小姐的錢養別的女人」、「她自己也知道
，可是願意被『威廉』騙」等語，有對話紀錄擷圖在卷可參（
見警卷第41頁至第73頁），足見被告所知悉參與本案犯行之
人，不僅只有「魏約翰」一人而已，客觀上參與本案詐欺取
財犯行之人除被告外，尚有聯繫被害人施以詐術之「威廉」
及指示被告收取款項「魏約翰」，顯已達三人以上，且觀以
上開對話脈絡，被告主觀上亦明確認知「魏約翰」、「威廉
」為不同人，而認知參與本案詐欺犯行之人已達三人以上。
是被告固與該詐欺集團其他成員各自分工不同，而未必均能
從頭到尾始終參與其中，然揆諸前揭意旨，被告對於各別係
從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為
之，即應就加重詐欺取財各階段行為全部負責。從而，被告
上開所辯，洵無足採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7
月31日修正公布、同年8月2日施行，分別說明如下：
⒈洗錢防制法第2條之修正，僅在文字簡化並將洗錢行為與保護
法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。
⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之
未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑」，於113年修正後則將該條移列至同法第19條
，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上
利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬
元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結
果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之
財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年
降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗
錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正
前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制
法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之
規定對其進行論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項
後段之一般洗錢未遂罪。
㈢被告與「魏約翰」、「威廉姆斯」及其等所屬詐欺集團成員
，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告所犯上開2罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，
應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。
㈤被告與其所屬詐欺集團成員雖已著手詐術之實行，惟因告訴
人之女已察覺有異，報警處理，未實際取得詐欺款項，應論
以未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，故依刑法第25條第2項
規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈥爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵
，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以
己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐
欺集團成員之指示收取詐騙款項，法紀觀念偏差，助長詐欺
犯罪歪風，所為實屬不該；惟念及被告並非主要詐欺計畫之
籌畫者，並斟以告訴人實際上未因被告犯行受有財產損害，
暨審酌被告無犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院
被告前案紀錄表）及於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑 典，然終能坦承普通詐欺未遂、一般洗錢未遂之犯行，本院 認其經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而信 無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟 自新。另為修復被告犯行對法秩序之破壞，並加強被告之法 治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，乃依 刑法第74條第2項第8 款之規定，命被告應參加法治教育2場 次，併依刑法第74條第2項第5款之規定，宣告被告應向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。暨依刑法第93條 第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期能使被告於 法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭被告行為所造成之 損害，並培養正確法治觀念。另依刑法第75條之1第1項第4 款規定，違反上開各項緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之 宣告，附此敘明。
四、沒收
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「
犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案為未遂，並無查獲任何 洗錢之財物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證 據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際 獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。又扣案三星廠牌行動電 話1支，為被告所有，供其與詐欺集團成員聯繫所用，屬犯 罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 刑事第五庭 法 官 翁碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書記官 林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。