臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審訴字第404號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 賴信菘
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第27292號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪
之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
賴信菘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑
參年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。
事 實
一、賴信菘於民國112年7月29日前之不詳時間，加入真實姓名年
籍不詳Telegram暱稱「大原所長」、李宗蔚(由檢察官另案偵
辦)、「楊寬澤」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段
，具有持續性及牟利性之有結構性組織，由賴信菘擔任監控
車手、收水等工作。賴信菘與本案詐欺集團成員共同意圖為
自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由
詐欺集團成員於112年5月間，透過LINE投資群組，向賴柏榕
佯稱：使用APP投資股票須先儲值云云，致賴柏榕陷於錯誤
，依指示交付款項。嗣賴柏榕察覺有異報警處理，配合警方查
緝而與本案詐欺集團成員約定於112年7月29日19時30分許，
在高雄市○○區○○○路0號（統一超商統崙門市）面交新臺幣(
下同)50萬元，賴信菘則依「楊寬澤」之指示，在附近監控
面交車手李宗蔚收款過程並等待收水。待李宗蔚向賴柏榕接
觸之際，即遭埋伏員警以現行犯逮捕以致本件詐欺犯行未遂
，並見賴信菘形跡可疑，上前盤查得其身分，後經李宗蔚指
認，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告賴信菘所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告
之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁
定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第
273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16
1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合
先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第35、39、40頁），核與證人即另案被告李宗蔚、證人即被
害人賴柏榕於警詢證述之情節相符，並有高雄市政府警察局
鳳山分局過埤派出所職務報告書、被害人提供之委託操作資
金保管單（經辦人：李宗蔚）、合作協議書、監視錄影畫面
翻拍照片、現場查獲照片、被告與本案詐欺集團成員「奧利
給」之Telegram對話紀錄翻拍照片在卷可稽，足認被告自白
與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從
而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制
條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同
年0月0日生效施行。新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2
條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：
（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例
第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均
自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑
」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修
正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應
適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。
（二）罪名：
1.核被告所為，係犯係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段
之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款
之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。
2.被告與另案被告李宗蔚、「大原所長」、「楊寬澤」及詐
欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙
被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思
範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行
為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全
部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。
3.被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財
未遂罪處斷。
（三）刑之減輕事由：
1.被告雖已著手於詐欺取財之行為，惟尚未獲取財物，為未
遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
2.被告於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行，且並無犯罪所
得（見本院卷第35、41頁），應依詐欺犯罪危害犯罪防制
條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。
（四）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取
財物，竟加入詐欺集團擔任監控車手、收水等工作，破壞
社會治安，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度
尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、
被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（
涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑。（五）緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹 刑章，事後亦坦承犯行，堪認經本件偵審程序及科刑宣告 之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其 刑為當，茲併諭知緩刑3年，以啟自新。又斟酌被告上開 犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治 ，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑 法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應於判決確定後 6個月內向公庫支付5萬元，以期符合本件緩刑之目的。四、沒收與否之認定：
查本件另案被告李宗蔚尚未取得詐欺贓款即為警查獲，是本 件被告並未取得任何報酬，業據被告供承在卷（見本院卷第 35、41頁），自無犯罪所得，且遍查全卷亦無積極證據可認 被告確已因前揭行為獲得任何犯罪所得，本院即無從就犯罪 所得宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
書記官 儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項後段
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。