臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審易字第2497號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭勝雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35390
號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
郭勝雄犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、郭勝雄基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意，於民國113
年2月25日凌晨2時7分許，前往趙高億位於高雄市三民區住
處（地址詳卷），見該處大門未鎖，乃開啟大門，侵入該住
處內，徒手竊取趙高億所有之新臺幣（下同）5,000元，得
手後，隨即逃離該處。
二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第159條第2項之規定
，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告郭勝雄於警詢、偵訊、本院準備程
序及審判程序均坦承不諱，核與證人即告訴人趙高億所述相
符，並有監視器錄影畫面及現場照片等在卷可稽，足認被告
前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證
明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1 項第1款侵入住宅竊盜罪
。查被告係開啟告訴人住處大門入內行竊，而非逾越窗戶侵
入住處，有監視器錄影畫面在卷可參，起訴意旨認被告另構
成「踰越窗戶」之加重要件，雖有未洽，惟僅係竊盜加重要
件增減，毋庸變更起訴法條，併此敘明。
㈡查被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以109年度聲字第
1089號裁定應執行有期徒刑2年8月確定，於111年9月16日假
釋出監並付保護管束，於111年11月15日保護管束期滿假釋
未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可按。則其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官並請求本院依刑法第
47條第1項規定加重被告之刑，亦已提出刑案資料查註紀錄
表、矯正簡表為證，本院自得依上開資料作為是否論以累犯
及加重其刑裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案件為
竊盜，罪質與本案相同，竟於前案執行完畢後，仍未能嚴加
節制自身行為並再犯本件有期徒刑以上之罪，被告顯然未能
汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所
警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775號解釋
所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，故應
依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟以上開方式竊取他
人財物，侵害告訴人之財產法益，亦破壞社會治安，所為實
屬不當，實應給予相當責難，兼衡其犯後坦承不諱，態度尚
可，及竊得財物價值，暨被告自陳之智識程度與家庭經濟狀
況、前科素行（除構成累犯部分不予重複評價，詳見卷附臺
灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
五、沒收
被告所竊得之5,000元，屬被告之犯罪所得，縱未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 刑事第五庭 法 官 翁碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書記官 林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。