臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第133號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 簡馬太
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第32206號、第34676號），本院判決如下：
主 文
簡馬太犯如附表主文欄所示之罪，共貳罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑及沒收、追徵。應執行罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一、㈡第3至4行「零錢包1 只（內有150元）」更正為「零錢包內之現金150元」外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告簡馬太所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告本案各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共 2罪）。
三、被告有如附件犯罪事實欄所載之前案裁判、執行紀錄，有法 院前案紀錄表、本院113年度聲字第235號裁定書網路查詢列 印本、臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄等件在卷 可查，堪以認定。被告於受如附件犯罪事實欄所載之徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，是為 累犯。茲審酌被告前揭構成累犯之前案，已有竊盜案件，本 案又犯相同罪名之犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，卷內又 查無其他證據資料足認被告有因加重本刑致生所受刑罰超過 其所應負擔罪責之情形，是應認檢察官聲請依刑法第47條第 1項規定加重其刑為有理由，爰依該規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手 段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取 他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非 難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及自陳之學識程度、經濟 狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不 予重複評價）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑 ，並均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行 之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效 益及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文， 並諭知易服勞役之折算標準。
五、被告本案竊得如上更正後附件犯罪事實欄一、㈠㈡所載之各項 財物，均為其未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，於被告所犯各罪刑項下，分別宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表：
編號 相關 犯罪事實 主文 應沒收或追徵之物 1 附件犯罪事實欄一、㈠ 簡馬太犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如右欄所載之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 梅干扣肉1包、起司片1條、水果1批、甜薑片1桶。 2 附件犯罪事實欄一、㈡ 簡馬太犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如右欄所載之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 新臺幣150元。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第32206號 113年度偵字第34676號
被 告 簡馬太 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡馬太前因竊盜等案件，分別經法院判處應執行有期徒刑7 月1次、3月1次、3月1次、3月2次確定，並經臺灣高雄地方 法院以113年度聲字第235號裁定應執行有期徒刑1年1月確定， 於民國113年6月15日徒刑執行完畢(接續執行另案拘役至同 年7月15日出監)。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所
有，基於竊盜之犯意，先後為下列犯行：
㈠於113年8月21日1時59分許，在高雄市○○區○○路00號騎樓，徒 手竊取黃文政所管領放置於該處冰箱內之梅干扣肉1包、起 司片1條、水果1批、甜薑片1桶等食材【合計價值新臺幣(下 同)1,600元】，得手後逃離現場。嗣因黃文政發覺遭竊，調 閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。
㈡於113年8月22日10時15分許，在高雄市○○區○○街000號旁，見 陳秋敏停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車坐墊 未緊閉上鎖，認有機可乘，趁無人注意之際，徒手竊取車廂 內之零錢包1只(內有150元)，得手後騎乘腳踏車離去。嗣因 陳秋敏發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始 查悉上情。
二、案經黃文政告訴暨高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實一㈠、㈡業據被告簡馬太於警詢時坦承不諱，核 與證人即告訴人黃文政、被害人陳秋敏2人於警詢時證述之 情節相符，並有現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等在卷 可稽，足見被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執 行完畢，有裁定書、檢察官執行指揮書電子檔、本署刑案資 料查註紀錄表與矯正簡表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條 第1項之累犯。且其於本案所為，與前案之犯罪類型、罪質 、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行 ，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重 其刑，並無司法院大法官會議第775號解釋意旨所指可能使 被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。至被告於犯罪事實欄一㈠、㈡所竊得之財 物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人 ，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 檢 察 官 歐陽正宇