臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度交簡上字第186號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 高素眞
選任辯護人 陳雅娟律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民
國113年6月25日113年度交簡字第610號刑事簡易判決(聲請簡易
判決處刑書：113年度偵字第3773號)，提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序部分：
㈠證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法
第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各
該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被
告高素眞(下稱被告)、辯護人及檢察官同意有證據能力（簡
上卷第67頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取
得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過
低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1
項規定，認俱有證據能力。
㈡本案審判範圍：
⒈刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當
事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴
權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上
訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科
刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上
訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法
院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪
事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定
，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴
亦準用之。
⒉本案上訴人即檢察官已於審判程序明示僅就量刑部分提起上
訴(簡上卷第103、104頁)，是本件審理範圍僅限於原判決之
量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論
罪）等其他部分，合先敘明。
二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本
院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪
名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理
由（如附件）。
三、上訴有無理由之論斷：
㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人尤陳美鳳因被告之過失傷害行
為而身心受創，然被告於犯後未積極與告訴人達成和解，亦
未賠償告訴人所受之損失，被告犯後態度不佳，原審量刑容
有過輕，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。
㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重。本案原審認被告符合自首要件，依刑法第62條前
段規定減輕其刑，並審酌被告駕駛自用小客車時，本應謹慎
遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛
之注意義務，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附
件所載傷勢，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；惟念
及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人於案發當時
未領有駕駛執照、亦未戴安全帽及其所受傷勢之程度非屬輕
微，而被告與告訴人曾試行調解，惟雙方就賠償金額無法達
成共識，致調解不成立，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告
於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨如臺灣高
等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處有
期徒刑2月，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審認事
用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，
亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失
衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。上訴意旨所
指被告未與告訴人達成和解、未賠償告訴人之損失等各節，
原審均於量刑時納入審酌，並無漏未斟酌、考量情形。從而
，上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第四庭 審判長法 官 林明慧 法 官 黃則瑜 法 官 蔡培彥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 陳佳迪
附件 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第610號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 高素
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3773號），本院判決如下：
主 文
高素犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除被告姓名「高素真」均更正為「高 素」、第5行補充為「而依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等…」，證據部 分補充「車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-證 號查詢汽車駕駛人資料」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。
二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，被告高素考 領有普通小型車駕駛執照（見本院卷第13頁），對於上開規 定自不得諉為不知，並應注意上開安全規則而為注意；而案 發時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在 卷可稽（見警卷第21頁），足認客觀上並無不能注意之情事 ，然被告竟疏未注意及此，貿然左轉，而肇致本件車禍事故 發生，被告之駕駛行為自有過失。又告訴人尤陳美鳳因本案 車禍受有附件所載之傷勢，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀 念醫院診斷證明書在卷可稽（見他卷第83頁），足認被告之
過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。從而， 本案事證明確，被告過失傷害犯行，堪以認定，應依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，經處理警 員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有高雄市政 府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見 警卷第33頁），合於刑法第62條前段規定對於未發覺之犯罪 自首而接受裁判之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕 其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車時，本 應謹慎遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善 盡駕駛之注意義務，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受 有如附件所載傷勢，徒增身體不適及生活上不便，實有不該 ；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人於案 發當時未領有駕駛執照、亦未戴安全帽（見他卷第95頁）及 其所受傷勢之程度非屬輕微，而被告與告訴人曾試行調解， 惟雙方就賠償金額無法達成共識，致調解不成立（見偵卷第 25頁），犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教 育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭 露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲 請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 書記官 周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284 條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第3773號 被 告 高素真 （年籍資料詳卷）
上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、高素真考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年5月29日15 時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市 苓雅區正大路由東往西方向行駛至與輔仁路交岔路口，欲左 轉輔仁路往南方向行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行 ，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉行駛， 適有尤陳美鳳未考領有普通重型機車駕駛執照，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，沿正大路由西往東方向直行至 上開路口，致雙方車輛發生碰撞，尤陳美鳳因而人車倒地， 並受有臉部外傷、臉部磨擦傷等傷害。高素真則於車禍發生 後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首 而受裁判。
二、案經尤陳美鳳訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告高素真之自白。
(二)證人即告訴人尤陳美鳳於警詢及偵查中之證述。(三)道路交通事故談話紀錄表。
(四)道路交通事故現場圖。
(五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。
(六)監視器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片。(七)道路交通事故初步分析研判表。
(八)告訴人所受傷勢照片。
(九)長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書附卷可稽。 綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、所犯法條：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。(二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇 事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可 佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前 段之規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
檢 察 官 鄭舒倪