公務員懲戒委員會議決書
94年度鑑字第10626號
被付懲戒人 甲○○
上列被付懲戒人因違法案件經高雄市政府送請審議本會議決如下
主 文
甲○○記過壹次。
事 實
高雄市政府移送意旨略謂：
一、案情摘要：
洪員前於苓雅分局偵查員任內，於93年12月 4日22時50分服 勤時，駕駛 K7-5451號自用小客車行經本市前鎮區○○○○ ○路口與林東京所騎乘 XZS-078號重型機車（後載林柏成） 發生交通事故，洪員未受傷，林東京骨折送醫治療，林柏成 則無明顯傷勢，有關交通事故部分已達成和解；洪員經實施 酒精含量測試，酒測值為每公升0.54毫克。二、刑事及行政責任：
(一)刑事責任：
洪員係於服勤時間酒後駕車肇事，經本府警察局前鎮分局 依刑法第185條之3規定以涉有公共危險罪嫌移送法辦，案 經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官不起訴處分，並於93年 12 月21日確定在案。
(二)行政責任：
查「警察機關辦理獎懲案件規定事項」第23條第1項第4款 規定略以，移送法辦人員，如經不起訴處分時，其服務機 關應視其案情，未經核定停職者，於不起訴處分確定時， 應詳審其行政責任，擬議陳報權責機關核辦，警察局爰擬 予洪員移付懲戒，並於94年7月4日函報內政部警政署，該 署以94年7月13日書函核復：「同意照辦」。三、綜上，依公務員懲戒法第 2條「公務員有左列各款情事之一 者，應受懲戒：一、違法。二、廢弛職務或其他失職行為。 」及同法第19條之規定移請審議。
四、提出證據（均影本在卷）：
(一)臺灣高雄地方法院檢察署94年1月4日函。 (二)臺灣高雄地方法院檢察署檢察官不起訴處分書。 (三)內政部警政署94年 7月13日警署人字第0940085759號書函 。
(四)本府警察局前鎮分局報告書及相關筆錄、紀錄資料。 (五)93年12月5日和解書。
(六)本府警察局前鎮分局刑事案件移送書。
(七)本府警察局苓雅分局三組93年12月4日勤務分配表。
理 由
本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人於文到10日內提出申辯，已於94年9月5日送達被付懲戒人，有送達證書可稽，茲已逾限，無正當理由未據提出申辯，爰依公務員懲戒法第23條之規定，逕為議決，合先敘明。
被付懲戒人甲○○係高雄市政府警察局保安警察大隊警員，於該局苓雅分局偵查員任內，明知酒後不能安全駕駛動力交通工具，仍於93年12月4日晚22時50分許，酒後駕駛車牌號碼K7-5451號自用小客車，行經高雄市○鎮區○○路與永豐路口時，與林東京所騎乘 XZS-078號重型機車發生交通事故，致林東京骨折送醫治療，被付懲戒人未受傷，事故後經處理員警實施酒精濃度測試，酒測值為每公升0.54毫克，案經高雄市政府警察局前鎮分局以被付懲戒人涉有公共危險罪嫌，移送臺灣高雄地方法院檢察署偵辦，該署檢察官以被付懲戒人已自白犯行，且事後與被害人達成和解，被害人表示不再追究並撤回告訴，爰審酌刑法第57條所列各款事項，依職權為不起訴處分。上開事實，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官93年度偵字第 25410號不起訴處分書、高雄市政府警察局前鎮分局報告書、詢問筆錄、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、刑法第185條之3案件（酒精濃度）測試觀察紀錄表、和解書等影本附卷可稽，被付懲戒人復未提出任何申辯，其違法事證，至為明確。核其所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 5條公務員應謹慎之規定，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第2條第1款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第 9條第1項第5款及第15條議決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 林 國 賢
委 員 陳 秀 美
委 員 林 文 豐
委 員 周 國 隆
委 員 朱 瓊 華
委 員 柯 慶 賢
委 員 洪 政 雄
委 員 梁 松 雄
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日
書記官 李 嫦 霞