臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第576號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱政嘉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第838
號、110年度少連偵字第143號），本院判決如下：
主 文
申○○犯如附表二所示之貳拾參罪，各處如附表二「宣告刑」欄所
示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。
申○○未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三所示之物均沒
收。
申○○被訴如附表四部分，均無罪。
事 實
申○○於民國109年11月間，加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟
體LINE暱稱「陳長宏」、绰號「德哥」，及其他不詳成年人所組
成之三人以上以詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐
欺集團組織（申○○涉犯參與組織部分，業經臺灣橋頭地方法院11
2年度審金易字第161號判決確定），並與所屬詐欺集團成員共同
意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿
詐欺犯罪所得去向而洗錢之各別犯意聯絡，由乙○○（已歿，由本
院另諭知公訴不受理）提供不知情蔡侑恩名下郵局帳號00000000
000000號帳戶（下稱蔡侑恩郵局帳戶）、乙○○名下郵局帳號0000
0000000000號帳戶（下稱乙○○郵局帳戶）、合庫銀行號帳號0000
000000000號帳戶（下稱乙○○合庫銀行帳戶）、臺灣銀行帳號000
000000000帳戶（下稱乙○○臺灣銀行帳戶）之帳戶資料、網路銀
行帳號密碼、設定約定帳戶予「陳長宏」。嗣詐欺集團之不詳成
員以如本判決附表一「詐騙方式、匯款時間、金額（新臺幣）及
匯入何帳戶」所示之方式，詐騙如本判決附表一所示之Ｂ○○等23
人，致其等均陷於錯誤，而匯款如各該編號所示，該等款項輾轉
匯至乙○○郵局帳戶、乙○○合庫銀行帳戶後，乙○○復依「陳長宏」
之指示，除本判決附表一備註欄註明「非乙○○提領」外（詳下述
不另為無罪諭知部分），分別提領如本判決附表一「金流」欄所
示之款項，並於109年11月18日、109年11月27日，在高雄市新興
區林森一路235巷，分別轉交新臺幣（下同）445萬元、180萬元
予申○○，再由申○○轉交予不詳身分之「德哥」收取，以此等方式
製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經警
循線查獲上情，並扣得如附表三所示之物。
理 由
甲、有罪部分
一、證據能力
本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告申○○
於本院審理中，均同意有證據能力（院三卷第15、257頁）
，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據
資料作成時之情況，並無違法或不當情事，以之作為證據應
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據
能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦
無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得
，依刑事訴訟法第158之4之反面解釋，當有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
上開事實，業據被告申○○於本院審理中坦承在卷（院三卷第
13、257頁），核與證人蔡侑恩於警詢時證述（警二卷第211
至215頁）、證人即同案被告乙○○於警詢及偵查中證述相符
（他字卷第23至29、45至48、49至52、55至56、129至131頁
；偵二卷第89至91頁），並有如本判決附表一「證據名稱及
出處」欄所示證據、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、
扣押物品目錄表及收據_乙○○（警二卷第9至12頁）、左營分
局勘察採證同意書_申○○（警一卷第19頁）、高雄市政府警
察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據_申○○（警
一卷第9至12頁）、 扣押物品照片（偵一卷第55頁）、中華
郵政股份有限公司111年7月28日儲字第1110239539號函暨附
件（偵一卷第127至143頁）、合作金庫商業銀行九如分行11
1年8月11日合金九如字第11100008112號函暨檢附之新開戶
建檔登入單、客戶歷史交易清單（偵一卷第197至216頁）、
臺灣銀行大昌分行109年12月29日大昌營密字第10900051681
號函暨檢附之取款憑條、客戶基本資料、客戶歷史交易清單
（警二卷第177至210頁）、合作金庫商業銀行111年7月28日
合金總集字第1110022454號函暨附件（偵一卷第117頁）、
臺灣銀行營業部111年8月1日營存字第11150078751號函暨附
件（偵一卷第119至125頁）、乙○○提款之監視器錄影畫面截
圖（警二卷第63至66頁）、乙○○交付款項給申○○之監視器錄
影畫面擷圖6張（警二卷第49至53頁）、申○○稱裝有現金之
紙袋交給暱稱「德哥」之人之照片（警一卷第17頁）、車號
000-000號車輛詳細資料報表（警二卷第55頁）、乙○○臺灣
銀行存摺封面、內頁影本、合作金庫交易查詢（警二卷第67
至81頁）、乙○○Gmail信箱截圖畫面、郵件（警二卷第83至1
35頁）、乙○○警詢提出之自動櫃員機轉帳明細、跨行匯款申
請書（警二卷第59至61頁）、乙○○準備程序提出之對話紀錄
、診斷證明書（審金訴卷第449至508頁）、指認犯罪嫌疑人
紀錄表（乙○○指認申○○）（警二卷第43至47頁）、指認犯罪
嫌疑人紀錄表（乙○○指認蔡侑恩）（他字卷第41至44頁）、
109年12月21日員警偵查報告（他字卷第5至21頁）、109年1
2月24日員警偵查報告（他字卷第59-93頁）、臺灣銀行國內
營運部國內票據集中作業中心112年11月16日集中作字第112
01275401號函暨函附存摺存款歷史銘系批次查詢_壬○○（院
一卷第315至319頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112
年11月17日中信銀字第112224839418722號函暨函附客戶基
本資料、存款交易明細（院一卷第353至363、365至369頁）
、第一商業銀行總行112年11月17日一總營集字第017636號
函暨函附歷史交易明細表（院一卷第331至334頁）、 聯邦
商業銀行業務管理存匯集中作業科112年11月17日聯業管(集
)字第1121065145號函暨函附客戶基本資料、存摺存款明細
表（院一卷第335至343頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管
理部112年11月20日國世存匯作業字第1120198922號函暨函
附客戶基本資料、歷史交易明細表（院一卷第345至351頁）
、元大商業銀行股份有限公司113年4月10日元銀字第113000
8476號函暨客戶往來交易明細、基本資料（院三卷第129至1
33頁）、臺灣高雄地方檢察署數位採證室勘驗報告_乙○○扣
案iPhone 6+手機中乙○○、陳長宏LINE對話紀錄（院一卷第4
25至433頁；院二卷第3至873頁）、臺灣橋頭地方法院112年
度審金易字第161號刑事判決_申○○（院三卷第177至186頁）
等件附卷可憑，足認被告申○○之任意性自白與事實相符。本
件事證明確，被告申○○如本判決附表一所示犯行，已堪認定
，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較之說明
⒈被告申○○行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31
日修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂
第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像
、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規
定及法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無
比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更
者」，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。
⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序
定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相
等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主
刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第
3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯
，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加
減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後
，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適
用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事
判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於
刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜
合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。
⒊詐欺犯罪危害防制條例部分：被告申○○行為後，詐欺犯罪危
害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行
，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲
取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加
重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐
欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第33
9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰
，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被
告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法
第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法
院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第4
6條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪
之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適
用裁判時法論處。是本案被告申○○向同案被告乙○○收取詐欺
贓款，詐欺獲取之財物雖達500萬元以上，然被告申○○行為
時既無詐欺犯罪危害防制條例第43條此處罰規定，無從溯及
既往予以適用。又被告申○○於偵查中否認犯行，於審理中始
自白犯行，無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定適用之
餘地。
⒋洗錢防制法部分
⑴被告申○○行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正
，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。
修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金。」。因被告於本案洗錢之財物或財產上利
益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1
項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」
之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑。
⑵又被告申○○行為後，洗錢防制法關於自白減刑規定部分，歷
經2次修正，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年
月00日生效，第2次經總統於113年7月31日公布施行，自同
年0月0日生效。被告申○○行為時之洗錢防制法第16條第2項
規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中
自白者，減輕其刑」（行為時法），第1次修正後則規定：
「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑」（中間時法），第2次修正後移為洗錢
防制法第23條第3項，並改為：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑」（裁判時法）。查被告申○○就事實欄犯罪於偵查
中否認，於審判中始自白，故以行為時法（112年6月16日修
正生效前之洗錢防制法）較有利於被告（於偵查或審判中自
白者，即有減刑之適用）。
⑶綜上說明，本件若適用被告行為時法（112年6月16日修正生
效前）洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項，
處斷刑框架為有期徒刑1月至6年11月；倘適用中間時法（11
2年6月16日修正生效後）洗錢防制法第14條第1項，處斷刑
框架為有期徒刑2月至7年；倘適用現行法（113年8月2日修
正生效之洗錢防制法）第19條第1項後段，其處斷刑框架則
為有期徒刑6月至5年，經綜合全部罪刑而為比較結果，修正
後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書
規定，就被告申○○如事實欄所為，應一體適用修正後即現行
之洗錢防制法規定。
㈡論罪
⒈核被告申○○就本判決附表一各編號所為，均係犯刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制
法第19條第1項後段之洗錢罪。被告申○○就上開犯行各均係
以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法
第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告
申○○與同案被告乙○○、「德哥」、「陳長宏」等成年詐欺成
員間，就三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪具有犯意聯
絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告申○○如
本判決附表一各編號所示共23罪，被害人均不同，核屬犯意
各別，行為互殊，應予分論併罰。
⒉至公訴意旨就本判決附表一編號15、16之部分，雖漏載同案
被告乙○○提領之時間、金額為「109年11月18日11時17分許
，臨櫃自乙○○郵局帳戶提款10萬元」，然起訴書業已載明被
告申○○於該日向乙○○收取現金445萬元之事實，依刑事訴訟
法第267條規定，亦為起訴效力所及，且所涉罪名相同而無
礙被告申○○防禦權之行使，本院自得一併審理。
㈢科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告申○○正值青壯，卻不思
以正途賺取所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，並擔
任收款車手，負責向同案被告乙○○收取贓款並持以上繳之分
工，而與本案詐欺集團成員共同詐取本判決附表一所示被害
人之財物，被害人因而蒙受財產損失，並製造犯罪金流斷點
，使被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺
集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全
危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊
重，所為應予非難。惟念被告於本院審理中尚知坦承犯行，
尚有悔意，然迄今仍未與本判決附表一所示被害人達成和解
或賠償損失之犯後態度；並考量被告申○○在本案詐欺集團中
擔任依指示收款之角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計
畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責出面取款之
次要性角色；兼衡被告申○○之犯罪動機、目的、手段、如本
判決附表一所示被害人所受損害，及斟酌被告申○○於本院審
理時自述之學歷、工作、收入情形及家庭狀況（事涉個人隱
私不予揭露，見院三卷第281頁）等一切情狀，量處如本判
決附表二「宣告刑」欄所示之刑。併參酌被告申○○所犯23罪
之犯罪時間相近、手法、侵害法益等關連性，依刑法第51條
第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其
應執行刑如主文第一項所示。
四、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告申○○行為後，洗錢防制法第18 條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48 條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規 定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。
㈡犯罪所用之物
扣案如附表三編號1、2所示之物，分別為被告申○○與本案詐 欺集團成員「德哥」聯絡、同案被告乙○○與詐欺集團成員「 陳長宏」所用之工具，經被告申○○於本院審理時供承在卷（ 院三卷第14頁），且有臺灣高雄地方檢察署數位採證室勘驗 報告_乙○○扣案iPhone 6+手機中乙○○、陳長宏LINE對話紀錄
（院一卷第425至433頁、院二卷第3至873頁）在卷可憑；扣 案如附表三編號3至10所示之物，則均為同案被告乙○○提供 予本案詐欺集團成員供實行詐欺犯行所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之規定宣告沒收。
㈢洗錢之財物
⒈洗錢防制法第25條固規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」。惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或 財產上利益為沒收前提要件。而查本案遭被告申○○隱匿之詐 欺贓款，均已轉交予本案詐欺集團上游「德哥」，已不在被 告申○○實際管領、保有之中，且未經查獲，無從依上開規定 諭知沒收。
⒉另就乙○○郵局帳戶、乙○○合庫銀行帳戶、乙○○臺灣銀行帳戶 及蔡侑恩郵局帳戶內尚未經提領、轉匯而遭圈存之款項，雖 曾經本院裁定扣押在案，有本院110年度聲扣字第6號裁定影 本存卷可參（警二卷第3至5頁）。然查，乙○○合庫銀行帳戶 現存餘額為0，並無圈存到款項，有本院114年2月5日辦理刑 事案件電話紀錄查詢表可參，自無從宣告沒收。另就乙○○郵 局帳戶、乙○○臺灣銀行帳戶、蔡侑恩郵局帳戶內經圈存止扣 之款項，金融機構得依循「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異 常交易管理辦法第11條」之規定，辦理警示帳戶剩餘款項之 發還，是宣告沒收、追徵此部分未提領款項欠缺刑法上之重 要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵， 以利金融機構儘速依上開規定辦理發還作業。
㈣犯罪所得
被告申○○將本案收取之贓款轉交「德哥」後，獲取之報酬合 計為1萬元，為其犯罪所得，業經其供述在卷（警一卷第5頁 ），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收 ，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
五、不另為無罪之諭知
㈠公訴意旨另以：被告申○○除上揭犯行外，另就本判決附表一 編號1被害人Ｂ○○於109年11月22日17時35分許匯款10萬元（ 即起訴書附表一編號3⑷）；本判決附表一編號3告訴人戊○○ 於109年11月20日10時44分許匯款3萬元（即起訴書附表一編 號13⑺）、109年11月21日10時10分許匯款3萬元（即起訴書
附表一編號13⑶）、同日10時21分許匯款2萬元（即起訴書附 表一編號13⑴）、同日10時24分許匯款3萬元（即起訴書附表 一編號13⑵即⑻）；本判決附表一編號4告訴人Ｅ○○於109年11 月22日18時21分許轉帳2,000元（即起訴書附表一編號14⑵） ；本判決附表一編號6告訴人宙○○所匯款項其中130,917元； 本判決附表一編號9告訴人天○○於109年11月23日19時57分許 、109年11月23日20時35分許、109年11月24日9時3分許分別 轉帳3萬、3萬、3萬元（即起訴書附表一編號68⑵、⑶、⑷）； 本判決附表一編號12告訴人庚○○所匯款項其中9萬元；本判 決附表一編號15告訴人玄○○所匯款項其中44,786元等部分， 亦涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名等語。 ㈡然而，數名被害人遭詐欺之款項匯入第一層人頭帳戶後，已 難就該人頭帳戶之餘額釐清係何名被害人之款項，如再有轉 匯至第二層人頭帳戶之情形，第二層人頭帳戶所有人或第二 層人頭帳戶之提領車手，若成立詐欺或洗錢罪時，為避免罪 責過當及法院恣意選定被告責任範圍，本院認於第一層人頭 帳戶款項轉匯至第二層人頭帳戶時，除匯入及轉出款項金額 緊接且明確可特定外，應採先進先出之判斷法則，行為人罪 責方屬明確而合於罪責相當原則。
㈢經查：
①本判決附表一編號1被害人Ｂ○○於109年11月22日17時35分許匯 款10萬元（即起訴書附表一編號3⑷）至乙○○合庫銀行帳戶， 及本判決附表一編號4告訴人Ｅ○○於109年11月22日18時21分 許轉帳2,000元（即起訴書附表一編號14⑵）至乙○○合庫銀行 帳戶後，嗣又有其他被害人轉入款項，隨後詐欺集團成員於 109年11月22日20時33分許，以網路銀行轉帳之方式，連同 帳戶內其他款項，一併轉匯50萬元至凱基銀行帳號00000000 000000號帳戶，有乙○○合庫銀行帳戶客戶歷史交易清單可憑 （偵一卷第202至208頁），並非轉至同案被告乙○○名下帳戶 。
②本判決附表一編號3告訴人戊○○於109年11月20日10時44分許 匯款3萬元（即起訴書附表一編號13⑺），係匯至其他銀行帳 號000-0000000000000000號帳戶，有轉帳交易截圖、自動櫃 員機交易明細附卷可憑（警三卷第341、363頁），並非轉至 同案被告乙○○名下帳戶。戊○○於109年11月21日10時10分許 匯款3萬元（即起訴書附表一編號13⑶）、同日10時21分許匯 款2萬元（即起訴書附表一編號13⑴）、同日10時24分許匯款 3萬元（即起訴書附表一編號13⑵即⑻）至乙○○合庫銀行帳戶 後，嗣又有其他被害人轉入款項，隨後詐欺集團成員於109 年11月21日12時56分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶
內其他款項，一併轉帳40萬元至凱基銀行帳號000000000000 00號帳戶，有乙○○合庫銀行帳戶客戶歷史交易清單可憑（偵 一卷第205頁），並非轉至同案被告乙○○名下帳戶。 ③本判決附表一編號6告訴人宙○○匯款50萬元至乙○○合庫銀行帳 戶後，該帳戶餘額為2,780,915元，嗣同案被告乙○○於109年 11月17日臨櫃提領45萬、75萬元及以ATM提領5次3萬元，合 計提領135萬元部分，均不包含告訴人宙○○匯入之款項，該 筆款項其中469,085元經詐欺集團成員於109年11月18日9時5 1分許，以網路郵局轉帳之方式，連同乙○○合庫銀行帳戶內 其他款項，一併轉帳140萬元至乙○○臺灣銀行帳戶，其餘30, 915元則經詐欺集團成員連同帳戶內其他款項，轉帳40萬元 至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。嗣同案被告乙○○於 109年11月18日10時41分許，臨櫃自乙○○臺灣銀行帳戶提款1 30萬元，依先進先出原則判斷，僅其中369,083元為宙○○匯 入之款項，有乙○○合庫銀行帳戶客戶歷史交易清單、臺灣銀 行帳戶歷史交易清單在卷可參（偵一卷第203、123至124頁 ），至其餘130,917元則非轉至同案被告乙○○名下帳戶。 ④本判決附表一編號9告訴人天○○於109年11月23日19時57分許 、109年11月23日20時35分許、109年11月24日9時3分許分別 轉帳3萬、3萬、3萬元（即起訴書附表一編號68⑵、⑶、⑷）至 乙○○臺灣銀行帳戶後，詐欺集團成員於109年11月24日11時2 1分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一 併匯出73萬元至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，有乙○ ○臺灣銀行帳戶歷史交易清單（警二卷第119頁）、 臺灣銀 行營業部111年8月1日營存字第11150078751號函暨附件（偵 一卷第119至125頁）在卷可參，並非匯至同案被告乙○○名下 帳戶。
⑤本判決附表一編號12告訴人庚○○於109年11月26日16時5分許 轉帳2萬元、於109年11月26日16時12分許轉帳20萬元、於10 9年11月26日16時18分許轉帳20萬元，合計42萬元至蔡侑恩 郵局帳戶後，詐欺集團成員於109年11月26日23時21分許， 以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳8 萬元至乙○○郵局帳戶，及於109年11月27日9時3分許，以網 路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳68萬元 至乙○○郵局帳戶，嗣乙○○於109年11月27日10時9分許，連同 帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款65萬元，依 先進先出原則判斷，僅其中10,239元、319,761元為庚○○匯 入之款項，有乙○○郵局帳戶交易明細（偵一卷第133頁）、 蔡侑恩郵局帳戶交易明細（偵一卷第143頁）在卷可佐，其 餘9萬元則非匯至同案被告乙○○名下帳戶。
⑥本判決附表一編號15告訴人玄○○於109年11月17日12時30分許 ，轉帳59,000元至蔡侑恩郵局帳戶後，詐欺集團成員雖於10 9年11月18日9時49分許以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內 其他款項，轉帳100萬元至乙○○郵局帳戶，然乙○○於109年11 月18日11時17分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○ 郵局帳戶領款10萬元中，依先進先出原則判斷，僅其中14,2 32元為玄○○匯入之款項，有乙○○郵局帳戶交易明細（偵一卷 第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶交易明細（偵一卷第139至141 頁）在卷可佐，其餘44,768元則非匯至同案被告乙○○名下帳 戶。
㈣從而，前揭款項最終均非遭轉匯至同案被告乙○○名下帳戶， 即非由乙○○所提領，故亦不可能包含在同案被告乙○○提領轉 交予被告申○○之款項內，依上開說明，被告申○○就此部分事 實應不能論以上揭罪名，然此部分若成立犯罪，與本院前開 認定被告申○○之部分，具有實質上或裁判上一罪之關係，爰 均不另為無罪之諭知。
乙、無罪部分
㈠公訴意旨另以：被告申○○除上揭犯行外，另就本判決附表四 所示之被害人所匯款項，均涉犯三人以上共同詐欺取財及洗 錢之罪名等語。
㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照）。
㈢查，如本判決附表四所載之被害人匯入款項後，依照前述先 進先出原則判斷，金流分別如下：
①本判決附表四編號1告訴人黃○○於109年11月17日13時14分許 轉帳19,000元至蔡侑恩郵局帳戶前，該帳戶餘額已有2,490, 127元，故詐欺集團成員於109年11月17日14時3分許以網路 轉帳100萬元至乙○○郵局帳戶之款項，均不包含黃○○匯入之 款項，則公訴意旨所指同案被告乙○○於109年11月18日自乙○ ○郵局帳戶臨櫃提款100萬元之款項，自不包含黃○○匯入之款 項。黃○○該筆匯款經詐欺集團成員於109年11月19日9時35分 許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉 帳92萬9,000元至乙○○郵局帳戶後，又經詐欺集團成員輾轉
轉匯至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶；又黃○○109年1 1月22日13時35分許，轉帳1萬元至乙○○合庫銀行帳戶後，詐 欺集團成員於109年11月22日16時24分許，以網路銀行轉帳 之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳40萬元至凱基銀行 帳號00000000000000號帳戶，有本判決附表四編號1「證據 名稱及出處」欄所列證據可參。
②本判決附表四編號2告訴人巳○○於109年11月17日13時5分許轉 帳85,000元至蔡侑恩郵局帳戶前，該帳戶餘額為2,345,127 元，故詐欺集團成員於109年11月17日14時3分許以網路郵局 轉帳100萬元至乙○○郵局帳戶之款項，均不包含巳○○匯入之 款項，則公訴意旨所指同案被告乙○○於109年11月18日自乙○ ○郵局帳戶臨櫃提款100萬元之款項，自不包含巳○○匯入之款 項。巳○○該筆匯款經詐欺集團成員於109年11月19日9時35分 許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉 帳92萬9,000元至乙○○郵局帳戶後，又經詐欺集團成員輾轉 轉匯至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶；又巳○○109年1 1月26日22時8分許，轉帳1萬元至乙○○合庫銀行帳戶後，詐 欺集團成員於109年11月27日0時2分許，以網路銀行轉帳之 方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳50萬元至凱基銀行帳 號00000000000000號帳戶，有本判決附表四編號2「證據名 稱及出處」欄所列證據可參。
③本判決附表四編號3被害人亥○○於109年11月17日12時31分許 ，轉帳29,000元至蔡侑恩郵局帳戶前，該帳戶餘額已有1,79 3,127元，故詐欺集團成員於109年11月17日14時3分許以網 路轉帳100萬元至乙○○郵局帳戶之款項，均不包含亥○○匯入 之款項，則公訴意旨所指同案被告乙○○於109年11月18日自 乙○○郵局帳戶臨櫃提款100萬元之款項，自不包含亥○○匯入 之款項。亥○○該筆匯款經詐欺集團成員於109年11月18日9時 49分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一 併轉帳100萬元至乙○○郵局帳戶後，又經詐欺集團成員輾轉 轉匯至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶，有本判決附表 四編號3「證據名稱及出處」欄所列證據可參。 ④本判決附表四編號4告訴人壬○○於109年11月17日13時33分許 轉帳5,200元至蔡侑恩郵局帳戶前，該帳戶餘額已有2,569,6 97元，故詐欺集團成員於109年11月17日14時3分許以網路轉 帳100萬至乙○○郵局帳戶之款項，均不包含壬○○匯入之款項 ，則公訴意旨所指同案被告乙○○於109年11月18日自乙○○郵 局帳戶臨櫃提款100萬元之款項，自不包含壬○○匯入之款項 。壬○○該筆匯款經詐欺集團成員於109年11月19日9時35分許 ，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳
92萬9,000元至乙○○郵局帳戶後，又經詐欺集團成員輾轉轉 匯至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶，有本判決附表四 編號4「證據名稱及出處」欄所列證據可參。
⑤本判決附表四編號5告訴人丙○○於109年11月17日12時58分許 轉帳19,000元至蔡侑恩郵局帳戶前，該帳戶餘額已有2,326, 127元，故詐欺集團成員於109年11月17日14時3分許以網路 轉帳100萬至乙○○郵局帳戶之款項，均不包含丙○○匯入之款 項，則公訴意旨所指同案被告乙○○於109年11月18日自乙○○ 郵局帳戶臨櫃提款100萬元之款項，自不包含丙○○匯入之款 項。丙○○該筆匯款經詐欺集團成員於109年11月19日9時35分 許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉 帳92萬9,000元至乙○○郵局帳戶後，又經詐欺集團成員輾轉 轉匯至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶，有本判決附表 四編號5「證據名稱及出處」欄所列證據可參。 ⑥本判決附表四編號6告訴人己○○於109年11月17日13時7分許轉 帳6萬元至蔡侑恩郵局帳戶前，該帳戶餘額已有2,430,127元 ，故詐欺集團成員於109年11月17日14時3分許以網路轉帳10 0萬至乙○○郵局帳戶之款項，均不包含己○○匯入之款項，則 公訴意旨所指同案被告乙○○於109年11月18日自乙○○郵局帳 戶臨櫃提款100萬元之款項，自不包含己○○匯入之款項。己○ ○該筆匯款經詐欺集團成員於109年11月19日9時35分許，以 網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳92萬 9,000元至乙○○郵局帳戶後，又經詐欺集團成員輾轉轉匯至 凱基銀行帳號00000000000000號帳戶，有本判決附表四編號 6「證據名稱及出處」欄所列證據可參。
⑦本判決附表四編號7告訴人卯○○於109年11月26日15時49分許 轉帳2萬元至蔡侑恩郵局帳戶後，詐欺集團成員雖於109年11 月26日23時21分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其 他款項，一併轉帳8萬元至乙○○郵局帳戶，然嗣經詐欺集團 成員於109年11月27日9時12分許以網路郵局轉帳方式，連同 帳戶內其他款項，一併轉帳5萬元至第一銀行帳號000000000 00號帳戶，有本判決附表四編號7「證據名稱及出處」欄所 列證據可參。
㈣從而，前揭款項最終均非遭轉匯至同案被告乙○○名下帳戶， 即非由乙○○所提領，故亦不可能包含在同案被告乙○○提領轉 交予被告申○○之款項內，依上開說明，被告申○○就此部分事 實均不成立犯罪。從而，本院認檢察官此部分所提出之證據 不足使本院形成被告申○○構成前開犯行之確信，依照前揭法 條及判決意旨，此部分自應為被告申○○無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 施君蓉
法 官 李宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 王愉婷
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：