臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度抗字第55號
抗 告 人 董號騰
相 對 人 蔡慶鴻
上列當事人聲請停止執行事件，抗告人對於民國114年1月23日臺
灣高雄地方法院114年度聲字第15號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定所命供擔保金額僅新台幣(下同)38萬
元與執行債權金額172萬元差距過大，因強制執行時間過長
，造成伊貸款繳費壓力過高，而有損失，擔保金額應為172
萬元，或繼續執行，原裁定顯有違誤，爰提起抗告，請求廢
棄原裁定等語。
二、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
強制執行法第15條第1項定有明文。又強制執行程序開始後
，有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確
實之擔保，得為停止強制執行之裁定，同法第18條第2項定
有明文。次按法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定
命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何
認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因
停止執行所應受之損害，自非當事人所可任意指摘（最高法
院92年度台抗字第0574號裁定參照）。
三、經查：
㈠抗告人前就債務人蔡嘉儒所有坐落高雄市○鎮區○○段000地號
土地，及其上門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000巷00號房屋(下
稱系爭房地)聲請強制執行，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄
地院)以113年度司執字第47379號強制執行事件（下稱系爭
執行事件）受理中，嗣相對人以系爭土地係借名登記予蔡嘉
儒，提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執
行程序，經高雄地院以113年度補字第1004號案件受理(下稱
系爭訴訟)，相對人並依強制執行法第18條第2 項規定，陳
明願供擔保，聲請於系爭訴訟判決確定前，停止系爭執行程
序等情，已提出執行處函、補正通知為證（原審卷第9至13
頁），並有起訴狀可參，核相對人聲請停止執行，於法有據
。又酌定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，應以債權
人因停止執行事件之執行程序所受之損害為據。原審審酌抗
告人即債權人聲請系爭執行事件之債權額為172萬元，停止
系爭執行程序對抗告人可能之損害，為於停止執行期間，未
能即時受償所受之遲延利息損害，並參酌司法院頒佈之各級
法院辦案期限實施要點所定終結第一、二、三審之各審級辦
案期限，推估執行延宕期間約為4年4月，並以此計算抗告人
因停止執行，致上開債權所生依法定週年利率5%計算之遲延
利息損害為37萬2,667元【172萬元×5%×（4＋1/3)，元以下四
捨五入】，復兼衡訴訟時間或有變動，酌定本件供擔保金額
為38萬元，於法尚無不合。
㈡抗告人雖主張擔保金額與執行債權金額差距過大，故認該擔
保金未當等語。惟查，本件業經原審調取系爭執行、訴訟卷
宗，審酌抗告人系爭執行標的金額暨系爭訴訟可能審理期間
，依法定遲延利率裁量酌定相當之38萬元為擔保金後，始准
為停止執行，已如前述，揆諸前揭說明，該擔保金額之多寡
應如何認為相當，屬法院職權裁量之範圍，且原裁定已斟酌
債權人因停止執行所可能受有之損害，抗告人泛言與執行債
權金額差距過大而為任意指摘，尚無所據。
四、綜上所述，原裁定依相對人聲請命供擔保38萬元後，系爭執
行事件之強制執行程序於系爭訴訟終結前應予停止，於法並
無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，
應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事第二庭
審判長法 官 黃宏欽 法 官 楊淑儀 法 官 楊國祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 楊明靜 附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。