臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度抗字第46號
抗 告 人 高恩熙
高恩菲
共 同
法定代理人 陳佳齡
相 對 人 高民儒
上列抗告人因與相對人間定暫時狀態處分（移轉管轄）事件，對
於中華民國114年1月20日臺灣橋頭地方法院114年度全字第12號
所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人乙○○、甲○○分別為少年及兒童，惟均係親權負擔
事件之當事人或關係人，依兒童及少年福利與權益保障法第
69條第2項除書規定，法院之裁判書並無隱匿其身分資訊之
必要，合先敘明。
二、抗告意旨略以：抗告人聲請定暫時狀態處分之請求（下稱系
爭請求），係依抗告人法定代理人丙○○與相對人簽訂之離婚
協議書，請求相對人履行金錢給付義務，並無須由法院酌定
扶養費數額；且抗告人將就系爭請求聲請對相對人核發支付
命令，該支付命令事件以原法院為管轄法院，則原法院對本
件自有管轄權。是以，原裁定將本件移送臺灣高雄少年及家
事法院（下稱高少家法院），容有違誤，爰提起抗告，請求
廢棄原裁定等語。
三、㈠按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之。定
對於未成年子女權利義務之行使負擔事件為戊類家事事件
。家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法
有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法
有關管轄之規定。下列親子非訟事件，專屬子女住所或居
所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所
在地法院管轄：關於未成年子女扶養請求、其他權利義
務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使
酌定事件。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者
，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移
送於其管轄法院。定暫時狀態處分之聲請，由本案管轄法
院或定暫時狀態處分標的所在地之地方法院管轄。本案管
轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院。家事事件
法第2條前段、第3條第5項第8款、第5條、第6條第1項前
段、第104條第1項第1款、民事訴訟法第538之4準用同法
第533條前段、第524條第1項、第2項前段分別定有明文。
而家事事件法第104條第1項之立法理由，已揭示其第1款
規定包括單純請求扶養或給付扶養費事件。
㈡次按夫妻之一方依協議請求他方給付未成年子女之扶養費
者，雖較具訟爭性，當事人並有相當之處分權，惟既涉及
對於未成年子女權利義務之行使及負擔之內容，依家事事
件法第3條第5項第8款規定，應屬家事非訟事件（最高法
院103年度台簡抗字第174號民事裁定意旨參照）。是以，
於未成年子女逕依其父母間協議請求給付扶養費之情形（
至於未成年子女得否以自己名義請求，則為別一法律問題
），其事件之性質自當屬家事事件法第3條第5項第8款所
定之「未成年子女權利義務之行使負擔」，而應依同法第
104條第1項第1款、第2條前段規定，專屬子女住所或居所
地之少年及家事法院管轄。
四、經查：抗告人為丙○○與相對人之未成年子女，其聲請保全之
系爭請求，係基於丙○○與相對人簽訂之離婚協議書，請求相
對人履行未成年子女扶養費（其中關於生活費部分）之給付
義務，依前揭說明，抗告人之系爭請求，核屬家事事件法第
3條第5項第8款之家事非訟事件，依同法第104條第1項第1款
、第2條前段規定，應專屬抗告人住所或居所地之少年及家
事法院即高少家法院管轄，則抗告人就其本案請求聲請定暫
時狀態之處分，依同法第5條準用民事訴訟法第538之4、第5
33條前段、第524條第1項、第2項前段規定，亦應專屬高少
家法院管轄。是以，原裁定依家事事件法第6條第1項前段（
原裁定誤引民事訴訟法第28條第1項）規定，將本件聲請移
送高少家法院，經核於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指
摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 民事第四庭
審判長法 官 洪能超 法 官 楊淑珍 法 官 李珮妤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為
抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 黃月瞳附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。