臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度抗字第26號
抗 告 人 屏東東山河社區管理委員會
法定代理人 楊建華
相 對 人 劉惠雀
王金雄
上列當事人間聲請假處分事件，對於民國114年1月8日臺灣屏東
地方法院113年度全字第34號所為裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意
見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文，依同法第53
3條規定，此於假處分程序準用之。惟假處分係保全程序，
假處分裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保
全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項
規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立
法趣旨，債權人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，倘假
處分隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會
（最高法院111年度台抗字第226號裁定意旨參照）。基此，
抗告人不服原法院駁回其假處分聲請之裁定，提起抗告，自
無從依民事訴訟法第533條準用第528條第2項規定通知相對
人陳述意見，合先敘明。
二、抗告暨聲請意旨略以：原法院111年度訴字第233號債務不履
行損害賠償事件之勝訴判決（下稱系爭判決），判命相對人
劉惠雀應給付伊新臺幣（下同）200萬元。嗣伊持系爭判決
供擔保對劉惠雀之財產聲請假執行，經原法院113司執字第2
7467號強制執行在案（下稱系爭執行）。然經調取劉惠雀所
有坐落屏東縣○○市○○段00地號土地及同段0000建號建物（下
合稱系爭不動產）謄本，發現劉惠雀與相對人王金雄間於民
國111年5月8日訂立借貸契約，債權金額高達585萬元（下稱
系爭債權），然劉惠雀僅在90年間就系爭不動產設定最高限
額抵押權288萬元，竟於收受系爭事件起訴狀繕本後，為逃
避強制執行而借貸系爭債權，並設定抵押權，使系爭不動產
上優先債權高達873萬元，超過系爭建物估價之金額，影響
伊於假執行程序拍賣之權利及可受償金額，若經執行法院認
拍賣無實益，將撤銷系爭不動產之查封程序。伊已提起確認
相對人間債權不存在及塗銷抵押權之訴，且經執行法院通知
系爭執行無拍賣實益，遂依強制執行法第10條第1項聲請延
緩執行程序。惟至多僅能延緩執行6個月，倘系爭執行因顯
無拍賣實益遭撤銷，劉惠雀恐將系爭不動產出售予第三人，
縱日後判決相對人間債權不存在及抵押權應予塗銷，亦因系
爭執行已撤銷而無法保全伊之債權，則依民法第532條規定
，請准宣告假處分，命於原法院113年度補字第729號確認債
權不存在等事件（含其後改分之訴訟案件）調解或和解成立
、判決確定或撤回起訴前停止系爭執行程序。又參照強制執
行法第18條第2項立法理由之目的性解釋，本件應得聲請停
止執行。原裁定有所違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁
定，准伊假處分之聲請，並停止系爭執行程序等語。
三、聲請假處分部分：
⒈按執行名義成立後，除法律另有特別規定外，不得阻卻其執
行力，債務人或第三人不得依一般假處分程序，聲請予以停
止執行（最高法院63年台抗字第59號裁定、81年度台上字第
2782號判決、104年度台抗字第67號裁定意旨）。基此，禁
止債務人就特定財產為處分行為之假處分，其效力僅在禁止
債務人就特定財產為自由處分，並不排除法院之強制執行。
經查，抗告人主張劉惠雀為系爭判決之債務人，經抗告人聲
請原法院對系爭不動產為強制執行程序等情，業據提出113
年11月6日系爭執行之執行命令可稽。本件抗告人聲請假處
分，係請求阻卻執行名義之執行力，禁止繼續執行，並停止
系爭執行程序，然依上揭說明，假處分效力並非排除法院之
強制執行，則抗告人聲請於法未合，不予准許。至抗告人指
稱：依前開最高法院裁判意旨，係認債務人或第三人不得依
一般假處分程序，聲請予以停止執行，然本件抗告人為債權
人，是否受前揭裁判意旨之拘束，不無疑義云云；然假處分
效力係禁止債務人就特定財產為處分之假處分，並不排除法
院之強制執行，已如前述，則執行名義成立後，除法律另有
特別規定外，不得阻卻其執行力，不因其為債務人、第三人
或債權人而有異，均不得依一般假處分程序，聲請予以停止
執行。
⒉按民事訴訟法第532條規定：「債權人就金錢請求以外之請求
，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標
的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，
不得為之。」。又債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強
制執行，固得聲請假處分。惟依民法第533條、第526條第1
項、第284條規定可知，對於請求及假處分之原因，應提出
能即時調查之證據以釋明之。所謂假處分之原因，依同法第
533條、第523條規定，係指因其請求標的之現狀變更，對債
務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞。而是否有不能或
甚難強制執行之虞者，應就該標的本身客觀判斷，債權人主
觀上之疑慮或債務人單純否認權利，尚非已足。是以債權人
就其請求及假處分之原因，主張因請求標的之現狀變更，有
日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形者，應即提出可使
法院信其主張為真實之證據以釋明之，必待釋明有所不足，
而債權人陳明願供擔保以補釋明之不足者，始得准為假處分
。若債權人不能釋明其請求及假處分之原因存在，即無就金
錢以外之請求保全強制執行之必要。查，本件抗告人聲請意
旨主張停止執行部分，其所指現狀變更，係因執行法院依強
制執行法定程序所為，並非債務人處分財產之行為，與民事
訴訟法第532條第2項規定要件相異，自難認抗告人已釋明其
請求及假處分之原因存在，縱抗告人陳明願供擔保，然依上
揭說明，本件假處分之聲請，核與民事訴訟法第532條規定
之要件不符，應不予准許。
四、聲請停止系爭執行程序部分：
⒈按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。
強制執行法第18條第1、2項定有明文。強制執行法第18條第
2項供擔保停止執行之規定，係為避免「債務人」因繼續強
制執行而有受害之虞，以及為確保「債權人」因債務人聲請
停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償。如債權人認無
須繼續執行，本得撤回強制執行之聲請，殊無向法院聲請停
止執行之必要。基此，抗告人聲請意旨，係在於避免系爭不
動產遭到撤銷查封，並非停止對劉惠雀之財產為強制執行，
且抗告人為債權人，其聲請停止執行，自與前述強制執行法
第18條第2項之立法目的有違，衡情應無停止系爭執行程序
之必要。
⒉再者，抗告人提起確認相對人間債權不存在及塗銷抵押權之
訴，有起訴狀在卷可稽（見原法院卷第7至11頁，案號113年
度補字第729號改分為114年度訴字第77號見本院卷第25頁）
，並非強制執行法第18條第2項所規定得據以停止強制執行
之訴訟、聲請、請求，或對許可強制執行之裁定提起抗告事
件，抗告人據以聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2
項規定不符。至抗告意旨指稱：債權人無法如債務人或第三
人得提起異議之訴，僅得提起確認債權不存在之訴時，參照
強制執行法第18條第2項立法理由之目的性解釋，即「對執
行債權之金額實體上爭執時」，應得聲請停止執行云云。然
抗告意旨此部分指稱，依前揭說明，與前述強制執行法第18
條第2項供擔保停止執行之立法目的有違。是抗告人聲請停
止系爭執行程序，應屬無據。
五、綜上所述，原裁定駁回抗告人假處分並停止系爭執行之聲請
，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理
由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 民事第四庭
審判長法 官 洪能超 法 官 李珮妤 法 官 郭慧珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 邱斈如附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。