臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度抗字第16號
抗 告 人 楊禎欽
相 對 人 陳宏鈞
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年12月10
日臺灣橋頭地方法院113年度聲字第127號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人持臺灣彰化地方法院
97年度執字第11667號債權憑證（下稱系爭債權憑證），對
相對人之財產聲請強制執行，經原法院民事執行處（下稱執
行法院）以113年度司執字第76252號清償債務強制執行事件
受理（下稱系爭強制執行事件），惟該債權憑證所載本票上
之票據權利，均已罹於3年時效而告消滅，相對人得拒絕給
付，並已提起債務人異議之訴，請求系爭強制執行事件應予
撤銷等，經原法院以113年度補字第1047號受理（後改分為1
14年度審訴字第77號，下稱本案訴訟），為免相對人之財產
經強制執行後難以回復原狀，爰聲請准予供擔保停止強制執
行等語。原裁定准相對人供擔保新臺幣（下同）27萬元後，
系爭執行程序於本案訴訟裁判確定、或因和解、調解、撤回
起訴而終結前，應暫予停止。抗告人不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：抗告人自民國92年起，即聲請對相對人強制
執行後，迄今耗費20年有餘之久，皆因相對人無財產可供執
行，抗告人之權利未能依強制執行程序而迅速實現，相對人
提起本案訴訟難謂無濫行起訴以推延執行之嫌。本件為金錢
債權之執行，得以金錢回復原狀，相對人聲請停止執行，難
認有停止執行之必要性，原裁定就此亦未說明有何停止執行
之必要性，泛以相對人已提起本案訴訟並願供擔保，准予停
止執行，尚有可議，原裁定顯有違誤，爰請求予以廢棄等語
。
三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
。強制執行法第18條第2項定有明文。又有無停止執行必要
，應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人所主張之
權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷，除債務人所提訴
訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害
債務人之權利情形外，尚難認即無停止執行之必要（最高法
院113年度台抗字第292號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人以系爭債權憑證為執行名義，向執行法院聲請強制執
行，經系爭執行程序受理，相對人對該執行程序提起本案訴
訟等情，有民事起訴狀及債權憑證等存卷可佐（原法院卷第
7至18頁），並經原法院調閱系爭執行卷宗核閱無誤。另本
案訴訟尚在原法院審理中，亦經本院查明無誤（本院卷第37
頁）。
㈡抗告人雖稱本件為金錢債權之執行，縱繼續執行，亦不致使
相對人受有難以回復之損害，應無停止執行之必要云云。然
執行程序如繼續進行，並由抗告人受領執行相對人財產所得
之款項，因金錢具有易於處分、流動之特性，倘系爭執行程
序確有不當，相對人所受損害，即有難以回復之可能。又相
對人既已提起本案訴訟，並陳明願供擔保聲請停止強制執行
，依形式觀之該訴訟亦無不合法、當事人不適格或顯無理由
之情事，相對人主張票據請求權已罹於時效，猶待實體訴訟
解決，難認顯屬濫訴，可認有停止執行之必要性。
㈢從而，原法院依強制執行法第18條第2項規定，准許相對人供
擔保27萬元後，於本案訴訟確定、或因和解、調解、撤回起
訴而終結前，應暫予停止執行程序，核無違誤。抗告意旨指
摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進 法 官 蔣志宗 法 官 張維君以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 黃璽儒