臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度重上字第122號
上 訴 人 李旻峰
訴訟代理人 陳佳煒律師
複 代理 人 宋冠儀律師
被 上訴 人 李雅萍
訴訟代理人 張清雄律師
曾本懿律師
陳宥廷律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11
3年8月9日臺灣高雄地方法院113年度重訴字第176號第一審判決
提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造前為夫妻關係，嗣於民國112年7月25日調
解離婚。上訴人於兩造感情生變前，為恐其擔任負責人之臺
南市私立○○老人長期照顧中心（下稱○○長照中心）經營不善
而波及個人名下財產，故與被上訴人達成借名登記之合意，
由上訴人將其所有、門牌號碼高雄市○○區○○○路00號房屋暨
坐落土地（即高雄市○○區○○段000000地號土地。前揭房屋下
稱系爭房屋，並與土地合稱系爭房地），於106年6月13日以
配偶贈與為原因移轉登記為被上訴人所有。惟兩造日後感情
不睦，上訴人已多次向被上訴人表示終止借名登記契約，被
上訴人猶拒絕返還系爭房地，為無法律上原因受有利益，爰
依民法第179條規定請求被上訴人返還系爭房地等語，並聲
明：被上訴人應將系爭房地移轉登記為上訴人所有。
二、被上訴人則以：兩造原為同居共財之夫妻關係，上訴人於93
年4月6日購入系爭房地後，為使被上訴人與兩名子女得安心
居住，故於106年6月13日再將系爭房地無償贈與被上訴人，
被上訴人嗣亦基於系爭房地所有權人之身分，保管系爭房地
所有權狀，並繳納地價稅、房屋稅等稅捐，否認被上訴人僅
為系爭房地之登記名義人等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲
明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地移轉登記予上訴
人。被上訴人於本院聲明：上訴駁回。
四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點：
㈠兩造不爭執事項：
1.兩造於95年3月18日結婚，112年7月25日調解離婚。
2.上訴人於93年4月6日購買系爭房地，購屋之價金及相關稅金
係由上訴人及訴外人即上訴人之母佘○○帳戶支付。
3.上訴人於106年6月13日以配偶贈與為原因將系爭房地所有權
移轉登記予被上訴人。
4.上訴人自105年間開始經營○○長照中心，並擔任負責人。
㈡本件爭點：
1.兩造間就系爭房地是否成立借名登記契約？
2.上訴人主張已終止兩造借名登記契約，並依民法第179條規
定，請求被上訴人將系爭房地移轉登記予上訴人，是否有據
？
五、本院之判斷：
㈠按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他
方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他
方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管
理、使用、處分，是出名者與借名者間應有借名登記之意思
表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名
義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關
係之事實負舉證責任（最高法院112年度台上字第1009號裁
判意旨參照）。上訴人主張兩造間就系爭房地存有借名登記
契約關係，為被上訴人否認，應由上訴人就其主張之利己事
實負舉證之責。
㈡上訴人固主張購買系爭房地之頭期款、契稅等稅金及房貸均
由其與佘○○支付，其並為系爭房屋投保屋主基本保險（含財
產損害及住宅地震基本保險，下稱系爭基本保險），此外，
被上訴人先後於112年3月11日、同年4月4日對話中向上訴人
及第三人提及：「（上訴人：之前我們不知結婚幾年的時候
，妳一直吵說我那間房子要登記過去你的名字）你真是會亂
說，你為了○○的股份你說怕○○出事情房子會受影響所以你才
過給我的耶...」、「這就是註定好的，他那個時候怕當負
責人發生什麼事情房子會不見才把名過給我，這也是他心甘
情願的，我有給他搶嗎」等語，益可證系爭房地自106年6月
13日起登記於被上訴人名下，僅係其為防範經營事業波及個
人名下財產，乃就系爭房地與被上訴人成立借名登記契約云
云，並提出匯款申請書、稅捐繳款書、帳戶交易明細、系爭
基本保險保險單、○○長照中心設立許可證書及對話錄音譯文
等件為證（見本院卷第67-71頁、第75-108頁、第121頁、第
125-152頁、第251-257頁、第51頁、第123頁），惟查：
1.上訴人購買系爭房地後，於93年4月6日登記為系爭房地所有
權人，此為兩造所不爭執，並有地籍異動索引附卷可憑（見
原審審訴卷第23頁），是上訴人與其母佘○○支付購買系爭房
地頭期款及繳納辦理移轉登記之稅捐，為上訴人取得系爭房
地所有權之過程，與上訴人於106年6月13日再將系爭房地移
轉予被上訴人，兩造間是否存有借名登記法律關係之判斷無
涉。至上訴人雖於被上訴人登記為系爭房地所有權人後，仍
有續繳房貸並為系爭房屋投保系爭基本保險之事實，惟基於
系爭房地為兩造及子女之同居處所，此據上訴人陳明在卷（
見原審審重訴卷第161頁、本院卷第201頁），其前開所為堪
認係提供兩造及子女在系爭房地安居樂業、共營生活之保障
，尚難憑此逕認其為系爭房地之實質所有權人。至被上訴人
雖曾於112年3月11日、同年4月4日對話中提及：「你（按：
指上訴人）真是會亂說，你為了○○的股份你說怕○○出事情房
子會受影響所以你才過給我的耶...」、「這就是註定好的
，他（按：指上訴人）那個時候怕當負責人發生什麼事情房
子會不見才把名過給我，這也是他心甘情願的，我有給他搶
嗎」等語，惟此僅係上訴人移轉系爭房地所有權予被上訴人
之內在動機之一，仍無從逕認上訴人無使被上訴人取得系爭
房地所有權之意，尤以上訴人對兩造就系爭房地有達成借名
登記之合意乙情，未能提出證據為憑，難認上訴人就兩造存
有借名登記契約乙情，已盡舉證之責。
2.再參以被上訴人於登記為系爭房地所有權人後，曾繳納系爭
房地111、113年度房屋稅、地價稅，及112年房屋稅、106年
地價稅，有繳款證明資料附卷可證（見本院卷第210-214頁
、第263頁），顯非單純出借登記名義。又借名登記之當事
人通常約定由借名人執有管理地政事務所發給之不動產所有
權狀，使借名之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障借名
人之自身權益（最高法院108年度台上字第574號裁判意旨參
照），而上訴人自承兩造仍同居系爭房地時，其不清楚被上
訴人將系爭房地所有權狀放置何處，其於兩造感情生變後搬
離系爭房地，故系爭房地所有權狀現由被上訴人保管中等語
（見原審審重訴卷第161頁、本院卷第202頁），則依其搬離
系爭房地前，已不知系爭房地所有權狀之存放位置，搬離時
復未尋覓或要求被上訴人交出權狀，而將得保障其自身權益
之權狀攜走，益難認其主張為系爭房地實質所有權人云云為
真。
㈢據上，本件上訴人未能舉證兩造間就系爭房地有借名登記關
係存在，是其主張已終止與被上訴人之借名登記契約，進而
依不當得利法律關係請求被上訴人返還系爭房地，要屬無據
。
六、綜上所述，上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人將系
爭房地所有權移轉登記予上訴人，為無理由，不應准許。原
審判決駁回上訴人請求，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審
判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。此外
，兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認不影響判決結果
，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第五庭
審判長法 官 邱泰錄 法 官 高瑞聰 法 官 王 琁 以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 吳璧娟附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。