臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度上字第150號
上 訴 人 吳美連
被上訴人 高文鑌
高文慶
上列當事人間請求確認優先購買權不存在事件，上訴人對於中華
民國113年12月31日本院113年度上字第150號第二審判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可
以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444 條
第1項定有明文。上開規定依同法第481條規定，於第三審程
序準用之。又提起第三審上訴，有應繳而未繳裁判費者，原
第二審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，原第二
審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條、第442條第2
項前段分別定有明文。再者，提起第三審上訴，應委任律師
為訴訟代理人，或釋明有同條第1項但書或第2項規定之情形
，上訴人如未依規定委任訴訟代理人，原第二審法院亦應定
期先命補正，逾期未補正者，原第二審法院應以上訴不合法
裁定駁回之，亦為同法第466條之1第4項所明定。
二、經查:本件上訴人提起第三審上訴，並未繳納第三審裁判費
，亦未委任律師為訴訟代理人，或為前開之釋明，經本院於
民國114年2月4日以裁定命其自收受裁定之日起7日內，逕向
本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，該裁定業於同年
月6日合法送達予上訴人，有送達證書在卷可憑。惟上訴人
逾期仍未繳納第三審裁判費，亦未補正訴訟代理人之欠缺，
有本院查詢表附卷可參。故依前揭說明，其上訴為不合法，
應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 民事第二庭
審判長法 官 黃宏欽 法 官 楊淑儀 法 官 楊國祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 楊明靜