臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第730號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 金志龍
被 告 洪志清
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年
度金訴字第107號，中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23802號、第36796號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
金志龍犯三人以上共同詐欺取財罪共貳罪，各處有期徒刑玖月、
捌月。應執行有期徒刑壹年。
洪志清犯三人以上共同詐欺取財罪共貳罪，各處有期徒刑壹年參
月、壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、金志龍、楊世良（楊世良另案經檢察官起訴）於民國112年3
月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入其餘成員真實姓名年
籍不詳，3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利
性、結構性之詐欺集團組織，而與該詐欺集團之成員，共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾
、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡；洪志清（被訴參與上開
犯罪組織部分業經臺灣高等法院臺南分院判處罪刑確定，詳
如後述）亦與金志龍、楊世良及上開詐欺集團成員共同基於
上開加重詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯
絡，先由該詐欺集團其他不詳成員於附表所示時間，以附表
所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，
從而於附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入附表所
示之帳戶內。再由洪志清駕駛其弟所有車牌號碼000-0000號
自小客車為交通工具，搭載楊世良、金志龍於附表所示之時
間、地點，由楊世良、金志龍提領如附表所示之金額後，轉交
給洪志清，洪志清再轉送給其他不詳姓名之詐欺集團成員，
以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，
而隱匿該犯罪所得。嗣經張馨文、蕭榆蓉發覺有異，報警處
理，始循線查悉上情。
二、案經蕭榆蓉訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高
雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調
查證據程序，且檢察官、上訴人即被告金志龍（下稱被告金
志龍）於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第28
5頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕
疵，且無顯不可信之情形，復與待證事實具關聯性，以之作
為證據應屬適當，自均有證據能力。
㈡被告洪志清部分，經本院合法傳喚而未於準備及審判期日到
庭，然其於原審業已明示同意得為證據（原審審卷第115頁
），而刑事訴訟法第159條之5第1 項所定傳聞之同意，係基
於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此
一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不
得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備
程序或審判期日明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為
證據，而其意思表示又無瑕疵，並經法院審查其具備適當性
之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行
撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。又此
一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認
為適當，自無許其撤回，即告確定，即令上訴至第二審或判
決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院 1
10年度台上字第5320號判決意旨參照）。是被告洪志清雖未
於本案審理時到庭，然其於原審既已行使同意權，本院審酌
上述證據作成時情況、有無違法取證，是否有顯不可信、關
聯性等情，認以之作為證據應屬適當，亦認均有證據能力。
至是否經結問程序，係證據是經合法調查之問題，與證據能
力有無之認定並無關聯（被告洪志清既未於本院審理時到庭
，因此，並無是否要詰問之問題）。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
甲、被告金志龍部分：
事實欄所載之事實，業據被告金志龍坦承不諱（偵一卷第10
6頁、原審金訴卷第342頁、本院卷第199頁），核與證人張
馨文、蕭榆蓉之證述大致相符，並有永豐銀行帳號000-0000
0000000000號帳戶交易明細、合作金庫銀行九如分行、陽信
銀行大順分行、花旗銀行高雄分行之監視器影像擷圖、路口
監視器影像擷圖、被害人張馨文之臉書MESSENGER對話紀錄
擷圖、臺外幣交易明細查詢畫面擷圖、行動電話通話紀錄擷
圖、被害人蕭榆蓉之郵局、合作金庫帳戶存摺封面、臉書ME
SSENGER與LINE對話紀錄擷圖、行動電話通話紀錄擷圖、轉
帳交易畫面擷圖等件在卷得資相佐，足信被告金志龍任意性
自白與事實相符；又衡諸現今詐欺集團分工細膩，諸如謀議
成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網路
設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、提領被害
人匯入人頭帳戶之款項、將詐欺款項交付予負責收款者轉交
上游成員分配等，顯非不具持續性、結構性之少數人所能遂
行，是本案詐欺集團應非為立即實施犯罪而隨意組成，而是
為3人以上真實姓名年籍不詳之成員所組成，以實施詐術為
手段，具持續性、牟利性及結構性之犯罪組織無訛。另本案
被告金志龍可任取得他人之金融機構帳戶供提領使用，又得
於被害人等受詐欺後之相當時間內，即依指示為提領，綜應
堪認被告金志龍係加入參與本案詐欺集團，從而依指示為上
開行為。是被告金志龍犯行洵堪認定。
乙、被告洪志清部分：
被告洪志清於原審訊問時雖否認有事實欄所載之犯行，辯稱
：我當天沒有跟金志龍、楊世良他們一起去云云；於偵查中
辯稱：楊世良跟我借車，他載金志龍去領錢。他們沒跟我說
借車要做什麼云云；於警訊時雖坦承有將其弟洪志勇所有車
牌號碼000-0000號自小客車借給楊世良、金志龍，惟亦否認
有參與附表所示之犯行，辯稱：不知其等借車要作什麼云云
。惟查：
㈠附表所示被害人張馨文、蕭榆蓉確係因附表所示詐騙技倆受
詐騙而匯款之事實，亦經渠等於警詢中陳述明確，並有上引
永豐銀行之交易明細、合作金庫銀行九如分行、陽信銀行大
順分行、花旗銀行高雄分行之監視器影像擷圖、路口監視器
影像擷圖、被害人張馨文之臉書對話紀錄擷圖、臺外幣交易
明細查詢畫面擷圖、行動電話通話紀錄擷圖、被害人蕭榆蓉
之郵局、合作金庫帳戶存摺封面、臉書與LINE對話紀錄擷圖
、行動電話通話紀錄擷圖、轉帳交易畫面擷圖等件在卷得資
佐證，是被害人張馨文、蕭榆蓉上開於警詢中之證述應屬可
信。
㈡證人即共同被告金志龍於原審證稱：「（是否有在112年3月1
4日從17時38分開始至當天18時40分左右，分別到高雄市合
作金庫九如分行、陽信銀行大順分行、花旗商業銀行高雄分
行及臺灣銀行大昌分行提領款項？）是。」、「（當天你跟
誰一起去提領款項？）我跟楊世良。」、「（你跟楊世良怎
麼去的？）洪志清開車載我們2個去。」、「（當時是開誰
的車？）洪志清他弟弟的車。」、「（去提領款項的提款卡
是誰拿給你的？）洪志清給我的。」、「（楊世良拿幾張提
款卡給你？）應該是三張。」等語( 原審卷第259頁以下）
；而共犯楊世良於偵查中亦具結證稱：「（《提示附表》有無
於附表所示之時地，提領附表所示之金額，再將提領之金額
交付洪志清？）洪志清有無開車載你與金志龍叫你們去提款
？有無報酬？）洪志清、金志龍他們都有去，他們都知道是
贓款。」、「（我們有拍到你有提款？）是，我有領款。」
、「（你應該知道是贓款？）我幫洪志清提款。我將領來的
錢交給洪志清，他叫我去領錢，他給我2%的報酬，我知道是
不合法的錢。」、「（你確定洪志清知情？）確定。」等語
（偵三卷第77頁以下）；核與共同被告金志龍於原審之證述
大致相符，參以其亦自承有提供車牌號碼000-0000號自小客
車係其借給楊世良、金志龍等情，被告金志龍、共犯楊世良
所為上開證述應屬可信。是被告洪志清所持上開辯解並無可
採。
丙、綜上所述，被告金志龍、洪志清事實欄所載之犯行已堪認定
。
三、新舊法比較部分：
㈠被告金志龍行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24
日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯
罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定
，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1
，並將項次及文字修正。另修正前同條例第8條第1項後段係
規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規
定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將
該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用
，而如後所述，所犯組織犯罪部分與加重詐欺罪係一行為觸
犯數罪名，應從較重之加重詐欺罪處斷，然輕罪部分仍應於
量刑時為審酌，關於有無減刑事由，新法對其並無較為有利
之情形，自應以修正前之規定較有利於被告金志龍。
㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0
月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並
明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上
利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得
併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上
利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併
科新臺幣3億以下罰金。」。本件被告二人所犯刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定
詐欺獲取之金額，未逾5百萬元，而行為時刑法並無此類加
重條件，所以並無新舊法比較問題，自應逕依刑法第339條
之4第1項第2款之規定對被告金志龍、洪志清論罪科刑。
㈢又同條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均
自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或
查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或
免除其刑。本件被告金志龍符合偵查及歷審中均自白並自動
繳交其犯罪所得（本院卷第295頁），此為新定之減刑事由
，並無舊法可比較。且被告二人所犯，並無同條例第43條、
第44條特別加重詐欺罪之情形，不具有與形法第339條之4之
加重詐欺罪之「依互及相互關聯」之特性（與最高法院113
年度台上字第5176號判決之基礎事實不同），亦無新舊法比
較問題，應逕行適用同條例第47條減輕其刑。
㈣洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該
法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘
條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。
修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行
為者，處「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金
」。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第
19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處「6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。(第2項)
前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利
益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，
併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒
刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為
比較，以新法即洗錢防制法第19條之法定刑較有利於被告二
人。
㈤再者，被告二人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月
14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯
前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時
法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正
公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條
第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判
時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白
，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有
所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，原以舊法對
被告金志龍有利。然被告金志龍於偵查及歷審均自白，並繳
交犯罪所得，且基於與同法第19條之法規一體適之原則，適
用新法對被告金志龍並無不利，自應適用裁判時法。至於被
告洪志清部分，因其始終否認犯行，不論行為時法、中間時
法或裁判時法均無減刑規定之適用，自不生比較問題。
㈥綜上所述，本件就被告二人所犯洗錢防制法部分，其等洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，因此，以科處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金之新法（
第19條）較為有利。然如後所述，被告二人所犯加重詐欺、
洗錢罪，及被告金志龍所犯組織犯罪，係一行為觸犯數罪名
，應從一重論以加重詐欺罪，雖被告二人所犯洗錢輕罪部分
，以新法第19條對其等較為有利，自應適用新法第19條與刑
法第339條之4第1項第2款對被告二人從重論以加重詐欺罪。
四、論罪部分：
㈠核被告金志龍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪、裁判時洗錢防制法第19條第1項之一
般洗錢罪。被告金志龍所犯附表編號1所示詐欺所得款項之
行為，為其參與本案詐欺集團後，最先繫屬於法院案件中之
首次加重詐欺之犯行者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可查，是僅就附表編號1部分論以組織犯罪防制條例第3條
第1項本文後段之參與犯罪組織罪（最高法院110年度台上字
第783號判決意旨參照）；被告洪志清所為，同係犯上開加
重詐欺及一般洗錢罪。被告金志龍與洪志清、楊世良、其他
不詳詐欺集團成員間就上開犯行各有犯意聯絡、行為分擔（
與洪志清部分僅就加重詐欺及一般洗錢罪有犯意聯絡及行為
分擔）；被告洪志清就上開加重詐欺及一般洗錢罪，與被告
金志龍、楊世良及其他詐欺成員間亦有犯意聯絡，均應論以
共同正犯。檢察官就被告金志龍部分，於所犯法條欄內雖漏
未引用組織犯罪防制條例之規定，惟於犯罪事實欄內已記載
：金志龍與洪志清、楊世良等於112年3月間，加入真實、姓
名不詳之人所組成之詐騙集團，負責收取詐欺所得並上繳之
工作等語，顯已就其有3人以上參犯罪組織部分之犯罪事起
訴，本院自應併予審理判決，附此敘明。
㈡詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人
詐欺犯罪之罪數計算，原則上就不同被害人所犯之詐欺取財
行為，因受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，自應依
遭受詐欺之被害人人數定之（最高法院111年度台上字第332
1號判決意旨參考），被告金志龍、洪志清就提領同一被害
人之詐欺款項之行為，均係以1行為觸犯上開數罪名，皆應
依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處
斷；至提領不同被害人之詐欺款項之行為，則應依被害人人
數，予以分論併罰（共2罪）。
五、刑之減輕
㈠被告金志龍於本院審理期間已繳回其犯罪所得，有收據在卷
可憑（本院卷第295頁），且其於偵查及歷次審理中均坦承
犯行，自應就所犯加重詐欺罪部分，依詐欺犯罪危害防制條
條例第47條規定減輕其刑。
㈡按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數
法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科
刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對
法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處
斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具
體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非
輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第
55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形
成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷
刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑
審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘
依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部
分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價
不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參
照）。
㈢被告金志龍於偵查、審判中就所犯參與犯罪組織及一般洗錢
罪俱為自白，有其偵查、審判中之陳述在卷可查（偵一卷第
106頁、原審金訴卷第342頁）， 所為固均合於減刑之要件
，惟被告金志龍所犯參與犯罪組織、一般洗錢等罪均屬想像
競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人
以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由並未形成處
斷刑之外部性界限，僅能於刑罰裁量時為其有利之審酌。被
告洪志清自警詢伊始均否認犯罪，自無從於量刑時為其有利
之審酌。
六、撤銷改判之理由：
原審就被告洪志清部分，未及審酌共犯楊世良於另案偵查中
業經具結之證言，認不能僅依共同被告金志龍之證詞，而為
洪志清不利之認定，遽為被告洪志清無罪之判決，尚有未洽
，檢察官執此聲明上訴，指摘原判決關於洪志清部分不當，
為有理由。又被告金志龍於本院審理期間已繳回其犯罪所得
，且其於偵查及歷審均坦承犯行，業如前述，原判決就被告
金志龍部分未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條酌減其刑，
且被告洪志清與金志龍間亦有共同正犯之關係，原判決未論
以共同正犯，亦均有未洽，自應由本院將原判決撤銷改判。
七、量刑及定執行刑：
㈠被告金志龍本以加入犯罪組織，擔任提款手，將提領所得轉
交給被告洪志清轉呈給不詳姓名之成員，致使被害人求償無
門，增加不法金流查緝困難、侵害他人財產法益，附表被害
人因詐騙所受財產損害金額之多寡，在犯罪過程中所參與之
角色與被告洪志清不分軒至，犯罪之動機係因施用毒品缺錢
，並非良善、及其犯後於偵查及審判均坦承全部犯行，並繳
交其犯罪所得，態度尚稱良好、惟尚未賠償被害人所受損害
，或取得被害人等之宥恕，自陳之教育程度，家庭狀況（本
院卷第290頁）及被告金志龍如臺灣高等法院被告前案紀錄
表所示之前科素行等一切情狀，依附表編號次序，分別量處
如主文第二項所示之刑；審酌被告洪志清犯後否認所有犯行 ，搭載被告金志龍前往提領詐騙所得款項及將之轉交給上游 之犯罪手段，增加查緝困難、對被害人所造成損害金額非輕 ，迄未賠償被害人所受損害，或取得被害人等之宥恕，及其 原審自承之教育程度、家庭狀況等一切情，依附表編號次序 ，分別量處如主文第三項所示之刑。
㈡考量被告二人所犯之罪係加重詐欺、一般洗錢之罪質、犯罪 時間係在同一天，如以累加之方式定刑，恐有重複非難之情 形，刑罰之邊際效益，罪刑相當等，分別定如主文第二、三 項所示執行之刑。
八、不宣告沒收、追徵之理由
被告金志龍自陳提領之金額中，獲有新臺幣（下同）3至400 0元之報酬（原審金訴卷第268頁），依有疑利於被告原則， 應從其較低額認定被告金志龍因本案所獲犯罪所得為3,000 元，惟其於本院審理期間已繳回其全部之犯罪所得，如再對 其諭知沒收追徵，顯然過苛，自不再諭知沒收追徵。被告洪 志清部分其並未坦承有獲利，卷內亦無其確有獲利之相關證 據，且依公訴意旨尚有其他詐騙成員，則其有可能將所取得 之款項呈轉上手亦屬合理之推斷，故亦無從諭知沒收追徵。九、公訴意旨另以：被告洪志清與金志龍、楊世良等於112年3月 間，加入真實、姓名不詳之人所組成之詐騙集團云云，惟其 已因加入楊世良所屬由三人以上成員所組成，以實施詐術為 手段，具有持續性、謀利性之有結構性詐欺集，經臺灣臺中 地方法院於113年7月11日以112年度金訴字第3126號判決確
定，有確定判決及其前案紀錄在卷可憑（本院卷第96、135- 151頁），而本案之犯罪時間亦係113年3月間，則被告洪志 清於本件被訴參與組織犯罪部分，顯為前案亦即最先繫屬於 台中地方法院前揭加重詐欺罪起訴效力所及，此該案既經判 決確定，本院應為免訴之判決，惟此部分既與前揭論罪科刑 部分有裁判上一罪關係，故不另為免訴之諭知。十、被告洪志清經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其到庭 ，逕由檢察官一造辯論而為判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官郭武義提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 林青怡 法 官 李嘉興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 賴梅琴附表
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入銀行及帳號 提領日期 提領地點 提領金額 1 張馨文 詐騙集團成員於112年3月14日，假冒買家向其佯稱無法下單，需依銀行人員指示操作網路銀行轉帳云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月14日17時32分至17時36分 8萬5112元 張豪晉申設之永豐商業商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年3月14日17時38至54分 高雄市○○區○○路000號(合作金庫九如分行)、高雄市○○區○○○路00號(陽信銀行大順分行) 8萬5,025元 2 蕭榆蓉 詐騙集團成員於112年3月12日，假冒買家向其佯稱無法下單，需依銀行人員指示操作網路銀行轉帳云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月14日17時48分 3萬4567元 112年3月14日18時29至30分 高雄市○○區○○○路00號(花旗商業銀行高雄分行) 3萬10元 112年3月14日18時40分 高雄市○○區○○○路000號(臺灣銀行大昌分行) 4,005元 註：上列時間均為民國紀年、貨幣均為新臺幣（元）。 附錄本判決論罪科刑法條：
《刑法第339條之4第1項第2款》
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
《洗錢防制法第2條第2款》
本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
《洗錢防制法第14條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。