臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度原金上訴字第12號
113年度金上訴字第198號
113年度金上訴字第199號
113年度金上訴字第200號
113年度金上訴字第201號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳宜軒
選任辯護人 陳玫儒律師
上 訴 人
即 被 告 鄭智文
選任辯護人 陳樹村律師
宋瑞政律師
上 訴 人
即 被 告 吳明賢
陳柏龍
黃驛捷
梁原苰
上 一 人
選任辯護人 錢師風律師
上 訴 人
即 被 告 陳欣媛
葉欣貿
上 一 人
選任辯護人 徐弘儒律師
柯凱洋律師
上 訴 人
即 被 告 顏鈺哲
選任辯護人 鍾忠孝律師
盧孟君律師
上 訴 人
即 被 告 俞昇鴻
選任辯護人 陳永祥律師
被 告 余天仁
黃煜舜
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上 一 人
指定辯護人 義務辯護人王佑銘律師
被 告 何憶凱
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度
原金訴字第13號、112年度金訴字第210號、112年度金訴字第274
號、112年度金訴字第362號、112年度金訴字第548號中華民國11
2年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年
度偵字第9257、10446、21090、21424、32499、111年度軍偵字
第208號；追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16
602、16382、23932、27856、28553、35274、112年度偵字第694
、1264、2856、8945、15040號、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵
字第17891號），提起上訴及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113
年度偵字第4055號、113年度軍少連偵字第1號），本院合併判決
如下：
主 文
原判決關於吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、
陳欣媛部分，及葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分，
均撤銷。
吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣媛犯本
院附表所示之罪，各處如本院主文欄所示之刑及沒收，吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○各應執行如本院主文欄所示之刑；葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上開刑之撤銷部分，各處如本院主文欄所示之刑。
鄭智文被訴於民國111年2月21日向陳秀梅詐欺取財部分（即臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官111年度偵字第17891號追加起訴部分），公訴不受理。
其他上訴駁回（即余天仁、何憶凱部分）。
事 實
一、吳宜軒於民國110年9月1日起，基於參與犯罪組織之犯意， 加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組 織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提 供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成 員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之通訊軟體Telegram （俗稱「飛機」）對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣 之表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其 他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由 詐欺集團不詳成員於附表編號1、3、6所示之時間，以附表 編號1、3、6所示之方式，詐騙如附表編號1、3、6所示之劉 寶連、李淯倢、王碩賢，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附 表編號1、3、6所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號1 、3、6所示之吳宜軒名下帳戶內，再以如附表編號1、3、6 所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。
二、鄭智文於110年9月間加入詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分 不在本案審理範圍內），並於110年12月2日設立登記為畾鑫
有限公司（下稱畾鑫公司）之負責人。其與詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，約定提供名下及公司帳戶予詐欺集團作為收 受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買 賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達 幣之表象，將匯入其名下及公司帳戶內之款項以提領現金或 轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去 向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、4至6、10、11所 示之時間，以附表編號2、4至6、10、11所示之方式，詐騙 如附表編號2、4至6、10、11所示之侯秀鈴、江葦屏、王敏 合、王碩賢、傅宥騏、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯 款至附表編號2、4至6、10、11所示之第一層帳戶後，層轉 匯入如附表編號2、4至6、10、11所示之鄭智文名下及畾鑫 公司帳戶內，再以如附表編號2、4至6、10、11所示之轉出 、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向、所在之結果。
三、吳明賢於110年9月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以 實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐 欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下 帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知 之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此 方式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款 項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點， 隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、5 、10、11所示之時間，以附表編號2、5、10、11所示之方式 ，詐騙如附表編號2、5、10、11所示之侯秀鈴、王敏合、傅 宥騏、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2 、5、10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、 5、10、11所示之吳明賢名下帳戶內，再以如附表編號2、5 、10、11所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員， 而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。四、陳柏龍於110年10月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入 以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之 詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名 下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並將匯入帳戶內之款 項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點， 隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號5、7 所示之時間，以附表所示編號5、7之方式，詐騙如附表編號
5、7所示之王敏合、曾靖雯，致其等陷於錯誤，依指示匯款 至附表編號5、7所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號 5、7所示之陳柏龍名下帳戶內，再以如附表編號5、7所示之 轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。
五、余天仁可預見提供自己申辦之行動電話門號交付他人使用， 將可能遭詐欺份子利用作為犯罪工具，竟仍基於縱使有人持 其交付之行動電話門號實行詐欺取財犯行亦不違背其本意之 幫助詐欺取財犯意，於110年10月30日某時，在高雄市鳳山 區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號0000000000號行 動電話SIM卡交予姓名、年籍均不詳之成年人使用，而容任該 人使用該行動電話門號以遂不法之犯罪行為，因此獲得報酬 現金新臺幣（下同）3,000元。嗣該人所屬詐欺集團成員取 得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表 編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯 款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以 上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款 轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空。
六、陳柏龍於110年12月間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意 ，招募陳欣媛、乙○○加入所屬詐欺集團；黃驛捷因積欠債務 無力償還，於110年7月起，受債主招募加入姓名、年籍均不 詳、綽號「阿成」之成年人所屬詐欺集團（涉犯參與犯罪組 織部分不在本案審理範圍內），擔任提款車手，並提供名下 帳戶予詐欺集團收受詐欺贓款，約定每提領10萬元可充抵債 務500元；顏鈺哲則於110年12月間，基於參與犯罪組織之犯 意，加入當時配偶鄭智文（嗣已離婚）所屬詐欺集團；陳欣 媛、乙○○、葉欣貿、俞昇鴻、黃煜舜亦於110年12月間，各 基於參與犯罪組織之犯意，加入上開詐欺集團。陳柏龍、陳 欣媛、乙○○、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、鄭智文、俞昇鴻、 黃煜舜、吳明賢與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定由陳 欣媛、乙○○、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、 吳明賢提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，將匯入 其等名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式 製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳 成員以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤， 而依指示接續匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶後，層 轉匯入如附表編號8所示之陳欣媛、乙○○、黃驛捷、葉欣貿 、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、吳明賢名下帳戶內，再以如附
表編號8所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員， 而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。七、乙○○另與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳 成員以附表編號9所示之方式，詐騙如附表編號9所示之甲○○ ，致其陷於錯誤，依指示匯款至附表編號9所示之第一層帳 戶後，再匯入乙○○名下帳戶內，復以如附表編號9所示之提 領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向、所在之結果。
八、案經陳金泉訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴；王敏合、曾靖雯訴由嘉義縣 警察局中埔分局；劉寶連、侯秀鈴、李淯倢、江葦屏、王 碩賢、傅宥騏、李婉君分別訴由屏東縣政府警察局刑事警察 大隊、嘉義市政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察 局第一分局、新竹縣政府警察局竹北分局、臺中市政府警察 局霧峰分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴及臺灣 高雄地方檢察署檢察官移送併辦。
理 由
甲、本院審理範圍之說明
壹、檢察官於本院明確表示係就被告鄭智文如原判決附表編號12 部分全部上訴，就被告余天仁之量刑、沒收部分上訴，就被 告何憶凱無罪部分全部上訴，其餘被告就量刑（含宣告刑及 定應執行刑）提起上訴，原判決不另為無罪諭知部分不在上 訴範圍（見本院原金上訴卷四第11頁）；被告葉欣貿、顏鈺 哲、俞昇鴻亦僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院原金 上訴卷四第15、16頁）（按：被告余天仁、黃煜舜、何憶凱 未上訴）。至上訴後臺灣高雄地方檢察署檢察官雖以113年 度軍少連偵字第1號對被告俞昇鴻、黃煜舜、顏鈺哲、葉欣 貿就被害人陳金泉被害事實移送併辦，然此部分之事實與原 起訴之事實均相同，不生犯罪事實擴張之效力，因此本院就 被告余天仁部分僅就科刑、沒收部分加以審理，就被告葉欣 貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜僅就科刑部分加以審理，其餘 原判決所認定被告余天仁、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜 舜之犯罪事實、所犯罪名及被告葉欣貿、黃煜舜之沒收部分 ，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。然為便於整體 論述、閱覽，有部分亦併記載於事實及理由。
貳、上訴人即被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、 乙○○、陳欣媛均就原判決有罪部分（含沒收）全部提起上訴 。
乙、實體部分
壹、有罪部分
一、證據能力
㈠、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。準此，被告吳宜軒 、吳明賢、陳柏龍、乙○○、陳欣媛以外之人於警詢時之陳述 ，於被告吳宜軒、吳明賢、陳柏龍、乙○○、陳欣媛違反組織 犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決基礎。㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官於審 判中表示同意作為證據（見本院原金上訴卷四第18頁），被 告鄭智文及其辯護人、被告陳柏龍、被告乙○○及其辯護人、 被告陳欣媛、被告葉欣貿及其辯護人、被告顏鈺哲及其辯護 人、被告俞昇鴻及其辯護人、被告余天仁、被告黃煜舜及其 辯護人及被告吳宜軒之辯護人亦均同意有證據能力（見本院 原金上訴卷四第18、19頁），被告吳宜軒、吳明賢、黃驛捷 未於審判程序中到庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲 明異議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟 法第159條之5規定，認均有證據能力。
二、認定被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○ 、陳欣媛犯罪之理由
㈠、被告吳宜軒部分
訊據被告吳宜軒否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：帳戶都是我自己在使用，從事虛擬貨幣買賣 云云。辯護人則以被告吳宜軒只是單純從事虛擬貨幣交易， 不知其交易行為遭詐欺集團利用成為洗錢管道，主觀上並無 犯罪之故意等語，為被告吳宜軒置辯。經查：
⒈被告吳宜軒確以其帳戶為如附表編號1、3、6所示之轉出、提 領行為，而附表編號1、3、6所示之告訴人劉寶連、李淯倢
、王碩賢遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入吳宜軒名 下帳戶各節，業據被告吳宜軒於原審審理時坦承不諱（原金 訴卷一第235頁），核與證人即告訴人劉寶連、李淯倢、王 碩賢於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號1、3、 6「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公 司111年2月8日營清字第1110004092號函暨陳奕民帳戶基本 資料及交易明細（追加警6卷第31至37頁）、永豐商業銀行 作業處111年4月18日作心詢字第1110414104號函暨游雨潔帳 戶基本資料及交易明細（追加警6卷第39至42頁）、第一商 業銀行總行111年2月17日一總營集字第13402號函暨吳松晏 帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第57至66頁）、中國 信託商業銀行股份有限公司111年2月24日中信銀字第111224 839051266號函暨謝于婷帳戶基本資料及交易明細（追加警8 卷第67至76頁）、葉金田之永豐銀行帳戶基本資料及交易明 細（追加警10卷第57至59頁）、張軒語之第一銀行帳戶基本 資料及交易明細（追加警10卷第45至49頁）、洪芝涵之合作 金庫帳戶基本資料及交易明細（追加警9卷第34至37頁）、 被告鄭智文之台新銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警8 卷第97至103頁）、台新國際商業銀行111年5月3日台新作文 字第11113810號函暨被告吳宜軒帳戶交易明細（追加警6卷 第43至51頁）、111年10月11日台新總作文字第1110027908 號函暨被告吳宜軒帳戶交易明細（追加警7卷第13至14頁） 、110年10月19日ATM提款影像（追加警9卷第30頁）、中國 信託商業銀行股份有限公司111年6月9日中信銀字第1112248 39180627號函暨被告吳宜軒帳戶基本資料及交易明細（追加 警6卷第52至66頁）、110年9月1日臨櫃及ATM提款影像、存 提款交易憑證（追加警6卷第7、9、71頁）等件在卷可稽， 足認被告吳宜軒名下之台新銀行、中國信託銀行帳戶確已作 為詐欺集團向告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢詐欺取財層轉 所用之工具，嗣由被告吳宜軒自其台新銀行、中國信託銀行 帳戶轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯 罪所得之去向，故被告吳宜軒收受並進而轉匯、提領之款項 ，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告吳宜軒之行為客觀上已 掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，堪認被告吳宜軒之行 為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。
⒉被告吳宜軒主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下 ：
⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「
網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance」（ 幣安）、「CoinbaseExchange」等）完成買、賣、轉帳、給 付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之 交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之 公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在 交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣 出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可 透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成 本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除 有個人「直接賣給」其他個人（即場外交易，Over the Cou nter，簡稱OTC）之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透 過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更 多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格 出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之 賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面 、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款 等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予 他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當 寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣 給個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨 幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要 ，則被告吳宜軒辯稱其為虛擬貨幣個人幣商云云，誠屬可疑 。
⑵就編號3部分，被告吳宜軒雖提出與Telegram暱稱「Trx Tim 」於110年9月17日對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（追加 警7卷第至15至17頁），又依葉金田111年3月24日於警詢之 供述（本院金上訴200卷二第6頁），葉金田之Telegram暱稱 為「Trx Tim」，是可認定被告吳宜軒所提對話紀錄中與之 對話之人即葉金田，然被告吳宜軒係於110年9月17日8時37 分許向葉金田表示當日泰達幣價格為27.94元，姑不論泰達 幣之匯率錨定美金，匯率自會隨市場匯率波動，於每日一早 即行報價實係極不合理之事，當日泰達幣市價僅介於27.76 元至27.84元（原金訴卷二第168頁），葉金田與被告吳宜軒 之交易非但未見議價，且葉金田於110年9月17日時12時直接 向被告吳宜軒表示「有匯一筆50過去喔」，於15時7分告知 「有匯29.2過去喔」，於18時10分告知「有匯一筆15哦」， 再於19時32分告知「有匯一筆10哦」，均係直接逕自將數十 萬元之現金匯款予被告吳宜軒，被告吳宜軒亦僅表示有收到 ，對於應何時支付虛擬貨幣、何以會陸續需要將多筆之新臺 幣兌換為泰達幣、之後是否還會追加等情，均未加過問，後
葉金田於同日20時22分方傳送「今天這樣就好了」、「104. 2/27.94=37294」之訊息，被告吳宜軒回答「好的」並詢問 電子錢包地址後，於20時29分傳送支付2萬6,999枚泰達幣之 擷圖予葉金田，此均有110年9月17日對話紀錄可參（追加警 7卷第15至17頁）。是依上開對話內容，被告吳宜軒顯然知 悉葉金田會匯多筆款項，且葉金田對於其陸續匯款104萬餘 元予被告吳宜軒，卻允許被告吳宜軒之後再行支付虛擬貨幣 ，支付給被告吳宜軒購買虛擬貨幣之價格更較市價為高，此 種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式已 與一般交易常情不符。再者，虛擬貨幣現今並非通用之貨幣 ，能接受以虛擬貨幣支付之情形並非常見，於本案發生之11 0年間更為如此，故一般人購買虛擬貨幣之目的，當無非係 欲逢低買進後逢高賣出，葉金田卻不在乎被告吳宜軒所報匯 率高於市價，於同一日內即欲購買價值高達100萬元之泰達 幣，即係要將新臺幣兌換為泰達幣，此種買家除了係詐騙集 團或其他不法集團欲取得贓款並截斷金流外，殊難想像更有 何種可能性。被告吳宜軒既以自己從事虛擬貨幣買賣為辯， 對於此種交易不合理之處當無不知之理，其主觀上有詐欺取 財及洗錢之故意至明，且以葉金田不畏其匯入之104萬餘元 遭被告吳宜軒侵吞，足認被告吳宜軒與葉金田非為交易之雙 方當事人，而係基於共同之犯意聯絡而為此製造金流之分工 。
⑶就編號1、6部分，被告吳宜軒雖同樣以係買賣虛擬貨幣置辯 ，而未提出任何之對話紀錄、交易紀錄為證。然就附表編號 1部分，告訴人劉寶連被詐騙後所交付之款項在不到半小時 之內經轉匯至第三層之被告吳宜軒台新銀行帳戶，被告吳宜 軒除將其中37萬元自台新銀行轉入其名下之中國信託帳戶（ 第四層帳戶），後於同日更於同日14時5分許先在高雄市○○ 區○○○路000號之中國信託銀行高雄分行臨櫃提領25萬元，又 再於同日14時36分、37分，在高雄市○○區○○○路00號萊爾富 便利商店內以自動櫃員機自其台新銀行帳戶提領款項共12萬 7,000元，再於同日14時40分、41分，改至高雄市○○區○○○路 0號統一超商分別以自動櫃員機自其中國信託帳戶提領10萬 元、1萬8,000元，此有前開交易明細（追加警6卷第55頁） 及吳宜軒臨櫃提款影像、臨櫃取款單、ATM取款影像（追加 警6卷第7、9頁）可參，並為被告吳宜軒所自承（追加警6卷 第19頁），以被告吳宜軒上開提款時、地至為密接，被告吳 宜軒此舉顯係為在最短之時間內將詐欺贓款領出，並避免大 筆金額匯入金融帳戶後全數提領可能引發銀行行員之注意。 編號6部分，被告吳宜軒固稱該等款項係同案被告鄭智文欲
購買虛擬貨幣而匯入，並經同案被告鄭智文供稱其係要向被 告吳宜軒購買虛擬貨幣，然鄭智文既係被告吳宜軒所認識之 人，被告吳宜軒大可指定鄭智文將款項匯入特定之帳戶內， 被告吳宜軒卻係將鄭智文帳戶匯入其台新銀行帳戶之款項再 轉匯至另一台新銀行帳戶（第四層帳戶），且於告訴人王碩 賢於110年10月19日20時59分、21時3分許因受詐騙而匯款之 約半小時之內，即將層轉至第四層帳戶之款項以自動櫃員機 提出，此亦有交易明細可參（追加警9卷第44頁），如被告 吳宜軒係欲購買虛擬貨幣，當時已係夜間，何以不直接將款 項匯入提供虛擬貨幣之賣家之帳戶內，而需要特地將款項領 出而徒增交易風險、成本？是被告吳宜軒之目的係要盡快將 詐欺犯罪所得領出並製造金流斷點至明，被告吳宜軒就該2 罪亦有詐欺取財及洗錢之故意，亦堪認定。
⑷至被告吳宜軒辯稱其與鄭智文、葉金田等人成立畾鑫公司後 創立網路交易平台「MRC」，提供買家於平台上購買虛擬貨 幣，即透過平台做交易配對，由買家匯款後即由平台將相對 應之虛擬貨幣發給買家，然本件附表編號1、3、6之金流顯 然與前開並非透過所謂平台交易之情形不同，被告吳宜軒亦 供稱：創建公司平台MRC是去年（110年）底的事（追加偵5 卷第36頁），且畾鑫公司設立登記日期為110年12月2日，此 有畾鑫公司設立登記表可參（追加他4卷第24、25頁）自與 此部分之犯罪事實無關，爰不加以論駁。又被告吳宜軒雖以 透過交易平台進行虛擬貨幣交易無法於交易當日取得對價， 故主張此即係虛擬貨幣個人幣商之優勢，經本院函詢現代財 富科技公司，亦確經函覆以：客戶於本公司MaiCoin、MAX平 台進行虛擬貨幣交易，經搓合成功，其買賣結果將即時反應 於帳上；如客戶係將虛擬貨幣匯出至指定錢包地址，或將虛 擬貨幣變賣為新臺幣並匯出至綁定銀行帳戶，將視其帳戶是 否有風控事由，經審核後放行，非一概能於交日當日取得對 價，此有現代財富科技有限公司113年12月20日現代財富法 字第113122001號函可參（原金上訴卷三第237頁），然以此 可知，就欲買入虛擬貨幣之一方而言，其可透過虛擬貨幣平 台即時取得虛擬貨幣，係出售虛擬貨幣之一方可能因交易平 台之審核或風險控管而延後實際收得價金之時間，故被告吳 宜軒所稱個人幣商之優勢，實僅存在於亟欲取得價金之賣方 一方，仍無法解釋何以虛擬貨幣之買方願意甘冒風險以此方 式與個人幣商場外交易，自無從以此為有利被告吳宜軒之認 定。
⒊按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具
有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織 犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案被告 吳宜軒所提領之款項係詐欺取財之贓款，且係被害人匯款之 後，立即經層層轉匯並由不同之人提領，顯見係有一縝密之 組織分工，並需投入相當之成本、時間，非隨意組成立即犯 罪，且本案詐欺集團成員至少於110年9月間開始持續為本案 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組 織」。而被告吳宜軒有確有依循該犯罪組織為款項之提領等 客觀行為，顯見被告吳宜軒主觀上亦有聽從、依循犯罪組織 之指示並與組織內其他成員相互分工以完成犯罪目的之意思 ，故被告吳宜軒參與犯罪組織乙情，亦堪認定。 ⒋綜上所述，被告吳宜軒及辯護人上開所辯，顯與一般交易常 情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告吳宜軒 犯行洵堪認定，應依法論科。
㈡、被告鄭智文部分
訊據被告鄭智文否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱： 我只是單純買賣虛擬貨幣，不知道有被害人的款項匯入，我 是畾鑫有限公司之負責人，經營虛擬貨幣買賣平台，匯入畾 鑫公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶款項係虛擬貨幣交易云云 。經查：
⒈被告鄭智文於案發時為被告顏鈺哲之配偶，且係畾鑫公司之 負責人，確以其與被告顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶為如附表 編號2、4至6、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編 號2、4至6、8、10、11所示之告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏 合、王碩賢、陳金泉、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一層 帳戶後，再層轉匯入被告鄭智文、顏鈺哲名下及畾鑫公司帳 戶各節，業據被告鄭智文於原審坦承不諱（原金訴卷㈠第235 頁），核與證人即告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢 、陳金泉、傅宥騏、李婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符， 並有如附表編號2、4至6、8、10、11「證據資料」欄所示相 關證據、「被告吳宜軒部分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金 田、張軒語、洪芝涵、被告鄭智文、被告吳宜軒帳戶資料、 「被告葉欣貿部分」所示之劉若葳、被告葉欣貿、被告顏鈺 哲帳戶資料、嚴政獻之國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明 細（追加警10卷第42至44頁）、被告鄭智文之中國信託銀行 帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第81至95頁）、陳芸
菲之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第4 54至459頁）、郭子溪之中國信託帳戶交易明細（追加警3卷 第608頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月13 日國世存匯作業字第1110100679號函暨吳郁雯帳戶交易明細 （追加他4卷第51至59頁）、玉山銀行集中管理部111年3月1 8日玉山個（集）字第1110031214號函暨陳萁榛帳戶基本資 料及交易明細（追加他4卷第47至50頁）、被告吳明賢之中 國信託銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶基本資 料及交易明細（追加警8卷第104至123頁，追加警5卷第33至 34頁）、國泰世華銀行111年3月31日國世存匯作業字第1110 052003號函暨蔡素真帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷 第15至22頁）、110年9月24日、同年12月25日被告鄭智文AT M提款影像（追加警1卷138頁，警3卷第53頁）、台新國際商 業銀行股份有限公司111年7月5日台新總作文字第111001594 3號函暨畾鑫有限公司帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷 第65至75頁）、高雄市政府111年7月19日高市府經商公字第 11152721800號函暨畾鑫有限公司設立登記表（代表人鄭智 文，追加他4卷第23至25頁）、兆豐銀行111年3月30日兆銀 總集中字第1110017286號函暨畾鑫有限公司基本資料及交易 明細（負責人鄭智文，追加警12卷第15至27頁）等件在卷可
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網