臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲再字第89號
再審聲請人
即受判決人 王偉迪
上列聲請人因詐欺等案件，對於本院112年度上易字第268號，中
華民國113年6月27日第二審確定判決(原審案號：臺灣橋頭地方
法院108年度易字第216號，起訴及移送併辦案號：臺灣橋頭地方
檢察署108年度偵字第649、4999、5000、5001、5002、12009號)
，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原確定判決認定聲請人王偉迪(原名王韋迪)
與同案被告蘇双福共同於本案4處地點，設置比特幣挖礦機
房，以回撥電表方式，詐取挖礦機台實際耗電差額之利益。
然而，蘇双福於本案大社機房前，已有多處地點挖礦竊電，
聲請人有去星堡保全繳他的帳款，對方有出示證明，聲請人
事後會提出作為「新證據」，星堡保全之和解書有註明，及
聲請人自行向中華電信公司查詢之對話逐字稿，原確定判決
漏未審酌。蘇双福於本案以前，已有多處地點挖礦竊電，為
本件竊電主謀，聲請人係受蘇双福要求承租本案4處地點，
僅屬幫助犯，應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。原確定
判決認定聲請人與蘇双福共同犯詐欺得利4罪，且僅依台電
公司推估竊電數量(金額)，致聲請人無力和解，而量處高於
主謀蘇双福之刑度，認定事實顯有錯誤，爰依刑事訴訟法第
420條第1項第6款、第421條規定聲請再審等語。
二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之
利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或
與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免
訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」、「第1項第6款
之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查
斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，刑事
訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。又「不得
上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定
之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，
亦得為受判決人之利益，聲請再審」、「依第421條規定，
因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內
為之」，同法第421條、第424條亦分別規定明確。
三、經查：
㈠聲請人王偉迪已到庭陳稱：本件聲請再審的「新證據」，係
指聲請人去星堡保全繳同案被告蘇双福的帳款，對方有出示
證明，上述新證據將於民國113年11月28日前提出。至於「
重要證據漏未審酌」，係指蘇双福在本案之前，就在多處地
點挖礦竊電，星堡保全的和解書有註明，及聲請人向中華電
信查詢的對話逐字稿等語(本院卷第198、200頁)。然而：
⒈前述「因重要證據漏未審酌」部分，聲請人具狀聲請再審之
日期為113年7月29日，已在判決確定日期113年6月27日後，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表及其聲請再審書狀可稽，顯
已違反刑事訴訟法第424條「應於送達判決後20日內為之」
之規定。
⒉「因發現新證據」部分，聲請人雖稱將於113年11月28日前提
出，惟等候至今仍未提出其所指之新證據，亦不符合同法第
420條第1項第6款聲請再審事由。
㈡聲請意旨另稱原判決依台電公司推估竊電數量(金額)，致其
無力和解，而遭量處較高刑度云云，無非以個人主觀意見，
再為爭執及辯解，尚非有何法定再審事由，自無可採。
四、綜上所述，本件聲請核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、
第421條規定要件，均有未合，其聲請再審為無理由，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 陳旻萱