臺灣高等法院花蓮分院民事判決
113年度上易字第16號
上 訴 人 陳九妹
訴訟代理人 羅文昱律師(扶助律師)
上 訴 人 朱素蘭
訴訟代理人 黃絢良律師
上 訴 人 朱姵玟
朱健誌
曾惠美
曾能俊
郭采瀅
郭士誠
郭芳青
呂朱仁嬌
賴映瑜
賴秀英
賴秀鳳
朱仁靜
朱素滿
朱素娥
被上訴人 朱裕文
朱裕仁
共 同
訴訟代理人 李容嘉律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年12
月14日臺灣臺東地方法院112年度訴字第4號第一審判決提起上訴
，本院於114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
壹、程序：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟
中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民
事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人於原審
起訴上訴人陳九妹、上訴人朱素蘭及朱姵玟、朱健誌、曾惠
美、曾能俊、郭采瀅、郭士誠、郭芳青、呂朱仁嬌、賴映瑜
、賴秀英、賴秀鳳、朱仁靜、朱素滿、朱素娥(下稱朱姵玟
等人)，請求其等拆除原判決附圖(下稱附圖)A、B部分之建
物，並返還土地。就是否應拆除建物返還土地，對於上訴人
以外之朱姵玟等人必須合一確定，今雖僅由上訴人陳九妹、
朱素蘭提起上訴，然其等上訴，形式上有利於朱姵玟等人，
故提起上訴之效力應及於朱珮玟等人，爰將朱姵玟等人列為
上訴人，合先敘明。
二、朱姵玟等人未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體：
一、被上訴人主張：坐落○○○○○市○○段000地號土地(下稱系爭土
地)為伊等共有，附圖編號A、B所示未辦理保存登記之建物
（無門牌，下稱系爭建物），為訴外人朱壬成與上訴人陳九
妹共同出資興建，應有部分各1/2。嗣朱壬成死亡，由上訴
人朱素蘭與朱姵玟等人繼承系爭建物應有部分1/2，其等無
權占有附圖編號A、B所示部分土地(面積分別為107.48及106
.36平方公尺)等情，爰依民法第767條第1項前段、中段，求
為命上訴人與朱姵玟等人應將系爭建物拆除，並將系爭土地
返還被上訴人之判決。原審判命上訴人與朱珮玟等人應拆除
系爭建物返還系爭土地，且依聲請為假執行、免假執行之宣
告。上訴人不服提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭土地原為訴外人朱春雨所有，朱春雨曾交
代訴外人即被上訴人之父朱東安將系爭土地登記予訴外人朱
壬成、朱壬安、朱順安共有，卻遭朱東安私自將系爭土地登
記於自己名下並由被上訴人繼承，被上訴人並非系爭土地所
有人。又陳九妹為朱順安之妻，且在系爭土地上居住已久，
應成立使用借貸關係，有權占有系爭土地；另朱春雨曾同意
朱素蘭之父朱壬成興建系爭建物，屬無償使用借貸，應類推
民法第425條之1或第426條之1之規定等情，資為抗辯。並聲
明：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠系爭土地為被上訴人共有，被上訴人朱裕仁應有部分為1/3，
朱裕文應有部分為2/3。
㈡系爭建物為訴外人朱壬成及陳九妹共同出資興建並共有，應
有部分各1/2。
㈢朱壬成於OOO年OO月OO日死亡，其系爭建物應有部分1/2，由
朱素蘭、朱珮玟等人繼承。
㈣系爭建物未辦保存登記無門牌，其上並有一水塔，占用情況
如附圖A、B部分所示。而其門口隔牆左側(即附圖A部分)由
陳九妹居住，右側(即附圖B部分)由朱素蘭居住。朱珮玟等
人並未居住於系爭建物。
四、本院判斷：
被上訴人主張系爭建物無權占有系爭土地，陳九妹、朱素蘭
等應拆屋還地等情，為陳九妹、朱素蘭否認，並以其等係基
於使用借貸關係占有，非無權占用，應類推適用民法425條
之1或第426條之1之規定等語置辯。經查：
㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民
法第759條之1第1項定有明文。此登記之推定力，乃登記名
義人除不得援以對抗真正權利人外，得對其他任何人主張之
(最高法院104年度台上字第646號民事判決意旨參照)。若第
三人否認不動產物權登記名義人之所有權時，即需由該否認
之第三人負舉證之責。
㈡陳九妹、朱素蘭雖抗辯系爭土地係經被上訴人之被繼承人朱
東安私自登記於自己名下云云，但未提出任何之證據可資證
明，且其等上項所辯，除與被上訴人所提陳九妹、朱素蘭所
簽搬遷切結書(下稱系爭切結書，原審卷一第67頁)，載明其
等願於111年8月1日前無條件搬遷並返還房地予被上訴人等
情不相一致外，亦與被上訴人所提之公證書(下稱系爭公證
書，原審卷二第211-214頁)，其上載明陳九妹、朱壬成(即
朱素蘭之被繼承人)，向被上訴人借用系爭土地(原地號為13
08-1地號，原審卷一第23頁)，使用期間自89年5月26日起至
109年5月26日止等情，不相符合，而難採認。陳九妹雖另辯
稱系爭公證書係應朱壬安之要求所簽(原審卷二第209頁)云
云，但公證書係經公證人認證之文書，若陳九妹不認同公證
書所載內容，自無須於系爭公證書上簽名，陳九妹上項抗辯
，即與常情有別，而難採取。
㈢次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項
前段、中段分別定有明文。以無權占有為原因，請求返還土
地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無
權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實
無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實
證明之（最高法院85年度台上字第1120號民事判決意旨參照
）。依上，若占有他人土地之人主張有權占有土地時，即應
由占有土地之人就其有權占有之事實，為積極之舉證。
㈣朱素蘭、陳九妹雖抗辯其等係基於使用借貸之法律關係使用
系爭土地。但查，其等所辯，除與其等所簽系爭切結書所載
願無條件搬遷不符外，陳九妹部分，依系爭公證書，已逾借
用系爭土地之使用借貸期限，朱素蘭部分，依其被繼承人朱
壬成與被上訴人所簽訂之系爭公證書，亦已逾使用借貸期限
，均不得以逾期之使用借貸法律關係對抗被上訴人。
㈤朱素蘭雖另抗辯系爭建物經系爭土地原所有權人朱春雨出資
興建(本院卷一第167頁)，但未提出任何朱春雨出資之證據
，而其所提颱風資料、照片(本院卷一第175-183頁)，核與
朱春雨出資無關，並無法認定其上述抗辯為真。至其抗辯朱
春雨曾同意無償借用系爭土地，其有權繼續使用部分，則與
系爭切結書及朱壬成另以系爭公證書與被上訴人就系爭土地
成立有借用期間之使用借貸契約，承認被上訴人就系爭土地
有所有權且使用借貸期間已滿之記載不符，而無可採。又其
抗辯系爭建物應推定租賃關係存在，並類推適用民法第425
條之1或第426條之規定部分，因明顯與系爭公證書載明係使
用借貸契約非租賃契約不相一致，且有違其依系爭切結書所
答應搬遷之承諾，亦無可取。
㈥末就朱素蘭抗辯被上訴人僅繼承系爭土地，從未居住於系爭
土地，被上訴人行使土地所有權對朱素蘭、陳九妹就系爭建
物之權利影響甚大部分，因依系爭公證契約，朱素蘭已無償
使用系爭土地達20年，且自系爭公證書所載開始借用之89年
5月26日起，迄本院言詞辯論終結時止已近25年，就系爭土
地之利用效能與系爭建物之使用效能而言，並無明顯不平衡
之情，而無民法第148條規定適用之餘地，朱素蘭上項抗辯
，亦難採取。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項，請求朱素蘭、陳
九妹與朱姵玟等人將附圖編號A、B所示之系爭建物拆除，將
系爭土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審判命朱
素蘭、陳九妹與朱姵玟等人拆屋還地，並無違誤。上訴意旨
指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出證據，經審
酌後不影響判決結果，故不逐一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 民事第二庭審判長法 官 陳真真 法 官 顏維助 法 官 詹駿鴻以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 黃慧中