臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民字第12號
原 告 林晶瑤
被 告 高淑娥
上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金上訴字第36號
），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
本件移送臺灣臺東地方法院。
理 由
一、附帶民事訴訟之管轄，以刑事訴訟為標準，民事訴訟法上關
於普通審判籍及特別審判籍之規定，並不適用 (12年統字第
1837號、21年院字第649號解釋) 。提起附帶民事訴訟，應
向刑事訴訟繫屬之法院為之，刑事訴訟繫屬於第一審法院，
附帶民事訴訟即由受理刑事訴訟之第一審法院管轄；刑事訴
訟繫屬於第二審法院，附帶民事訴訟即由受理刑事訴訟之第
二審法院管轄。附帶民事訴訟並無獨立之管轄法院，其管轄
常隨刑事訴訟而轉移，故刑事訴訟法第489條規定，法院就
刑事訴訟為第6條第2項，第8條至第10條合併審判，及指定
或移轉管轄之裁定者，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，
就刑事訴訟諭知管轄錯誤，及移送該案件者，應併就附帶民
事訴訟，為同一之諭知，以貫徹附帶之本旨，殊無准刑事訴
訟與附帶民事訴訟分屬二不同法院管轄之餘地，否則即與附
帶之旨有違（參最高法院90年度第5次刑事庭會議再研究意
見）。又第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而
原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴部分撤銷，就該
案件自為判決，固為刑事訴訟法第369條第1項所明定，但依
同條項但書規定，因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理
係不當而撤銷之者，得以判決將案件發回原審法院。依此規
定，第二審法院認為刑事訴訟之上訴有理由，撤銷原審判決
，而依上開但書之規定，將該案件發回原審法院時，就該附
帶民事訴訟部分，自應依刑事訴訟法第510條規定之相同法
理，為發回之同一判決（最高法院99年度台附字第1號判決
意旨參照）。
二、查本件被告高淑娥因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起
公訴後，臺灣臺東地方法院以113年度金訴字第43號判決管
轄錯誤，移送臺灣臺中地方法院，檢察官及被告均提起上訴
，本院認原審判決諭知管轄錯誤係不當而判決撤銷，並發回
原審法院；而本件係上開刑事案件經提起上訴繫屬本院後，
原告林晶瑤始向本院提起之附帶民事訴訟，依前開說明，自
應一併判決移送原審法院，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第490條本文、第369條第1項但書、
第372條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭 法 官 顏維助 法 官 黃鴻達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀。其未敘述理由者，除已有刑事上訴書狀之理由可資引用者得不敘述上訴之理由外，應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由狀（均須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 徐珮綾