臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
113年度上易字第14號
上 訴 人
即 被 告 傅瓊儀
上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣臺東地方法院112年度易
字第194號中華民國113年1月12日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺東地方檢察署111年度偵字第3035號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
傅瓊儀無罪。
理 由
壹、審判範圍之說明：
一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分之一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。
二、原審判決認上訴人即被告傅瓊儀(下稱被告)毀損樹蘭2棵部
分，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，另就起訴書所載
被告毀損另6棵樹蘭、1棵楓樹及1棵芒果部分不另為無罪諭
知。檢察官並未提起上訴。被告僅就判處有罪部分提起上訴
，是本件審判範圍為原審判決有罪部分，原審判決不另為無
罪諭知部分則不在本院審判範圍，先此敘明。
貳、公訴意旨略以：被告明知在臺東縣○○市○○路0段000號房屋(
下稱○○路000號房屋)後方之空地(下稱本案空地)上裁種之樹
蘭等植物，係告訴人林和誼（下稱告訴人）所裁種，竟基於
毀損之故意，於民國111年5月22日9時許，未經告訴人之同
意，徒手將本案土地上之樹蘭2棵連根拔除並棄置在現場，
破壞植物原得生長之狀態而損壞，足以生損害於告訴人。因
認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。
參、按：
一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴
訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事
實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以
證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪
事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括
在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者
，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而
有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。
二、告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是
否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強
證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作
為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身
之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據
而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性
之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性(最高法院111年
度台上字第1575號判決意旨參照)。
三、刑法第354條之毀損罪，不僅須行為人客觀上有毀損他人物
品之行為，主觀上亦須有毀損他人物品之不法犯意，始足當
之。
肆、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於於偵訊中之
供述、告訴人於警詢及偵訊中之指訴、刑案現場照片等資料
，為其主要論據。訊據被告堅決否認有何犯行，辯稱：我認
為應該判無罪，這件事情是發生在我臺東縣○○市○○路住家(
址詳卷，下稱被告○○路住家)前面，不是發生在○○路000號房
屋後方的本案空地，地點不一樣，這是被告○○路住家要出入
，擋到我要去○○路房屋倉庫的路，我才拔掉，住家四周環境
雜草隨手移除，是很自然的事情，我不知道整理住家旁邊的
環境，竟然會被起訴，而且發生的時間也不一樣，我不知道
那是告訴人種植的，就隨手拔除那兩棵樹蘭。○○路000號房
屋後方倉庫、防空洞、本案空地與被告○○路住家前方的空地
是相連的；與告訴人簽訂租約，載明使用範圍僅○○路000號
房屋而已，與該屋所在土地無關。告訴人跑到別人的家裡去
種植，那就是竊佔罪，我們屋主怎麼不能去拔掉；我於原審
說願意認罪，是指我承認當時整理庭院時在拔草的時候，有
拔到兩棵樹蘭部分，我也不知道那是什麼樹，我不知道那是
他種植的，那兩棵樹蘭告訴人也無法證明是他種植的，因為
那裡也會自己長樹出來。我的認知是那是我們的地，別人不
能隨便去種植，我沒有毀損的故意，我只是覺得認為那是雜
樹擋住路，所以我就把它拔掉等語(本院卷第81、157、158
、161至163頁)。
伍、經查：
一、告訴人與被告之○陳錫森(000年0月00日死亡)前於109年10月
15日(3年，至112年10月15日止)所簽署之「店房屋租賃契約
書」，該契約書第一條即載明「甲方（指陳錫森）店房屋所
在地及使用範圍臺東市○○路○段000號附圖示使用範圍：僅限
於○○路000號建物，與該建物的土地面積無關」，特別排除
租賃範圍包含中華路房屋所在土地之事實，有臺灣臺東地方
檢察署(下稱臺東地檢)110年度偵字第2579號卷附上開契約
書(函附圖)影本在卷可徵(該卷第24至36頁)，足見本案空地
不在被告之○陳錫森原出租之範圍。
二、再者，臺東縣○○市○○段00○00000地號等2筆縣有土地(
下稱00及00-00地號縣有土地)，有臺東縣○○市○○路0段000○0
00○000號等3戶私人建物在其上(騎樓部分則係佔用財政部國
有財產署【下稱國產署】所管理臺東段00之00地號土地之國
有土地，面積僅有20平方公尺)，各該建物所有權人為陳錫
森、陳沘逸、陳逸民等3人，此3人與臺東縣政府並無租賃關
係，現為占用管理，由臺東縣政府收取使用補償金，自104
年第1期起即有未完全繳足使用補償金之情形，有臺東縣臺
東地政事務所110年11月18日東地所登記字第1100007765號
函及附件、臺東縣政府110年12月8日府財產字第1100243925
號函及附件在卷可稽(110年度交查字第525號卷第57至63、6
5至71頁)。且被告○○路住家座落臺東縣○○市○○段0000地號土
地(下稱00-0地號土地)，為私人土地，並非縣有土地等情，
有臺東縣政府113年10月24日府財產字第1130234993號函在
卷可證(本院卷第119頁)。又案發地點係告訴人承租之○○路
房屋後院，亦係被告住處前方空地，且上開98及00-00地號
縣有土地及被告○○路住家所在之00-0地號土地，彼此相連等
情，有現案現場測繪圖1份、現場照片、地籍圖在卷可憑(偵
卷第57、59至68頁，臺東地檢110年度交查字第525號卷第39
至45、63頁)，再予敘明。
三、本案僅有告訴人之單一陳述，且本案刑案現場照片(關於樹
蘭部分，偵卷第65、66、68頁)及告訴人提供隨身碟2022.5
錄影畫面亦無法證明告訴人之指訴為真，卷內又別無其他補
強證據可資佐證，本案自難僅執告訴人之片面指述，遽認被
告有本案毀損犯行：
㈠告訴人於原審固具結證稱：被告於111年5月21日15、16時許
、5月22日6時許、9時許毀損植栽，並拍下植物在地之照片
交與員警，及告訴人所稱之照片已附於偵卷，確有為數不少
之植物倒伏在地，部分植物甚至有從中折斷之情形，但除此
之外，並無其他補強證據足以擔保其陳述之真實性，經原審
勘驗告訴人提供隨身碟2022.5錄影畫面，僅有被告與告訴人
兩人對話，告訴人自行向警員表示被告剛剛才拔起來等語(
原審卷第142至143頁)，亦無法證明告訴人之指訴為真。
㈡被告固於警詢陳述：「有把他植栽拔起，因為他種的植物會
影響我過去我倉庫的路徑」、「我用手把樹蘭1株拔起來」
、「因為告訴人將樹蘭種在我要去的路」、「我覺得樹蘭不
會死掉，因為告訴人馬上就種回去了」(偵卷第8至9、12至1
3頁)，再於原審陳述：「(對於警詢筆錄有何意見？)我
當時看到有2棵樹種在我的道路上，我就把樹拔除了。我家
那個地隨時都會雜草叢生，樹也很多。它幾天沒有除草就一
大堆。我不知道是什麼樹，我看起來都是雜樹，是什麼樹我
也不知道。我否認檢察官所起訴的犯罪事實，我沒有意識到
樹是別人的。(對於檢察官起訴之犯罪事實有何意見？)我否
認檢察官所起訴的犯罪事實，我只有拔2棵不知道是什麼樹
的雜樹。」、「我當時覺得奇怪為何有樹擋住去我家倉庫的
路，就順手拔了其中2棵樹，丟在原地。那2棵樹後來怎麼了
，我不清楚，因為我辦完事就回家了，沒有再去注意了。
」、「告訴人提出植物倒在地上的照片，我之前都沒有看過
。告訴人用除草名義來種植物。告訴人這些擺在地上的植物
，我根本連看都沒有看到，我是聽友人說告訴人在那邊把植
物拿來拍照，但他(友人)不敢出來作證」、「我懷疑警察有
無問過我警詢筆錄上所寫有幾顆植物被拔除的問題。我懷疑
是否是警察事後自己編造。因為我去做筆錄的時候，我以為
他的程序是要連續問幾次，還有幾次我都沒有確認筆錄內容
，警察叫我簽名就簽名，反正我覺得筆錄寫的數量不符合實
際狀況，『我就是只有拔2棵而已』。」、「我只有拔空地上
的2棵植物，過後還有很多樹種在那邊地上，何時被拔除丟
在地上我不知道，我那邊會有工人或小孩會進來」、「(妳
拔的2棵樹為何植物？) 我不知道名字，可能就是樹蘭。」
、「就靠近我路邊的2棵樹蘭，其他部分跟我無關」等語(原
審卷第80、81、211、212、213、215頁)，綜合被告上開所
述，被告固坦認有拔2棵可能是樹蘭之客觀行為，然究竟係
何時與何地所為，均不清楚，且被告顯然否認有何毀損之故
意，又與告訴人指訴之情節不同，能否逕認為是被告對被訴
事實之自白，尚有疑問，自難認為可為本件告訴人陳述之適
法補強證據。
㈢綜上，本案既無其他補強證據可佐證告訴人證述被告毀損2棵
樹蘭之情節為真，自難僅憑告訴人之單一指述率論被告有毀
損犯行。
四、又「不動產之出產物尚未分離者，為該不動產之部分，民法
第66條第2項有明文規定，某甲等在某乙所有地內侵權種植
其出產物，當然屬於某乙所有，如果該項出產物經某甲等割
取，即不能謂某乙未因其侵權行為而受損害。」（最高法院
31年上字第952號民事判決意旨參照），故甲竊佔Ａ之土地種
植玉米，嗣乙向Ａ承租該土地種植農作物，乙為種植農作物
，雇請不知情之丙用推土機將甲種植之玉米推平，毀棄損壞
約0.5公頃，損失10公噸玉米，甲固犯竊佔罪，惟告訴權應
從形式上審查，甲種植之玉米為乙推平，自屬直接受害之人
，而應認有告訴權。但甲竊佔Ａ之土地種植玉米，參照最高
法院31年上字第952號民事判決意旨，該玉米之所有權屬Ａ所
有，今Ａ將該土地出租乙使用，種植農作物，乙對該土地之
玉米自有處分權，其將玉米推平以利耕作之行為，從而乙不
負毀損罪責（詳法務部（75）法檢（二）字第1013號函釋意
旨），足見出產物尚未與不動產分離者，屬不動產之部分，
所有權於屬不動產所有人，惡意占有人雖得對第三人主張出
產物之權利，然不得對抗不動產之所有權人；故按「占有人
對於占有物所有人以外第三人之占有請求權，並不因其係善
意占有或惡意占有而有差異。占有人對於不動產出產物之取
得，雖受有限制。惟占有人既受占有規定之保護，亦不容許
『所有人』以外之第三人對於該占有不動產之出產物加以破壞
。」（最高法院84年度台上字第46號民事判決意旨參照）、
「是物之占有人，縱令為無合法法律關係之無權占有，然其
占有，對於『物之真正所有人』以外之第三人而言，依同法第
962條及上開法條之規定，仍應受占有之保護。」（最高法
院85年度台上字第1400號民事判決意旨參照），亦即惡意占
有人對於不動產之出產物，如遭第三人侵奪，仍得主張保護
，然不得對抗所有權人。經查：
㈠參照上開臺東縣政府110年12月8日府財產字第1100243925號
函所示可知，00及00-00地號縣有土地係由建物所有權人陳
錫森、陳沘逸、陳逸民等3人占用管理，被告之○陳錫森既於
000年0月00日死亡，依○○關係來看，在本案土地(00及00-00
地號縣有土地)點交臺東縣政府之前，被告認本案土地(00及
00-00地號縣有土地)係其占有管理(對臺東縣政府而言，仍
屬無權占有)尚堪採信。
㈡民法第962條規定之占有保護請求權，於無權源之占有人亦得
主張之。如果占有被不法侵害，占有人即非不得依侵權行為
之法則，請求賠償其所受之損害（最高法院74年度台上第75
2號民事判決意旨參照）。本案土地(00及00-00地號縣有土
地)既然不在被告之○陳錫森原出租之範圍，本案樹蘭2棵又
係告訴人未經臺東縣政府及被告同意，自行種植在本案土地
上，縱被告對臺東縣政府而言屬無權占有人，然在本案土地
尚不能否認被告有占有管理之事實，而得行使民法第960條
之自力救濟權。從而，被告縱有將告訴人樹蘭2棵連根拔除
，然被告係認為告訴人種植2棵樹蘭擋路因而拔掉，以排除
侵害，係行使占有人之權利，亦難認有毀損罪之犯意，尚難
遽以毀損罪論處。
五、綜上事證，本件尚難僅執告訴人之片面指述，遽認被告有前
揭檢察官起訴之毀損告訴人所有之樹蘭2棵。縱認被告有毀
損2棵樹蘭，亦係行使占有人之權利，難認有毀損罪之犯意
，自應為被告此部分無罪之諭知，原審疏未詳察，認定被告
毀損告訴人所有之樹蘭，而對被告遽予論罪科刑，即有未洽
。被告上訴否認毀損犯行，指原審判決不當，為有理由，自
應由本院將原判決撤銷，就此部分為無罪之諭知，以示慎斷
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301
條第1項前段，作成本判決。
本案經檢察官洪清秀提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 謝昀璉
法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
書記官 徐文彬