臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度上易字第8號
上 訴 人 劉文海
訴訟代理人 劉漢卿
被 上訴 人 國立東石高級中學
法定代理人 蔡吉郎
訴訟代理人 黃振銘
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國 112
年 11 月 16 日臺灣嘉義地方法院第一審判決（ 111 年度訴字
第 505 號）提起上訴，本院於 114 年 1 月 15 日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣貳萬捌仟陸佰壹拾
柒元，及自 111 年 12 月 8 日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息；並應自 111 年 12 月 8 日起至 112 年 3 月 8
日止，按年給付以嘉義縣○○市○○段 000 號土地面積之半數
當年度申報地價 4% 計算之金額；及應自 112 年 3 月 9 日起
，至被上訴人返還上開土地之日止，按年給付以上開土地面積當
年度申報地價 4% 計算之金額。
其餘上訴駁回。
廢棄部分第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，由被上訴
人負擔；駁回上訴部分第二審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：坐落嘉義縣○○市○○段 000 地號面積
78 ㎡土地（下稱系爭土地）為伊所有，且系爭土地伊之前
手洪愷澤（即上訴人於原審之被承當訴訟人）亦已將其就系
爭土地起訴所主張之權利轉讓予伊，而中華民國所有且由被
上訴人所管理之嘉義縣○○市○○路 0 號之 0 建物（下稱
系爭房屋）及其周圍雜樹林泥土地，卻越界建築而無權占用
系爭土地全部，其占用情形詳如原審卷第 183 頁複丈成果
圖所示，因而獲得占用土地之利益，致伊受有相當於租金之
損害新台幣（下同） 7 萬元。爰依民法第 179、796 條規
定，請求被上訴人給付 7 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按年息 5% 計算之利息，並應給付上訴人自起
訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按年以該土地
面積當年度申報地價 10% 計算之不當得利金額（有關上訴
人逾此範圍另對中華民國請求之部分，經原審為其敗訴判決
後，業經上訴人撤回對於該部分之上訴，該部分不在本院審
理範圍內，不予贅述）。
二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請
求：伊並非系爭房屋之所有權人或起造人，本件上訴人對伊
之請求自屬無理由。又系爭房屋僅有占用系爭土地 59 ㎡，
現已無人居住，且歷經 50 餘年，從未見系爭土地原所有權
人提出異議，可見該土地原所有權人已同意將系爭土地提供
國家使用，上訴人明知系爭土地坐落有學校宿舍竟仍購買，
其本件請求自與誠信原則有違。再系爭土地屬學校用地，上
訴人僅得請求徵收，無法自由使用，難認受有損害等語【原
審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，
聲明：原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄。上開廢棄
部分，被上訴人應給付上訴人 7 萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年息 5% 計算之利息，並應給付上訴
人自起訴狀繕本送達翌日起至返還嘉義縣○○市○○段 000
地號土地之日止，按年以該土地面積當年度申報地價 10%
計算之金額。被上訴人則求為判決駁回上訴】。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準
用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化
兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第 284 至 285 頁）：
（一）兩造不爭執事項：
1.坐落嘉義縣○○市○○段 000 地號、面積 78 平方公
尺土地（重測前為朴子鎮○○段 000 地號土地，下稱
系爭土地）於 108 年 8 月 12 日由訴外人洪愷澤因買
賣取得應有部分 1/2；於 92 年 12 月 17 日由黃俊銘
、張志郁、李建承、李燕茹、李健興繼承取得應有部分
1/2，並於 109 年 9 月 8 日登記為公同共有 1/2，嗣
系爭土地於 112 年 3 月 9 日以贈與為原因移轉登記
予上訴人劉文海，應有部分全部（原審卷第 39 至 43
、153、215 頁）。又系爭土地原地目墓，經朴子都市
計畫於 44 年 7 月 21 日發布之土地使用分區為學校
用地（原審卷第 129、153 頁）。
2.門牌號碼嘉義縣○○市○○路 0 號之 0 號建物（下稱
系爭房屋），坐落基地為系爭土地及同段 000 地號土
地（下稱 000 地號土地），占地面積依序為 59 平方
公尺、19 平方公尺（原審卷第 183 頁），建築日期為
18 年 12 月 10 日，竣工日期為 61 年 4 月 20 日，
國有登記日期為 88 年 10 月 12 日；又系爭房屋為員
工眷屬宿舍，權屬國有，由被上訴人東石高中管理迄今
，目前分配給退休老師居住使用，該居住使用者，已經
於 113 年 8 月初交還東石高中（原審卷第 75、209
至 210 頁）。
3.系爭房屋四周為雜草泥土地、雜樹林泥土地，又系爭土
地四周遭 000 地號土地包圍（原判決頁 7 第 22-23
行、原審卷第 183 頁）。
4.就系爭土地於 108 年 8 月起之申報地價為每平方公尺
新臺幣 5,520 元，兩造均不爭執（原審卷第 332 頁）
。
（二）兩造爭點：上訴人依民法第 179 條、796 條規定為下
列請求，有無理由？
1.被上訴人是否應給付新臺幣 7 萬元本金及遲延利息？
2.被上訴人是否應自起訴狀繕本送達翌日起至返還坐落嘉
義縣○○市○○段 000 地號土地之日止，給付上訴人
按年以該土地面積當年度申報地價 10% 計算之金額？
四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：
（一）依據兩造不爭執事項 1、2、3 及各該不爭執事項所引
卷證資料，並參酌上訴人與原審被承當訴訟人洪愷澤所
共同提出之聲請承當訴訟狀（見原審卷第 213 頁）、
上訴人於本院所提土地所有權贈與移轉契約書（見本院
卷第 123 至 124 頁），上訴人主張：系爭土地為伊所
有，且系爭土地伊之前手洪愷澤（即上訴人於原審之被
承當訴訟人）亦已將其就系爭土地起訴所主張之權利轉
讓予伊，而中華民國所有且由被上訴人所管理之系爭房
屋及其周圍雜樹林泥土地，確有占用系爭 78 ㎡土地全
部，其占用情形詳如原審卷第 183 頁複丈成果圖所示
等情，應堪信為真實。
（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應
償還其價額，民法第 179 條前段、第 181 條後段分別
定有明文。又無權占有他人不動產，可能獲得相當於租
金之利益，為社會通常之觀念（最高法院 61 年台上字
第 1695 號民事判決要旨參照）。查系爭土地為上訴人
所有，且系爭土地上訴人之前手洪愷澤（即上訴人於原
審之被承當訴訟人）亦已將其就系爭土地起訴所主張之
權利轉讓予上訴人，而被上訴人所直接管理之系爭房屋
國有公用財產及其周圍雜樹林泥土地，確實占用系爭土
地全部等情，已詳如前述，被上訴人又未提出任何證據
資以證明其有何占用系爭土地之正當權源，則依上說明
，上訴人主張其所有系爭土地因遭系爭房屋占用，被上
訴人因土地占用而獲有使用土地之利益，且造成上訴人
無法使用土地受有損害，此不因系爭土地是否編列為學
校用地而有不同等情，自屬可信。從而，上訴人依據不
當得利法律關係請求被上訴人返還因占用系爭土地所獲
得相當於租金之不當得利，自屬有據。被上訴人辯稱：
系爭土地屬學校用地，上訴人無從自由使用，難認受有
損害云云，並不足採。
（三）被上訴人雖又辯稱：系爭房屋為國有財產，伊並非系爭
房屋之所有權人，又系爭房屋占用系爭土地已歷經 50
餘年，從未見系爭土地原所有權人提出異議，可見該土
地原所有權人已同意將系爭土地提供國家使用，且上訴
人明知系爭土地坐落有學校宿舍竟仍購買，其本件請求
自與誠信原則有違，上訴人無從對伊為本件請求云云。
惟查：
1.按國家依據法律規定，或基於權力行使，或由於預算
支出，或由於接受捐贈所取得之財產，為國有財產；
國有財產區分為公用財產與非公用財產兩類；各機關
、部隊、學校、辦公、作業及宿舍使用之國有財產均
屬公務用財產而屬公用財產之一；公用財產以各直接
使用機關為管理機關，直接管理之；國有財產法第 2
條第 1 項、第 4 條第 1 項、第 2 項第 1 款、第
11 條分別定有明文。又上開條項所稱「基於權力行
使」係指國家基於公權力之行使，經接收、沒收或徵
收而取得財產權，亦為國有財產法施行細則第 2 條
所明定。再按國有財產權由各地國家機關使用者，名
義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之
權利（最高法院 51 年度台上字第 2680 號民事判決
要旨參照）。查系爭房屋係於日據時期之 18 年 12
月 10 日所建造，現使用單位為被上訴人學校，有被
上訴人所提國有公用房屋建築及設備財產卡在卷可稽
（見原審卷第 209 頁），且為兩造所不爭，堪認系
爭房屋確係我國接收日產而來，且由被上訴人學校所
直接管理，則依上說明，系爭房屋自屬被上訴人所直
接管理之財產，被上訴人實際上即為系爭房屋之使用
機關而得行使所有人之權利，從而，上訴人自得對被
上訴人為本件不當得利請求。被上訴人辯稱伊並非系
爭房屋之所有權人，上訴人無從對伊為本件請求云云
，尚非可採。
2.次按地上物所有人與土地受讓人未有任何法律關係，
倘其因土地占有而獲有使用土地之利益，造成土地受
讓人無法使用土地受有損害者，土地受讓人自得依不
當得利法律關係為請求，不因土地受讓人不得為所有
物返還等請求權之行使，而異其結果（最高法院 109
年度台上字第 2804 號、109 年度台上字第 1051 號
民事判決要旨參照）。查系爭土地為上訴人所有，且
系爭土地上訴人之前手洪愷澤（即上訴人於原審之被
承當訴訟人）亦已將其就系爭土地起訴所主張之權利
轉讓予上訴人，而被上訴人所直接管理之系爭房屋國
有公用財產及其周圍雜樹林泥土地，確實占用系爭土
地全部等情，已詳如前述，被上訴人又未提出任何證
據資以證明其有何占用系爭土地之正當權源，則依上
說明，上訴人請求被上訴人返還因占用系爭土地所獲
得相當於租金之不當得利，自屬有據，不因上訴人是
否不得為所有物返還等請求權之行使，而異其結果。
被上訴人抗辯：上訴人之前手明知系爭房屋占用系爭
土地已歷經 50 餘年，均未曾提出異議，上訴人自無
從對伊為本件不當得利請求云云，亦無可採。
3.又本件上訴人並非請求被上訴人拆屋還地，僅係請求
被上訴人返還因占有系爭土地所獲得使用土地之不當
得利，已屬土地所有權人所得行使之最低限度正當權
利，要無違反誠信原則可言，被上訴人抗辯上訴人本
件請求有違誠信云云，仍無足採。
（四）復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申
報總價年息百分之十為限；土地所有權人依本法所申報
之地價，為法定地價；土地法第 97 條第 1 項、第
148 條分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申
報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之
程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並
與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年
息百分之十最高額（最高法院 68 年台上字第 3071 號
民事判決要旨參照）。查系爭土地係位於嘉義縣朴子市
朴子都市計畫區內之學校用地，有被上訴人所提嘉義縣
朴子市公所都市計畫土地使用分區證明書可參（見一審
卷第 73 頁），且該土地經本院當庭以 google 街景圖
分別擷取「 1. 進入宿舍正門」、「 2. 進入宿舍正門
往南方向街景」、「 3. 進入宿舍正門往北方向街景」
、「 4. 宿舍後面灌溉溝渠」、「 5. 宿舍後面溝渠往
東方向街景」、「 6. 宿舍後面溝渠往西方向街景」結
果（見本院卷第 193 至 203 頁），明顯可見其屬嘉義
縣朴子市之偏僻地區，附近幾無工商事業活動。本院審
酌系爭土地位於偏僻地區，即使上訴人於其上建屋居住
使用，生活機能亦非十分便利，爰認上訴人請求以系爭
土地申報地價之年息 10% 計算不當得利數額，稍嫌過
高，應以年息 4% 計算較為適當。
（五）再查系爭土地自 108 年 8 月起之申報地價為每平方公
尺 5,520 元，為兩造所不爭（見兩造不爭執事項 4 ）
，且有系爭土地申報地價查詢結果在卷可稽（見本院卷
第 257 至 260 頁）；又系爭房屋及其周圍雜樹林泥土
地占用系爭土地者為系爭土地全部之面積 78 ㎡，已如
前述；再上訴人之前手洪愷澤（即上訴人於原審之被承
當訴訟人）係於 108 年 8 月 12 日因買賣而取得系爭
土地應有部分 1/2，嗣由上訴人於 112 年 3 月 9 日
以贈與為原因移轉登記取得系爭土地所有權全部，且系
爭土地上訴人之前手洪愷澤（即上訴人於原審之被承當
訴訟人）亦已將其就系爭土地起訴所主張之權利轉讓予
上訴人，均詳如前述。是依此計算結果，上訴人得請求
被上訴人給付自 108 年 8 月 12 日起至本件起訴狀繕
本送達日即 111 年 12 月 7 日（見一審卷第 107 頁
）止相當於租金之不當得利數額為 2 萬 8,617 元【申
報地價 5,520 元× 78 平方公尺×應有部分 1/2 ×年
息 4% × (3 ＋ 118/365)年≒ 2 萬 8,617 元】；併
得請求被上訴人給付自 111 年 12 月 8 日（起訴狀繕
本送達翌日）起，至 112 年 3 月 8 日（上訴人取得
系爭土地所有權全部前一日）止，按年以系爭土地面積
（ 78 ㎡）之「半數」（應有部分 1/2 ）當年度申報
地價 4% 計算之不當得利金額；及自 112 年 3 月 9
日（上訴人取得系爭土地所有權全部之日）起，至被上
訴人返還系爭土地之日止，按年以系爭土地面積（ 78
㎡）當年度申報地價 4% 計算之不當得利金額。
（六）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給
付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任，其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與
催告有同一之效力，民法第 229 條第 1、2 項分別定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為 5%，亦為同法第 233
條第 1 項及第 203 條所明定。本件上訴人請求被上訴
人給付自 108 年 8 月 12 日起至 111 年 12 月 7 日
止，相當於租金之不當得利 2 萬 8,617 元部分，並未
定有給付之期限，則被上訴人就該部分請求加給自 111
年 12 月 8 日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日
止，按年息 5% 計算之利息，亦屬有理由。
（七）上訴人雖又主張：伊亦得依民法第 796 條越界建築之
規定為本件請求云云。惟按土地所有人建築房屋逾越地
界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利
益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法
第 796 條之 1 固定有明文。然所謂土地所有人建築房
屋逾越地界，係指土地所有人或其他有利用土地權利之
人在其自己土地建築房屋，僅其一部分逾越疆界者而言
；倘建築房屋之初，尚非土地所有人或其他有利用土地
權利之人，應屬單純之「無權占有」，不生該條所定「
鄰地所有人」是否即時提出異議之問題（最高法院 86
年度台上字第 2103 號、107 年度台上字第 644 號民
事判決要旨參照）。查本件兩造皆未能舉證證明被上訴
人或其前手於系爭房屋建造之初（即 18 年 12 月 10
日間），為系爭土地所有權人或其他有利用系爭土地權
利之人，則依上說明，本件要僅係單純之「無權占有」
，不生民法第 796 條所定「鄰地所有人」是否即時提
出異議之問題，上訴人此部分之主張，顯有誤解，尚非
可採，附此敘明。
五、綜上，上訴人依據不當得利法律關係，請求被上訴人給付不
當得利，就其請求給付 2 萬 8,617 元，及自 111 年 12
月 8 日起至清償日止，按年息 5% 計算之利息，並應自
111 年 12 月 8 日起至 112 年 3 月 8 日止，按年給付以
系爭土地面積（ 78 ㎡）之半數當年度申報地價 4% 計算之
不當得利金額；及自 112 年 3 月 9 日（上訴人取得系爭
土地所有權全部之日）起，至被上訴人返還系爭土地之日止
，按年給付以系爭土地面積當年度申報地價 4% 計算之不當
得利金額部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為
無理由，不應准許。原審駁回上訴人上開請求，有關被上訴
人應給付上開應准許部分，原判決遽為上訴人敗訴之判決，
自有未洽，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判
，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第 二項所示。至於逾上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判 決，並駁回此部分假執行聲請，並無違誤，上訴人此部分之 上訴，即屬無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第 450 條、第 449 條第 1 項、第 79 條，判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 洪挺梧
法 官 曾鴻文上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
書記官 汪姿秀