臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度聲字第38號
聲明異議人
即 受刑人 郭信宏
上列聲明異議人因聲請發還已繳納之易科罰金事件，對於臺灣臺
南地方檢察署檢察官執行之指揮（111年執丁字第776號之2），
認為不當而聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人郭信宏（下稱聲明
異議人）於民國111年因強盜案件，經臺灣臺南地方檢察署
（下稱臺南地檢署）檢察官以111年執丁字第776號執行指揮
書發監執行有期徒刑8年6月（後換發111年執丁字第776號之
2），因檢察官出於好意，將受刑人已易科執畢之101執1250
案合併執行，折抵刑期30日（此案為拘役罰金家暴案），又
本案符合刑法第51條第9款但書規定不執行，換言之，聲明
異議人可選擇退還已繳交之新臺幣（下同）3萬元整（不折
抵刑期30日）。聲明異議人會如此抉擇，實是聲明異議人已
達呈報假釋規定，在除刑不除罪合併執行規定下，已嚴重影
響受刑人報早日假釋核准的權益，又想起年邁母親與家人多
年來引頸期盼（聲明異議人在大陸羈押，加上服刑已5年8月
有餘），為此提出聲明異議，請撤銷易科執畢折抵30日部分
，改退還聲明異議人3萬元，重新更裁云云。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之
法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱檢察官
執行之指揮不當，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令
，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。次按數罪併罰，
分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：九、依第5
款至前款所定之刑，併執行之。但應執行者為3年以上有期
徒刑與拘役時，不執行拘役，為刑法第51條第9款所明定。
又易刑處分之宣告，如執行時准其為易科罰金之執行，仍屬
執行宣告刑之有期徒刑或拘役，此觀刑法第44條明定易科罰
金、易服社會勞動、易服勞役或易以訓誡執行完畢者，其所
受宣告之刑，以已執行論，不難明瞭，自不因刑法第51條第
9款但書「不執行拘役」之規定，而影響拘役刑先前已執行
完畢之事實（最高法院111年度台抗字第1172號裁定意旨參
照）。
三、經查：
㈠聲明異議人因違反保護令案件，經臺灣臺南地方法院（下稱
臺南地院）以111年度簡字第3057號判處拘役30日確定（下
稱甲案），並經臺南地檢署檢察官以101年度執字第1250號
指揮執行，已於101年3月9日易科罰金執行完畢等情，有法
院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第16頁）。
㈡聲明異議人復因強盜等案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺
南地院）以110年度訴字第210號判處應執行有期徒刑11年，
檢察官及被告上訴後，再經本院以110年度上訴字第1023號
判決判處應執行有期徒刑8年6月，檢察官上訴後，又經最高
法院111年度台上字第2059號駁回檢察官之上訴而確定（下
稱乙案），經臺南地檢署檢察官換發111年執丁字第776號之
2執行指揮書執行，該執行指揮書於「備註」欄載明：「⒊.1
08年6月2日至109年1月4日為受刑人因「海峽兩岸共同打撃
犯罪及司法互助協議」在大陸地區拘留期間折抵本案刑期。
另本署已易科執畢之101執1250與本案符合刑法第51條第9款
但書規定不執行，折抵本案刑期30日。註銷本署111執丁776
之1指揮書，改以本件執行，相關判決沿用。」，聲明異議
人依該執行指揮，刑期起算日期110年12月30日，經折抵刑
期，預計執行期滿日為116年10月31日等情，有本院判決、
執行指揮書及法院前案紀錄表附卷可參。另聲明異議人因不
服上開檢察官執行指揮，於113年12月20日向臺南地檢署提
出聲明異議狀，聲請退還3萬元（理由同其向本院提出之聲
明異議狀所載），經臺南地檢署檢察官於113年12月25日以
南檢和丁113執聲他1387字第1139097051號函否准在案，聲
明異議人不服再提出本件聲明異議。
㈢依刑法第51條第9款規定但書之立法說明：「按數罪併罰，應
執行者為有期徒刑與拘役時，因有期徒刑與拘役同屬自由刑
，拘役刑期頗短，宜採吸收主義，不執行拘役。如澈底採用
吸收主義，難保不發生以較短之有期徒刑吸收較長之拘役情
事，為謀兩者調和，認於3年以上有期徒刑與拘役併執行時
，始宜採吸收主義，不執行拘役。苟應執行者為3年未滿有
期徒刑與拘役，自應一併執行」可知，3年以上有期徒刑與
拘役併合處罰時，因同屬自由刑，且拘役刑期屬短期自由刑
，執行效果有限，考量執行3年以上之有期徒刑，足以達到
執行短期拘役之相同效果，故立法者有意於數罪併罰時，使
「拘役」與「有期徒刑與該拘役相同天數部分」相互替代，
僅執行其一即可，乃將二者併合，並以刑期較長之有期徒刑
替代短期拘役之執行，該拘役即為有期徒刑所吸收，不予執
行。倘若拘役已於有期徒刑執行前先執行完畢，考量前述相
互替代性及維護受刑人利益，將該已執行之拘役替代尚未執
行之有期徒刑相同日數，亦即以該拘役日數折抵應併合處罰
而尚未執行完畢之有期徒刑，自符合刑法第51條第9款但書
之立法意旨，而法務部95年9月27日法檢字第0950803971號
研究意見亦採相同見解，認為：「拘役案件先送執行並送監
或准易科罰金執行完畢後，3年以上有期徒刑案件再送執行
，應執行刑之刑期既尚在執行中，且刑法第51條第10款（即
現行法第9款）後段之規定又有利於受刑人，自應認拘役不
予執行而應於有期徒刑刑期中予以扣除。」可資參照。查本
件聲明異議人所犯乙案之罪，係甲案裁判確定日101年2月13
日前之101年1月24日及25日所犯，合於數罪併罰要件，且應
執行有期徒刑部分為8年6月，合於刑法第51條第9款但書情
形，本應僅執行有期徒刑，不執行拘役，但因拘役業已執行
完畢，執行檢察官以該已執行拘役之日數折抵尚未執行完畢
之有期徒刑，依上開說明，所為執行之指揮，與法相符，並
無違法。
㈣聲明異議意旨雖以前詞指摘檢察官執行之指揮不當，並請求
發還已繳納之易科罰金云云。惟刑法第51條第9款但書僅規
定「不執行拘役」，聲明異議人所犯之罪經處拘役之罪刑宣
告仍然存在，故聲明異議人就甲案之執行繳納拘役易科罰金
時，既不符合刑法第51條第9款但書不執行拘役之情形，檢
察官依法指揮執行該拘役，自屬有據，並無違法或侵害受刑
人之權益。且依上開說明，刑法第51條第9款但書規定僅係
基於國家刑事政策之考量而規定「不執行拘役」，非賦予聲
明異議人得就已執行拘役選擇返還所繳易科罰金或折抵刑期
之依據，聲明異議人既係出於己意聲請以易科罰金代替入監
執行拘役，足認聲明異議人同意接受易刑處分，繳納罰金視
同執行拘役自由刑。至於拘役執行完畢後，始發生合於數罪
併罰之乙案經定應執行刑有期徒刑3年以上，致生拘役不予
執行之情形，因聲明異議人尚有有期徒刑待執行，檢察官即
以該已執行完畢之拘役日數30日直接折抵部分有期徒刑日數
，縮短聲明異議人服刑日數，應已兼顧聲明異議人因刑法第
51條第9款但書規定而取得短服自由刑之利益。加以將已繳
納易科罰金再予退還，相較於直接扣抵執行中刑期，後者較
符合程序經濟及執行安定性，且與目前刑罰執行實務上，針
對已執行完畢之得易科罰金之罪，嗣與不得易科罰金之罪合
併定應執行刑後，亦係以執行完畢部分逕予扣抵未執行完畢
之刑期，而非將已繳納之易科罰金返還之類似情形，作法一
致。從而，本件檢察官執行之指揮，將已執行拘役之日數折
抵待執行之有期徒刑，所為執行方法並無不當。故聲明異議
意旨就檢察官執行之指揮所為指摘，自無可採，請求發還已
繳納之易科罰金云云，亦非有據。
四、綜上所述，本件臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（11
1年執丁字第776號之2），並無違法或不當，聲明異議人徒
憑己見再事爭執，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 林臻嫺 法 官 曾子珍 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡双財中 華 民 國 114 年 2 月 10 日