臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度毒抗字第75號
抗 告 人
即 被 告 林文吉
上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11
4年1月22日裁定（114年度毒聲字第24號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告林文吉（下稱被告）雖所犯毒
品危害防制條例法，然被告也因此接受國家法律所判勒戒之
刑，但在法務部○○○○○○○○（下稱高雄戒治所）治療4至6週時
間，被告已除毒癮，另外被告曾因車禍而患骨髓炎導致目前
生活無法自理，況且家中尚存母親1人獨自生活，請鈞院能
撤銷強制戒治，讓被告醫治身體後，照顧年邁母親。原裁定
載明被告在高雄戒治所前科紀錄與行為表現為36分、臨床評
估為36分、社會穩定度為10分，合計82分，然被告社會穩定
度被扣10分感到疑惑，被告車禍前與妻子在市場賣菜，在高
雄戒治所時，妻子也時常來探望。出所後更是會回歸家庭共
同打拼事業，其餘臨床評估及前科紀錄與行為表現，希望可
以看見後再表示訴求等語。
二、按「觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察
、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令
入勒戒處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制
戒治之必要為止，但最長不得逾1年」，毒品危害防制條例
第20條第2項後段定有明文。次按受觀察、勒戒人在所進行
觀察、勒戒之醫療處置，應依醫師之指示為之；勒戒處所應
注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼
續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿7日前，陳報
該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第7
條、第8條第1項分別定有明文。又有無繼續施用毒品傾向的
評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後的結果為準，勒戒前
的各種情況，仍應作為評估的依據。依勒戒處所評分說明手
冊規定，是以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度
3項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先
以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上
為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相
加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向
」。是以，刑事被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體
個案的臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當的專業
依據及標準，且涉及專門醫學；另衡酌強制戒治的目的，是
為協助施用毒品者戒斷毒品的心癮及身癮，所為的一種保安
處分類型，該評估標準是適用於每一位受觀察、勒戒處分之
人，具一致性、普遍性、客觀性，並加以綜合判斷的結果，
倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當的情事，
法院自應予以尊重。
三、經查：
㈠被告因施用第一、二級毒品案件，經原審法院以111年度毒聲
字第475號裁定送觀察、勒戒後，由高雄戒治所於114年1月1
4日依有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊之評估結果
：
⒈「前科紀錄與行為表現」（該項之評分因子有毒品犯罪相關
司法紀錄【7筆，1筆5分，上限10分】、首次毒品犯罪年齡
【20歲以下，計10分】、其他犯罪相關紀錄【有，2筆，計4
分）、入所時尿液毒品檢驗【多種毒品反應，計10分】、所
內行為表現【持續於所內抽菸，計2分】等項）計36分。
⒉「臨床評估項目」（該項之評分因子有多重藥物濫用【有海
洛因、安非他命，計10分】、合法物質濫用【菸，每種2分
，計2分】，使用方式【注射使用，計10分】、使用年數【
超過1年，計10分】、無精神疾病共病【0分】、臨床綜合評
估中度【4分】等項）計36分。
⒊社會穩定度（該項之評分因子有工作【無業，計5分】、家庭
【2-1：家人無藥物濫用計0分、2-2：入所後無家人訪視計5
分、2-3：出所後與家人同住計0分】等項目），計10分。經
綜合判斷認有繼續施用毒品傾向，有「有無繼續施用毒品傾
向評估標準表」、「有無繼續施用毒品傾向證明書」各1份
在卷可證。
㈡上開於⒈「前科紀錄與行為表現」之評分，因被告本案遭查獲
時檢驗出第一、二級毒品陽性反應，其施用方式業經其警詢
、偵查供述以針筒注射方式施用海洛因無誤，並有扣押物品
目錄表所載已使用及未使用之針筒扣案可查，且被告前有施
用第一、二級毒品經觀察勒戒、判刑紀錄，及其他犯罪紀錄
，亦有法院前案紀錄表在卷可查，且被告亦有抽菸紀錄，有
法務部○○○○○○○○收容人吸煙登記簿附卷可查，是此部分評分
36分並無計算錯誤；另上開⒉「臨床評估項目」之臨床綜合
評估中度計4分，屬專業人員根據抗告人施用毒品的情狀、
歷史、病識感、動機、態度、就醫醫院而為評估，其餘「臨
床評估項目」則客觀上亦無誤寫、誤算情事，計36分並無違
誤。
㈢至於上開「⒊社會穩定度」之評分計10分，即【無業，計5分
】、家庭【2-2：入所後無家人訪視計5分】之部分。經查，
被告自陳因骨髓炎無法自理生活，且有其提出111年5月9日
臺南市立安南醫院診斷證明書在卷可查（本院111年度抗字
第477號卷第33頁），是被告於骨髓炎無法自理生活後，入
所執行觀察勒戒前，已無工作，應可認定，上開評分表經紀
錄為無業，計分5分，並無違誤。另上開評估結果於114年1
月14日作成後，於114年2月10日及2月17日確有被告配偶探
訪之紀錄，是上開「社會穩定度2-2『入所後家人是否訪視』
」評估紀錄記載未及記載，縱使扣除5分，總分尚有77分，
對被告有無繼續施用毒品傾向之認定達60分以上之結果並無
影響（被告縱使辯稱與其妻共同工作，而可扣除5分，其總
分仍達72分）。原裁定說明「被告有無工作與繼續施用毒品
傾向評估無關」，雖有微疵，然對於本案被告有無繼續施用
毒品傾向之認定達60分以上之結果並無影響。
四、綜上所述，原審給予被告陳述意見之機會後，依據前揭專業
評估結果，認被告有繼續施用毒品傾向，而有強制戒治之必
要，適用毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定
抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，
至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並
無不合。從而，被告仍執前開陳詞指摘原裁定為不當，難認
有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 陳珍如 法 官 梁淑美 以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 沈怡君 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日