臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度毒抗字第39號
再 抗 告 人 駱智
即 受戒治人
上列再抗告人即受戒治人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺
灣臺南地方法院113年度毒聲字第441號中華民國113年12月31日
命強制戒治之裁定（聲請案號：臺灣臺南地方檢察署113年度毒
偵字第785、786、787號、113年度聲戒字第56號），提起抗告，
經本院114年2月3日裁定駁回其抗告後，抗告人提起再抗告，本
院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、抗告為不服法院裁定請求直接上級法院救濟之方法，不因其
形式上誤用上訴、再審或其他字樣而異其效力。本件再抗告
人即受戒治人駱智(下稱再抗告人）之書狀名為「上訴狀」
，且未書明案號，然究其內容，應係針對本院114年度毒抗
字第39號裁定表示不服，因此，本件再抗告人應係針對該案
提起再抗告，合先敘明。
二、按對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗
告所為之裁定，得提起再抗告：㈠對於駁回上訴之裁定抗告
者。㈡對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。㈢對於聲
請再審之裁定抗告者。㈣對於第477條定刑之裁定抗告者。㈤
對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。㈥證人、鑑定人
、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者，刑事訴訟法
第415條第1項定有明文。又抗告法院認為抗告有第408條第1
項前段所定抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其
抗告權已經喪失之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第
411條前段亦有明文。
三、查再抗告人因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺南地
方法院（下稱原審法院）以113年度毒聲字第202號刑事裁定
送觀察、勒戒執行後，經法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所
評估結果，仍有繼續施用毒品之傾向，經原審法院以113年
度毒聲字第441號裁定令入戒治處所強制戒治，再抗告人不
服提起抗告，經本院於114年2月3日以114年度毒抗字第39號
刑事裁定駁回抗告在案，有原審法院及本院上開裁定在卷可
稽，嗣再抗告人不服本院上開裁定，具狀提起本件再抗告。
惟本院上開裁定既不在刑事訴訟法第415條第1項但書各款規
定得提起再抗告之列，依同法第415條第1項前段規定，自不
得再行抗告，故再抗告人對本院上開裁定提起再抗告，為法
律上所不應准許，且無可補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 李秋瑩 法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李淑惠中 華 民 國 114 年 2 月 17 日