臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第35號
抗 告 人
即 被 告 李泓哲
上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114
年1月14日延長羈押裁定（113年度金訴字第2428號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、被告因詐欺等案件，遭檢察官提起公訴後，經原審法院前以
：被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條之1第1項第7
款所定有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞的情形，認有
羈押必要，於民國113年11月8日將其羈押（原審卷第25頁）
。嗣羈押期限即將到期，原審訊問被告後（原審卷第171頁
），乃審酌：被告因本案詐欺等案件，經原審判處罪刑在案
，而被告經濟狀況不佳，積欠高額債務，無法先給付第一期
款項賠償被害人，無法排除被告再次加入詐欺集團擔任車手
以賺取不法獲利之可能，本件羈押被告之原因及必要性依然
存在，乃於114年1月14日裁定被告應自114年2月8日起延長
羈押2月（原審卷第179、181頁）。
二、被告抗告意旨略以：被告身為機車行技師，有一技之長，並
且有固定客源，如果不讓被告交保在外，被告將怎麼籌措款
項賠償被害人。請求停止羈押，讓被告定期向派出所報到，
賺錢賠償被害人的損失，並回歸社會等語。
三、經查：本院閱覽卷宗後，認為本案被告因詐欺案件，業經原
審判處有期徒刑1年4月（原審卷第149頁），可見犯罪嫌疑
重大，原審認為被告受羈押之原因依然存在，並有繼續羈押
的必要，乃裁定被告應自114年2月8日起延長羈押2月，其認
事用法並無違誤，所為的判斷俱有卷內證據可資查按，所為
的裁量亦符合經驗法則，亦無違背比例原則。
四、被告有一技之長，可憑藉該技能獲取足以維持生活的不錯收
入，業據被告於原審供述在卷（原審卷第79頁），竟仍加入
詐欺集團擔任車手工作，可見被告心存僥倖、鋌而走險謀取
不法利益的態度甚深，而被告在原審自陳：伊遭羈押後，家
人不會來看伊（原審卷第23頁），可見被告的家庭支持功能
不佳，被告本案犯行又已經原審判處有期徒刑1年4月，如果
僅限制被告的住居所，命被告定期報到，而停止羈押被告，
被告趁日後判刑確定入監前，反覆實施同一犯罪的可能性甚
高。因此，被告的抗告並不可採，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 林坤志 法 官 蔡川富 以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡曉卿中 華 民 國 114 年 2 月 3 日