臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲再字第62號
聲 請 人
即受判決人 鄭東旭
代 理 人 林石猛律師
吳孟桓律師
葉柏辰律師
上列聲請人因業務過失致死案件，對於本院105年度矚上訴字第1
153號中華民國106年7月28日確定判決（起訴案號：臺灣臺南地
方檢察署105年度偵字第2800號、第5404號、第5405號、第5406
號、第5407號、第5408號、第5409號、第5410號、第5411號、第
5639號、第5640號、第5641號、第5642號、第5643號、第5644號
、第5708號、第5709號、第5710號、第5711號、第5712號、第57
13號；移送併辦案號：同署105年度偵字第8634號、第10518號、
第13339號、第19690號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠、聲請人即受判決人丁○○(以下稱聲請人)於本院105年度矚上訴
字第1153號受有罪判決確定(以下稱原確定判決)之理由，無
非係引用臺南市土木技師公會(以下稱土木技師公會)105年
度南土技字第0304號「臺南市永康區維冠金龍大樓(以下稱
維冠大樓)倒塌原因鑑定」報告(以下稱原鑑定報告)，認定
聲請人所為結構設計，有結構系統不佳，加上結構設計時低
估靜載重、地震力，及配筋時柱斷面不當縮減或弄錯方向等
過失。然原確定判決認定聲請人低估靜載重、地震力部分，
經監察院囑託行政院公共工程委員會工程技術鑑定委員會暨
財團法人國家實驗研究院國家地震工程研究中心(以下概稱
工程會)進行鑑定，監察院調查報告結論為：本案臺南高分
院第二審判決依據原鑑定報告，認定維冠大樓結構分析與設
計錯誤為該大樓倒塌的主要原因之一，故該大樓興建時，負
責該建案之結構分析與設計之大合公司結構部員工即聲請人
，亦負有業務過失致死之罪責。聲請人因而被判處5年有期
徒刑，並於民國108年3月4日入監服刑。監察院於110年3月9
日囑託工程會辦理「維冠大樓結構設計疑義」之鑑定，並審
查土木技師公會原鑑定報告所稱：「結構設計時，低估靜載
重44.3%，連帶地震最小總橫力(V)亦低估16.3%，造成柱、
梁構材設計強度不足。」之結論是否正確。據工程會110年8
月11日檢送之鑑定書，確認「由原設計輸出結果可知其靜載
重無低估至44.3%之情況」、「無地震總橫力低估16.3%之情
形」。原確定判決援引原鑑定報告錯誤之計算結論，因而得
出聲請人有過失之錯誤結論。
㈡、原確定判決認定聲請人有罪之另一理由為「配筋時柱斷面不
當縮減或弄錯方向」，然此部分重點在於是否影響耐震能力
，舉例來說，一柱子為長方形，長為100公分，寬為50公分
，若配筋時將原設計直向改為橫向，變成長為50公分，寬為
100公分之柱子，原設計100公分之處變成僅有50公分，僅以
一柱子觀之確實會影響建物該方向之耐震能力，惟一樓層並
非僅有一柱子，亦有其他牆、柱等結構支撐，若整體計算之
結果仍符合當時耐震規範，不能遽予認定聲請人有過失，原
鑑定報告未就此進一步探究，已有可議。依據聲請人另外請
求臺南市結構技師公會(以下稱結構技師公會)就聲請人實際
配筋時，縱使有一樓6支柱斷面尺寸縮減情形，整體建築物
梁柱設計含牆耐震能力是否符合當時法規規定疑義進行鑑定
後，作成報告結論認定：「原設計含牆(部分騎樓柱斷面縮
小)的建築物耐震能力經SERCB非線性側推結果㈠原設計含牆(
部分騎樓柱斷面縮小)：X向耐震能力Ax＝0.4105g，Y向耐震
能力Ay＝0.3654g，㈡依非線性側推結果，本案原設計含牆其
破壞結構依序為夾層梁上柱→RC牆→RC梁→主要結構柱。㈢因為
82年建築技術規則只有設計水平基底剪力沒有定義設計耐震
能力，故SERCB非線性側推結果得到的加速度值無法比較。
而依照『建築物實施耐震能力評估及補強方案修正案』，既有
建築物評估應滿足現行耐震設計規範。本案原設計含牆非線
性側推結果Ap＝0.3654g＝358.09gal不但大於0206美濃地震臺
南市永康區永仁高中CHY064測站之地表加速度值136.94gal
，甚至滿足100年耐震設計規範的最大設計加速度值0.32g。
」等語，由113年結構技師公會上開鑑定結果可知，縱使被
告有配筋時柱斷面不當縮減或弄錯方向，但建築物全部梁柱
含牆面耐震能力計算後之結果，其耐震能力仍高於案發當時
之地震強度，甚至合乎100年耐震設計規範的最大設計加速
度值0.32g。故原確定判決聲請人有罪所持上開理由，並未
因此使該建物耐震能力不足，與該建物之倒塌並無因果關係
，判決顯然有誤。
㈢、甚者，聲請人於106年9月19日自行委託中華民國結構工程學
會(以下稱結構工程學會)進行鑑定，結論指出原鑑定報告將
聲請人所製作結構計算書(以下稱原結構計算書)第9組載重
組合誤認為長期載重(1.4DL＋1.7LL)，並據以推估出聲請人
結構設計時低估維冠大樓靜載重44.3%之結論顯然有誤。依
原結構計算書進行驗算維冠大樓靜載重為17,069t，原鑑定
報告推估為16,200t，二者差距應屬工程上合理誤差範圍內
，且驗算過程中並無發現靜載重有被嚴重低估之傾向。原設
計的6支騎樓柱報表中，利用不同載重組合時，柱頂與柱底
軸力之差距去推估原結構計算書柱之靜載重，得到與原鑑定
報告所計算6支騎樓柱平均誤差僅3.1%，顯示本案原設計時
並無嚴重低估靜載重高達44.3%之情形存在。結構工程學會
鑑定報告指出原鑑定報告之違誤，聲請人於原確定判決審理
時一再質疑原鑑定報告有誤認長期載重之違誤，若原鑑定報
告之推論正確，其結論不至於無法通過驗算，顯見原鑑定報
告之結論係出於誤認長期載重所為，聲請人於結構設計時並
無過失。
㈣、綜上所述，原確定判決所依據之原鑑定報告，有嚴重計算錯
誤，並有未整體計算原設計耐震能力之違誤，經工程會及結
構技師公會鑑定推翻，尤其工程會為我國有關工程技術及地
震研究之最高殿堂，其鑑定內容檢視原鑑定報告及聲請人所
援引之結構工程學會報告之內容，鑑定結果認為後者可採，
聲請人無低估靜載重44.3%之情形，足見原鑑定報告不僅計
算有誤，且計算結果與其他鑑定單位相距甚大，聲請人以監
察院上開調查報告、工程會、結構技師公會、結構工程學會
鑑定報告作為新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規
定聲請再審。
二、按再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤或有錯誤之虞
時所設之救濟方法，故提起再審之對象，應為確定之實體判
決，且原則上應由審理事實之法院管轄，倘聲請再審之判決
在第三審確定者，除非以第三審法院法官有第420條第5款情
形為原因而歸最高法院管轄外，應由第二審法院管轄，刑事
訴訟法第426條第3項定有明文（最高法院21年聲字第34號判
決意旨參照）。查聲請人所犯本件業務過失致死案件，前經
本院以105年度矚上訴字第1153號判決判處聲請人有期徒刑5
年，聲請人不服再提起上訴，經最高法院以107年度台上字
第1283號判決駁回上訴確定，業據調取前開案件全部卷宗核
閱無訛。本件聲請再審以上開最高法院之實體確定判決為對
象，然非以第三審法院法官因該案件犯職務上之罪或違法失
職受懲戒處分為再審原因，故應由審理事實之第二審即本院
管轄無誤。
三、又有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，
得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在
或成立而未及調查斟酌，以及判決確定後始存在或成立之事
實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有
明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷
資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，
不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後
，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出
之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論
最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採
卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通
過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證
據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與
先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事
實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判
決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合
理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受
客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主
觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對
原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認
事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持
相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之
結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院11
4年度台抗字第7號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠、聲請人領有結構工程技師證照，於80年4、5月起至87、88年
止，任職於臺南市○區○○里○○街000巷00號大合鑽探技術顧問
有限公司（以下稱大合公司）結構部，負責結構分析與設計
，為從事業務之人，維冠建設有限公司負責人林明輝於81年
間，擇定改制前臺南縣永康鄉大灣段第7597、7598地號，興
建地下1層、地上16層之鋼筋混凝土梁柱構架構造物（建造
類別：新建；構造種類：RC造）、部分採挑高設計，建築物
高度49.75公尺，基礎採筏式基礎，第1層店鋪高度為6公尺
，第2層以上均為集合住宅高度為2.9公尺，樓地板總面積為
13151.11平方公尺，全部建築物分為A、B、C、D、E、F、G
、H、I共9棟，呈ㄇ型連棟式高樓，為供多數人使用之店鋪集
合住宅，並取名為維冠大樓，對外銷售。因維冠大樓為5層
以上供公眾使用之建築物，依當時臺灣省建築管理規則（79
年3月）第11條及建築技術規則建築構造篇（78年5月）第64
條規定，須檢附「地質鑽探報告書」及「結構計算書」，林
明輝即委由大合公司為地質鑽探及結構分析與設計，大合公
司指派聲請人負責維冠大樓結構分析與設計，出具原結構計
算書（內附有柱配筋表、梁配筋表、版配筋表、結構平面草
圖等）。聲請人於結構分析與設計時，明知對於維冠大樓之
結構分析與設計，應注意符合建築法、基於建築法發布之建
築技術規則、建築管理規則及其他相關建築法令規定（含建
築技術規則建築構造篇等），依公認通用之設計方法，予以
合理分析，就建築物構造之靜載重應按實核計，並於結構計
算書上予以詳載，且其所設計之建築物構造應須能抵禦任何
方向之地震力，當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意，而
有①未按實計算靜載重，於原結構計算書第5、6頁（右上角
頁碼）樓版計算用之單位重欄位雖均填有數據，且附有得出
各該數據之計算式，然地震計算用之單位重欄位（「地震計
算用之單位重，即建築物靜載重（W）之單位重」，亦即樓
版靜載重之單位重與柱單位重、梁單位重之總和）竟空白未
填，相關計算式亦付之闕如，且未附上input data，未依規
定詳載，致使結構設計時低估靜載重44.3%，連帶地震最小
總橫力（V）亦低估16.3%，造成柱、梁構材設計強度不足，
以致斷面尺寸及所配鋼筋量減少甚多，其中尤以1樓最明顯
，1樓柱共25支，柱設計斷面不足2支，柱主筋配筋量不足17
支，不合格率高達76%。②建模時將全部柱之長、寬與圖面之
長、寬倒置，此對於長方形柱將會造成影響，尤其C3柱（共
3支）圖面（220*50），在分析時建成（50*220），將高估
東西向之抗震能力。③國光五街騎樓柱C7柱建模時斷面採（8
0*80），但配筋斷面改成（50*80）；國光五街騎樓柱C5柱
建模時斷面採（60*150），但配筋斷面改為（50*80）；國
光五街側柱C4柱（共2支）建模時採斷面（60*150）1支及（
80*80）1支，但配筋斷面均改為（50*80）；北側柱C7柱（
共2支）建模時斷面採（80*80），但配筋斷面均改為（50*8
0），致抗震能力下降。④未以較大之梁、柱斷面、剪力牆等
為相對應之加強，即為短向構架均為單跨度、沿永大路店鋪
設置深度4公尺騎樓、1樓挑高6公尺等不佳之結構系統，而
單跨度構架在極限地震力（1.4αyV）時，1樓柱之軸力可能
由壓力轉為拉力，造成非預期之拉力破壞，設置騎樓造成1
樓牆量偏少，形成軟弱底層，1樓挑高6公尺，柱變成細長，
降低柱強度等錯誤或疏失。嗣於105年2月6日凌晨3時57分許
發生美濃地震，在臺南市永康地區測得地震之地表加速度東
西向僅為136.94gal（換算東西向地表加速度約為0.14g，屬
於震度5級，距設計地震0.32g及倒塌地震0.4g尚遠，另臺南
市東區德高國小測站地表加速度東西向為250.12gal，臺南
市新化區口碑國小測站地表加速度東西向高達416.92gal)、
南北向為112.72gal、垂直向為86.64gal，因聲請人有前揭
疏失，綜合其他相關建築人員之疏失，成為引發維冠大樓倒
塌之原因，致如原確定判決附表三所示住戶賴○安（真實姓
名年籍詳卷）等115人死亡，及原確定判決附表四所示周○（
真實姓名年籍詳卷）等104人受有傷害或重傷害之犯行明確
，涉犯業務過失致死罪，有原確定判決所載之各項證據足以
佐證，業經本院調取全部案卷卷證核閱無訛。經核原確定判
決認事用法，皆為事實審法院本其自由心證對證據予以取捨
及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗
法則或論理法則等違法不當情事。
㈡、聲請人雖以上述理由，主張其並未有原確定判決所認定結構
設計時低估靜載重44.3%，連帶地震最小總橫力（V）亦低估
16.3%等疏失，使維冠大樓耐震不足，於案發時倒塌，致原
確定判決附表三所示之人死亡、附表四所示之人受傷，並提
出監察院調查報告、工程會鑑定報告、結構技師公會鑑定報
告、結構工程學會鑑定報告作為新證據，佐證原確定判決以
原鑑定報告作為認定聲請人有上開疏失依據，而為聲請人有
罪判決明顯違誤，聲請人依新證據可獲無罪判決云云。惟查
：
１、聲請人負責維冠大樓於81年間進行建造之結構設計，應依當
時頒布之建築技術規則構造編規定進行結構設計，而當時之
建築技術規則建築構造編（78年5月）第1條前段、第2條、
第3條前段、第5條前段分別規定：「建築物構造須依業經公
認通用之設計方法，予以合理分析，並依所規定之需要強度
設計之。」（第1條前段）、「建築物構造各構材之強度，
須能承受靜載重與活載重，並使各部構材之有效強度，不低
於本編所規定之設計需要強度。」（第2條）、「建築物構
造除垂直載重外，須設計能以承受風力或地震力或其他橫力
。」（第3條前段）、「建築物構造之設計圖，須明確標示
全部構造設計之平面、立面、剖面及各構材斷面、尺寸、
用料規格、相互接合關係：並能達到明細周全，依圖施工無
疑。」（第5條前段）；另於第6條、第11條前段、第42條
、第43條第1項分別規定：「建築物之結構計算書，應詳細
列明載重、材料強度及結構設計計算。所用標註及符號，均
應與設計圖一致。」（第6條）、「建築物構造之靜載重，
應予按實核計。」（第11條前段）、「建築物構造應能抵禦
任何方向之地震力。地震力假定橫向作用於基面以上各層樓
板及屋頂。基面係指地震輸入於建築物構造之水平面，或可
使其上之構造視為振動體之水平面。」（第42條）、「構造
物所受地震之最小總橫力（V）及震區之劃分，依左例規定
：一、V＝ZKCIW。（Z），震區係數。（K），組構係數，依
本編第44條規定。（C），震力係數，依本編第44條規定。
省（市）主管建築機關基於該地區土層之情形，或其他相關
因素之考慮，並經可信技術資料之證實，報經中央主管建築
機關之核可，得另訂替代之震力係數。但其對應之震力係數
不得小於本編第44條規定震力係數之百分之80。（I），用
途係數，依本編第44條之1規定。（W），建築物全部靜載重
及本編第21條規定活動隔間之重量。但一般倉庫、書庫等之
（W）應為全部靜載重加上至少4分之1活載重；水箱、水池
等容器之（W），應為全部靜載重加上全部內容物之重量。
」(第43條第1項）。是結構工程技師受託為建築結構物之設
計時，自應依公認通用之設計方法，予以合理分析，就 建
築物構造之靜載重自應按實核計，並於結構計算書上予以
詳載，且其所設計之建築物構造應須能抵禦任何方向之地震
力。聲請人進行維冠大樓結構計算時所製作之原結構計算
書內容，並未記載其根據建築圖所計算之建築物靜載重，僅
記載活載重為1平方米200公斤一節，業據原確定判決依審理
調查時所得證據資料認定綦詳，並據丙○○技師於本院訊問時
證述明確(見本院卷三第142頁)，且為聲請人所是認，聲請
人自承不知當初製作原結構計算書時所輸入之靜載重究竟若
干(見本院卷二第546頁、第563頁、第572頁、第622頁)，甚
至聲請人於第一審審理時自承：未按實計算靜載重等語（見
第一審卷㈥第275頁）。故聲請人進行結構設計時，並未按建
築技術規則構造編第6條、第11條前段規定，根據建築圖說
核實計算維冠大樓靜載重並將之記載於原結構計算書之事實
，至為明確。因此，土木技師公會受託進行鑑定時，無法得
知聲請人製作原結構計算書所輸入之靜載重(即前述input d
ata)究竟若干，亦無法僅根據原結構計算書所輸入之各項數
值，檢視原結構計算書是否有誤，乃自行根據建築圖說計算
靜載重為16,200公噸，活載重則使用聲請人製作之原結構計
算書所載1平方米200公斤作為計算基礎，重新進行結構設計
，作成原鑑定報告一節，已據丙○○技師於本院訊問時證述明
確(見本院卷三第142至145頁)。而聲請人除有前述自承未核
實按建築圖說計算靜載重並將之載明於原結構計算書之與法
規不合疏失外，另原結構計算書尚有2樓柱計算所得全為最
小鋼筋量，意指聲請人所輸入之載重數值很小，計算出鋼筋
量很少，但法規範唯恐鋼筋量過少，受一點彎曲即裂開折斷
，強制必須使用最小鋼筋量，若所計算出鋼筋量少於最小鋼
筋量，電腦即會配置最小鋼筋量，最小鋼筋量為柱面積1%，
如斷面80*80，1%即為64，只配8支鋼筋，原結構計算書3FL(
即俗稱2樓)，REBAR欄位鋼筋量均為64即最小鋼筋量，斷面5
0*220之1%為110，維冠大樓為16層樓高，聲請人若確實依原
結構計算書內容配筋，案發時死亡人數可能會更多，故聲請
人原應根據其所製作之原結構計算書內容顯示之柱斷面尺寸
與鋼筋量製作配筋表，80*80斷面尺寸之柱僅配8支10號鋼筋
，但聲請人所製作之配筋表與原結構計算書不符，配筋表中
80*80斷面尺寸之柱配20支10號鋼筋，惟其中有6支一樓柱子
尺寸斷面在原結構計算書記載為80*80或100*60，但配筋表
上柱斷面改為50*80，有縮小尺寸斷面之情形，因施工人員
最後施工根據為配筋表，故原鑑定報告將重新依圖面計算之
靜載重另行建模設計結果，與聲請人製作之配筋表比對，結
果發現一樓25支柱中，有19支柱主筋不足比率達76%，鋼筋
量不足最大達-67.5%，上揭19支柱其中有2支柱因斷面尺寸
僅50*80太小無法設計，且各樓層均有設計上柱、梁主筋設
計斷面不足之情形如原鑑定報告表1Model-1鋼筋比較彙整表
，但一樓最為嚴重，原鑑定報告進一步取重新計算一樓其中
C1～C6此6支柱軸力與(未經配筋表變更斷面尺寸之)原結構計
算書所載相同位置之6支柱軸力相互比對，原結構計算書上
開6支柱所據以計算之靜載重僅有原鑑定報告重新按圖計算
後所得靜載重16,200t之0.557，原鑑定報告遂將比對結果另
以靜載重16,200t折減44.3%進行驗算，重新輸入電腦以ETAB
S程式為結構設計，做出Model-2模型，並將此種方式建模得
出之鋼筋量與聲請人製作之配筋表相互比較，作成原鑑定報
告附件四-37Model-2鋼筋比較彙整表，顯示一樓僅5支柱鋼
筋量較16,200t靜載重折減44.3%作為靜載重後所計算出的鋼
筋量少，雖聲請人製作之配筋表仍然有20%不合格比率，但
二者已經較為接近，因此推估聲請人當初結構設計時所輸入
之靜載重應接近16,200t×0.557，一般而言地震力與重量應
成正比，原鑑定報告推估聲請人配筋表所根據之靜載重低估
44%左右，按理地震力亦應低估44%左右，原鑑定報告認聲請
人只低估地震橫力16.3%，是因為聲請人做結構設計時，將
某些參數如C使用較大數值達0.15，高估50%，整體計算下來
，地震橫力低估僅16.3%而未與靜載重同樣低估44.3%，另因
檢察官希望評估按聲請人配筋表之結構設計，可承受多少地
震加速度，因而再以設計地震力降低直至結果與聲請人製作
之配筋表接近推估聲請人原結構設計可承受之地震力做成mo
del-3，了解聲請人設計之結構物除本身重量外，還可額外
承受多少地震力，結果如原鑑定報告附件四-62，按86年規
範計算，南北向與東西向分別約153gal、166gal，按95年規
範計算南北向與東西向分別約186gal、188gal，之所以按86
年及95年規範計算，是因82年維冠大樓建築時，法規只明示
如何計算地震力，並未明文該地震力對應多少地表加速度，
因此無法有當時地表加速度數值做比較，86年後才規範所要
求地震力要承受多少地表加速度，Model-3並非準確數值，
只是用86年及95年規範地震力應承受所對應地表加速度值來
評估聲請人配筋表設計承受之地震力對應地表加速度值為何
等情，亦據丙○○技師、乙○○技師於本院訊問時證述甚詳，並
有原鑑定報告及臺南市土木技師公會113年12月6日(113)南
土技字第3203號函、114年1月15日(114)南土技字第0130號
函所檢附補充說明可參(見本院卷三第99至128頁、第141至1
65頁、第239至247頁、第307至331頁、第392至393頁、第42
5至452頁)。由此可知，原鑑定報告在無法得知原結構計算
書所輸入之最重要因素即維冠大樓整棟建物靜載重數值為何
，及聲請人所製作與原結構計算書內容不符之配筋表上配筋
數值係以若干靜載重、活載重，依照建築技術規則構造編耐
震規定，以結構設計時一般使用共計9種載重組合，取其中
任一種載重組合所計算出之最大值作為單根柱所需鋼筋量計
算基礎，因原結構計算書記載內容多所缺漏，無法得知原結
構計算書combo(即載重組合)有關各單根柱所顯示之數字，
究竟係對應何組載重組合，原鑑定報告遂先自行按建築圖說
計算出建築物靜載重，活載重則採原結構計算書上所記載之
1平方米200公斤計算，根據所計算出之各樓層柱、梁配筋量
與聲請人製作之配筋表比較，發現有17根柱配筋不足，且有
2支柱因斷面過小電腦程式予以剔除無法配筋之情形。另根
據原鑑定人自行計算靜載重而依各種不同載重組合計算後之
結果(Model-1)，及根據原結構計算書各項數值、彎矩值等
綜合判斷，原結構計算書各柱軸力所載第9組載重組合為不
計風力與地震力只計算1.4倍靜載重加總1.7倍活載重之公式
(即1.4D+1.7L)，再取原鑑定報告根據自行計算靜載重後所
得出1.4D+1.7L此一載重組合計算之一樓其中C1～C6此6支柱
軸力與原結構計算書相同位置柱軸力相比較，得出原結構計
算書所輸入之靜載重有低估44.3%、實際配筋結果低估地震
橫力16.3%之結論，原鑑定報告並未因此即率認上開結論無
訛，而是再將此數值(即16,200t*0.557所得出重量作為維冠
大樓靜載重)以電腦程式分析再重複進行結構設計，發現所
得出結果(Model-2)與聲請人製作之配筋表上配筋量相較差
異不大，驗算檢視原鑑定報告做成之原結構設計有低估靜載
重與地震橫力之結論是否正確，足見原鑑定報告作成此結論
之過程相當嚴謹。
２、聲請人提出結構工程學會鑑定報告，主張其自行委請結構工
程學會就「原鑑定報告書中有關『因為結構設計時低估靜載
重44.3%，連帶地震橫力亦低估16.3%』之結論，其推估靜載
重低估之過程是否正確」事項進行鑑定，該會鑑定結果認原
鑑定報告將原結構計算書第9種載重組合誤認為長期載重(1.
4D+1.7L)，並據以推估出「結構設計時低估靜載重44.3%」
之結論明顯有誤，依原設計書圖進行驗算維冠大樓靜載重為
17,069t，原鑑定報告書推估維冠大樓靜載重為16,200t，二
者之差距應屬工程上合理誤差範圍內，驗算過程中並無發現
靜載重有被嚴重低估之傾向，該會由原設計的6支騎樓柱報
表中，利用不同組合時，柱頂與柱底軸力之差異推估原設計
柱之靜載重，得到與原鑑定報告所計算6支騎樓柱之靜載重
相近之結果(平均誤差僅3.1%)，顯示本案設計時並無嚴重低
估靜載重高達44.3%之情形存在，原鑑定報告書有關「因為
結構設計時低估靜載重44.3%」之結論明顯有誤，當然所謂
「連帶地震橫力亦低估16.3%」之推論也不應該成立，結構
工程學會上開鑑定結果，此新證據可證明聲請人製作原結構
計算書或配筋時，並未有低估靜載重即地震橫力之疏失，原
確定判決認定聲請人有罪之事實並據以論罪科刑有所違誤云
云。惟結構工程學會所製作之鑑定報告，有如下難以採取之
情形：
⑴、如上所述，聲請人所製作之原結構計算書，並未載明其據以
進行結構計算之建物靜載重若干，亦未記載其所據以計算之
各組載重組合公式為何，因此要判斷聲請人據以作為結構計
算基礎之靜載重數值究竟為何，當必須以原結構計算書內容
作為鑑定標的，原鑑定報告即是在進行此項任務，並以上述
方法檢視原結構計算書與其按法規及一般公認通用之結構設
計規則所計算之結果，二者之間是否有差異，並判斷此差異
是否已達疏失影響維冠大樓耐震能力之程度，但揆諸結構工
程學會鑑定報告所載明之鑑定事項，亦即聲請人所委任之律
師事務所委託結構工程學會鑑定者，並非聲請人製作之原結
構計算書及配筋表是否有違反規範之耐震不足疏失，反而係
以原鑑定報告做為鑑定標的，使結構工程學會成為鑑定人之
鑑定人，委託鑑定事項明顯錯置。
⑵、結構工程學會鑑定報告附件七係說明「原鑑定報告書中有關
系爭建物靜載重推估是否合理之研判資料」(見本院卷二第4
16至417頁)，首先就原結構計算書所採載重組合公式，認定
原鑑定報告判斷原結構計算書所載第9組載重組合是1.4D+1.
7L有誤，所採根據為一樓柱26載重組合亦顯示為第9組，但M
IN方向TOP彎矩值高達438t-m，按結構學原理，與柱26連接
之梁跨度及長期載重，不會對柱端產生如此大的彎矩，可證
原結構計算書第9組載重組合應包含地震載重，得出原鑑定
報告認為原結構計算低估靜載重結論有誤，連帶低估地震橫
力推論亦不存在。然觀諸原結構計算書MFL(即俗稱一樓)各
柱線之MMIN數值，僅有少數柱之彎矩數值較高，如結構工程
學會所指柱26、30、34、51、57柱頂均記載為第9組載重組
合，柱頂MMIN數值超過100t-m以上，但柱26、30、34柱頂MM
IN數值特別高者，均是50*220之柱體小而長之細長柱，柱51
、57斷面尺寸0.6*1.5，此2支柱MMIN數值則較柱26、30、34
為低，僅稍逾100t-m(見原結構計算書右上角頁數277、278
頁)，上情顯示，柱身越細長者，柱頂彎矩值越大，若非此
種細長柱，縱使為第9種載重組合柱頂MMIN數值均在100t-m
以下，丙○○技師於本院訊問時說明，柱斷面尺寸50*220者為
異形柱，因柱斷面特別大，會產生較大的彎矩等語；乙○○技
師另補充說明：法規規定柱子長寬有固定比例，寬度50，長
度不能大於寬度2.5倍即125，因柱子太扁長，相當於剪力牆
，屬於不正常柱子，地震來，自重會吃掉旁邊柱子，會有比
較異常行為等語(見本院卷三第260至261頁)，以原結構計算
書MFL層所有柱尺寸與柱頂彎矩間之變化關係，確實與丙○○
、乙○○技師所述情形相符，渠等證詞應堪採信，故MFL層極
大多數並非異形柱者，確實有原鑑定報告所指彎矩小之特點
，原鑑定報告據此判斷原結構計算書上之第9種載重組合應
是1.4D+1.7L尚非無據，結構工程學會僅以其中1根柱26異形
柱之異常彎矩數值較高情形，作為判斷聲請人進行結構設計
時所採載重組合應該含有地震力之依據，並反證原鑑定報告
認為原結構計算判斷聲請人為結構設計時，第9組載重組合
採1.4D+1.7L載重組合有誤，進而推論原鑑定報告結論亦有
錯誤云云，是否可採，已非無疑。
⑶、結構工程學會稱其鑑定時，依原設計書圖計算維冠大樓建物
靜載重為17,069t，原鑑定報告所記載之靜載重為16,200t，
聲請人依照原結構計算書各樓層軸力重量推估靜載重為17,5
12t，三方所計算之靜載重均在合理誤差範圍，然聲請人於
本院訊問時多次表示不知原結構計算書所輸入靜載重究竟若
干，17,512t指是其依照原結構計算書內各柱所承受載重壓
力相加減後推算得出，而非按建築圖說內容所計算，原鑑定
報告及結構工程學會按圖計算會較為準確等語在卷(見本院
卷二第546頁、第568至570頁、第572頁)，參以聲請人如前
所述曾於第一審審理時自承並未按照圖說核實計算，在其不
知當初結構設計時輸入之靜載重數額為何，且又未實際按圖
說計算，僅單純以不知如何計算所得之原結構計算書數字加
總，自行推測可能輸入之靜載重數值為17,512t，如何能作
為當初製作原結構計算書時輸入之真正靜載重數值而與原鑑
定報告、結構工程學會按圖說重新計算之靜載重數值相互比
較，推導出當初原結構計算時採用之靜載重並無誤差結論，
殊值懷疑，結構工程學會竟將聲請人自行按需要檢視正確與
否之標的(即原結構計算書)數值推估結果，而非聲請人製作
原結構計算書所真正輸入之靜載重予以採認，做出均在誤差
範圍內之結論，其結論是否可採，容有疑義。
⑷、其後結構工程學會又逕認原結構計算書的載重組合與原鑑定
報告自行重新計算靜載重以電腦進行結構設計之Model-1模
型地下室柱輸出報表控制載重相互比較，認為Model-1的第9
組載重組合為含有地震力，推論原結構計算書所載第9種載
重組合應該是與Model-1同為0.9D+1.43EQY含有地震力之載
重組合(見本院卷二第439至440頁)，但Model-1為原鑑定報
告重新建模做成的結構設計模型，建模時要將哪一組載重模
型設為第1組、第2組或第9組繫於建模者本身隨意設定，若
非在結構計算書內記明，第三者僅得由結構計算書內看到各
柱依各種載重組合所計算最大值係哪一組載重組合，惟無從
由載重組合數字1或9看出該組載重組合究竟是法規範中所規
定之垂直靜載重即1.4D+1.7L、含風力即0.75*(1.4D+1.7L+1
.7W)或0.9D+1.3W亦或含地震力即0.75*(1.4D+1.7L+1.87E)
或0.9D+1.43E，故聲請人於本院訊問時亦自承法規規定不論
哪一種載重組合，混凝土構造構材需要承受強度都是以各種
組合計算出之最大值來設計，原結構設計書上的彎矩、剪力
都是用9種組合計算完後得出最大值的組合，MFL這層樓PT欄
裡的BOT指第1根柱子柱底承受總樓層柱1垂直重量的總和，P
U欄裡的數字722是我用第3組載重組合所計算出來，第3組載
重組合的算式我不清楚，柱9的載重組合都是9、9是電腦算
的，原結構計算書第9種載重組合算式為0.9D+1.43E，是從
我的習慣判斷，第幾種載重組合是我自己設定的，也可以調
整等語(見本院卷二第545頁、第547頁、第548頁、第572至5
73頁)，顯見聲請人自己都無從知道原結構計算書上第9組載
重組合於其結構設計時究竟設定為哪一組，顯難因其自稱第
9組載重組合為0.9D+1.43E，且原鑑定報告製作Model-1模型
時亦列為第9組，率而推斷原結構計算書第9組載重組合即為
0.9D+1.43E此組，仍應小心驗證判斷究竟為何組載重組合。
結構工程學會又以與聲請人同樣方法計算MLF樓層靜載重，
亦即依前述認定第9組載重組合即為算式0.9D+1.43E後，將
此層樓各柱軸力PU總和相加，得出MFL樓層受上面各層柱往
下垂直力作用後總軸力和為15,761t，因個別柱上地震力作
用時承受之軸力E值不同，但整層樓個別柱之正負E值相互抵
減後E值最後為0，因此上開算式E值即可不計，故整棟建物
垂直載重即靜載重為17,512t(算式15,761=0.9D+1.43E，15,
761=0.9D+1.43*0，15,761=0.9D，D=15,761/0.9，D=17,512
)，認為聲請人製作原結構計算書時所輸入之靜載重為17,51
2t，明顯高於原鑑定報告按圖說計算之靜載重16,200t，而
無低估之情形(見本院卷二第441頁)，完全採用聲請人之辯
解，然聲請人辯解所輸入之靜載重數值，與其在第一審審理
時坦承並未按圖說確實核算已有歧異，結構工程學會當必須
如原鑑定報告所採方式，自行以其按圖計算所得靜載重17,0
69t作為計算基礎，另行以9種載重組合建模，再比較其以靜
載重17,069t建模結果，與原結構計算書所載數據，何種載
重組合二者較為相近，判斷聲請人主張其當初據以製作原結
構計算書之靜載重係17,512t是否屬實，否則結構工程學會
自行按圖說計算認為維冠大樓靜載重為17,069t豈非毫無意
義。況且，聲請人辯解其當初製作原結構計算書時輸入之靜
載重為17,512t，然本院命其再依建築圖說重新計算，並給
予其所要求之時間依建築圖說計算維冠大樓各樓層載重與總
靜載重，聲請人重新計算後提出計算書面(見本院卷二第593
至602頁)，聲請人重新依建築圖說計算結果得出之靜載重為
17,460t，經本院就其重新計算數值一一請聲請人說明計算
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網