臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第1674號
上 訴 人 王銀享
即 被 告
選任辯護人 鍾旺良律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方
法院112年度訴字第952號中華民國113年8月22日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29574號、移送併辦
案號：同署112年度偵字第32440號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查
：被告已明確表示就量刑部分提起上訴，有刑事陳報狀附卷
可按(見本院卷第191頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以
審理，其餘犯罪事實、所犯法條、論罪、罪數及沒收部分，
均不在審理範圍，均如第一審判決書所記載。
二、被告上訴意旨略以：
㈠被告本案販賣第三級毒品之行為固屬不當，惟其販賣之對象
僅有李孟豪1人，且次數僅1次，數量僅1包，價金亦僅為新
臺幣200元，實屬量小數微之毒品交易，犯罪情節較諸大量
販毒之大盤、中盤毒梟，實屬零星，助長毒品流通之程度，
及對社會秩序暨國民健康造成之危害，均非至鉅。且本案係
李孟豪主動詢問，被告因2人相識已久，本於人情一時失慮
，而供給些微毒品以解其毒癮，惟被告迄今並未實際獲得本
次販毒款項，亦未曾追討，足徵本案實屬偶發之犯行，其惡
性並非至重，是就被告客觀犯行及主觀惡性加以考量，縱依
毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑之規定減輕其
刑，最低刑度仍為有期徒刑3年6月以上，實有情輕法重之情
，難謂符合罪刑相當性及比例原則，衡情尚有可憫恕之處，
請求依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
㈡另依臺南市政府警察局刑事警察大隊函文意旨所示，該大隊
確有因被告之供述，而查獲戴耀銘於民國112年間販賣第三
級毒品予被告之犯行，雖因被告遭查緝之時點即112年6月，
距本案販賣時間即111年5、6月間已間隔1年餘，而被告亦未
留存當初與戴耀銘交易之資料，致無從提供相關佐證供警方
查緝，從而未能查獲戴耀銘於111年5、6月販賣第三級毒品
予被告之犯行，而無法認定因被告之供述而查獲戴耀銘，與
被告本案販毒行為間有因果關聯，惟依最高法院112年度台
上字第2625號刑事判決意旨，仍得作為量刑審酌之有利因子
，乃原判決未審酌及此，自有疏漏之處。另相較於實務上其
他販賣第三級毒品判決結果，原判決就被告本案犯行量處之
宣示刑及執行刑似亦有過苛之處，為此提起上訴，請求將原
判決所處之刑及定執行刑撤銷改判，從輕量刑。
三、駁回上訴之理由
㈠刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依
職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系
及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公
平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。又按刑
法第59條之酌量減輕其刑，必須綜合審酌行為人犯罪之動機
、目的、手段、素行、生活狀況、智識程度、犯罪情節、手
段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等各項情節，足認犯
罪當時有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情
，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。
㈡原判決已敘明，於綜觀被告犯罪、目的、手段、意圖販賣而
持有毒品之種類及數量、販賣毒品之種類及數量等情，客觀
上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅
強事由，足以引起一般同情而顯然可憫，而認被告尚無刑法
第59條酌減其刑之適用。另關於量刑部分，於被告所犯2罪
，均依毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑後，以
行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，未思循正當途徑賺
取所需，明知毒品對人體身心健康之危害性，仍無視政府禁
令，意圖販賣而持有第三級毒品以及販賣第三級毒品予他人
，使人沉陷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，
重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，嚴重戕害國
民身心健康，惟被告已坦認犯行，兼衡被告自陳之智識程度
、家庭暨經濟狀況，被告之素行、犯罪動機、目的、手段、
意圖販賣而持有毒品之種類及數量、販賣毒品之種類及數量
等一切情狀，就意圖販賣而持有第三級毒品罪部分，量處有
期徒刑3年，販賣第三級毒品罪部分，量處有期徒刑3年8月
，復審酌被告犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、
犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯
正之必要性、被告之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法
量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行刑為有期徒刑
5年。原判決裁量本案無刑法第59條之適用，所為判斷，尚
屬妥適，量刑部分亦依刑法第57條規定詳為斟酌，兼顧被告
有利及不利等情事，各罪之宣告刑復無量刑輕重相差懸殊或
偏執一端等裁量權濫用之瑕疵，定執行刑亦於法律所定之外
部性界限內，循比例原則及罪責相當原則，妥適裁量。
㈢被告上訴雖辯稱，本案犯行為情輕法重，請求依刑法第59條
予以減刑云云，然被告明知毒品對人體健康及社會治安所造
成之重大危害，且政府為嚴禁毒害，不斷修法提高刑度，企
圖遏止毒品之擴散，竟無視於法律誡命，意圖販賣而持有含
第三級毒品咖啡包，數量多達228包，危害已非輕微，且更
進一步將毒品咖啡包販售予他人牟利，縱被告第2次犯行，
販賣之毒品咖啡包僅有1包，價金為200元，然被告持有大量
毒品咖啡包已有販售之意圖，顯見被告之販賣行為並非屬偶
發犯罪，整體而言之犯罪情節，客觀上並無足以引起一般同
情，又被告依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑
後，已大幅降低法定最低度刑，並無科以該減輕後之最低度
刑仍嫌過重之情形，被告上訴請求依刑法第59條減輕其刑，
顯無理由。
㈣被告上訴雖另又指摘原審未將被告供出戴耀銘，使員警得以
查獲戴耀銘其他販毒之行為列為量刑審酌事項。然被告本案
販賣之第三級毒品咖啡包所含之毒品為4-甲基甲基卡西酮，
而戴耀銘經起訴販賣予被告之毒品為第三級毒品愷他命，有
臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第7049號起訴書一
份在卷足據(見本院卷第159至160頁)，戴耀銘販賣予被告之
毒品，顯然與被告本案犯行無關，自無將無關之事項引為量
刑審酌之依據。另被告提出其個案判決，指稱原審判決量刑
過重部分，因不同行為人之具體犯行情節、個人屬性等科刑
事由俱異，本無從任意比附援引他案被告之量刑結果，作為
本案刑之量定有無違法之準據，被告上訴所指，顯無理由，
無足採信。
㈤綜上所述，原判決量刑及定執行刑核屬妥適，被告上訴指摘
原判決量刑過重，係對於原審法院量刑職權之適法行使，為
任意指摘，其請求從輕量刑，亦難認有理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，有本院送達證書及公示送達證書、公告等
在卷可按(見本院卷第145至147頁)，其無正當理由不到庭，
爰不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決
如主文。
本案經檢察官江孟芝提起公訴及移送併辦、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 梁淑美 法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許雅華中 華 民 國 114 年 2 月 25 日附錄法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。