臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第1573號
上 訴 人 林立曜
即 被 告
選任辯護人 莊信泰律師
賴鴻鳴律師
謝明澂律師
上 訴 人 賴弘恩
即 被 告
選任辯護人 何永福律師
陳惠敏律師
上 訴 人 賴裕睿
即 被 告
選任辯護人 劉育辰律師
上 訴 人 黃勝庸
即 被 告
葉柏顯
上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣嘉義地方法院
112年度原訴字第1號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第7363號、111年度偵字第
698號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
⒈原判決犯罪事實二(即附表一編號2所示)關於林立曜、賴弘恩及
黃勝庸部分、犯罪事實三(即附表一編號3所示)賴弘恩、賴裕
睿、黃勝庸及葉柏顯所處之刑部分、犯罪事實四(即附表一編
號4所示)關於林立曜、賴弘恩及賴裕睿部分、犯罪事實五(即
附表一編號5所示)林立曜及賴弘恩所處之刑部分、林立曜及賴
弘恩得易刑之定執行刑及不得易刑之定執行刑部分及賴裕睿定
執行刑部分，均撤銷。
⒉林立曜、賴弘恩及黃勝庸共同犯附表一編號2本院宣告刑欄所示
之罪，各處如附表一編號2本院宣告刑欄所示之刑。
⒊賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯所犯附表一編號3之罪，各處
如附表一編號3本院宣告刑欄所示之刑。
⒋林立曜、賴弘恩及賴裕睿共同犯附表一編號4本院宣告刑欄所示
之罪，各處如附表一編號4本院宣告刑欄所示之刑及沒收。
⒌林立曜及賴弘恩所犯附表一編號5之罪，各處如附表一編號5本
院宣告刑欄所示之刑。
⒍其餘部分(即附表一編號1賴弘恩所處之刑、附表一編號3林立曜
所處之刑)，均上訴駁回。
⒎林立曜及賴弘恩上開撤銷改判及上訴駁回部分，定執行刑如附
表二。
事 實
一、林立曜、賴弘恩、賴裕睿於民國109年8月間，在嘉義縣○○鄉
○○村0鄰○○○00○0號內，貸放款項新臺幣(下同)10萬元予李政
憲。嗣因李政憲無力清償借款及利息，林立曜、賴裕睿遂以
其2人名義對李政憲提出詐欺告訴，並於110年5月12日偕同
賴弘恩至嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢署)開庭，同日15時
40分許偵訊完畢後，林立曜、賴弘恩乃基於妨害自由之共同
犯意聯絡，以商討清償債務為由，誘使李政憲至車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱000-0000號車輛)後，即不讓李
政憲下車，李政憲為清償上開借款及積欠林立曜之10萬元賭
債暨利息，乃表明林增凱尚積欠其9萬元合會會款，可前往
催討欠款，隨即由賴弘恩駕駛上開車輛，林立曜及李政憲坐
於後座，前往林增凱位於嘉義縣水上鄉住處(賴裕睿並未跟
隨，所涉犯恐嚇取財、妨害自由、傷害等部分，業經嘉義地
檢署檢察官另為不起訴處分確定)。惟因林增凱拒絕立即支
付9萬元會款，賴弘恩乃再駕駛上開車輛，與林立曜共同將
李政憲強行載往嘉義縣○○鄉○○村○○○段000○0地號土地(竹崎
鄉福佑宮斜對面，下稱000之0地號土地)，途中，賴弘恩持
不明槍械物品(未扣案，難認有殺傷力)警告李政憲勿太過份
，否則將對其不利。俟於同日17時30分許抵達000之0地號後
，復共同提升至傷害之犯意，輪流毆打李政憲身體方式傷害
李政憲，致李政憲受有頭部外傷、腹壁挫傷、右側前臂挫傷
及背挫傷等傷害，且繼續前揭妨害自由之犯意，將李政憲關
入該土地上鐵籠內。林立曜、賴弘恩傷害完李政憲後，因認
李政憲無資力清償借款，而要求李政憲簽立車輛讓渡書，然
2人身上無車輛讓渡書，賴弘恩遂於同日20時許，駕駛上開
自小客車搭載林立曜、李政憲轉往嘉義縣中埔鄉「七郎府」
宮廟(下稱「七郎府」宮廟)，並與黃勝庸共同基於強制之犯
意聯絡，由林立曜指示黃勝庸將車輛讓渡書拿給李政憲，李
政憲因前已遭毆打、恐嚇，且行動自由仍遭控制，而心生畏
懼，不得已應其等要求簽具後交予黃勝庸，再由黃勝庸轉交
林立曜，嗣於同日21時40分許，林立曜及賴弘恩始將李政憲
載回嘉義地方法院停車場釋放。
二、緣張明星曾介紹客戶向林立曜借款，嗣有多筆貸款未能順利
收回，林立曜、賴弘恩及賴裕睿即共同意圖為自己不法之所
有，基於恐嚇取財及恐嚇得利之犯意聯絡，於109年11月某
日晚間，在嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號林立曜住處內，由
林立曜以推擊張明星胸部之肢體舉動(所涉犯傷害罪嫌，另
經嘉義地檢署檢察官為不起訴處分)，賴弘恩出言恫嚇傷害
身體之方式，恐嚇張明星，致張明星心生畏懼，而將000-00
00號車輛(登記在當時女友陳氏秋，後為賴弘恩女友)，交與
賴弘恩使用，及簽立面額10萬元本票(票號：000000000，發
票日109年10月11日)及10萬元借據各一紙；數日後，賴弘恩
與賴裕睿再接續前揭恐嚇得利之犯意，要求張明星簽發000-
0000號車輛之「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」及50萬元
借據各一紙予賴弘恩。
三、案經李政憲、張明星訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告嘉義地
檢署檢察官偵查後起訴。
理 由
甲、全部上訴部分(即附表一編號2及4)
壹、證據能力部分：
一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官
、被告及辯護人於本院、準備程序及審理期日，均已表示同
意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，(
見本院一第336至352頁、卷二第10至29、33至62頁)，本院
審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規
定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均
有證據能力。
二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何
違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之
反面解釋，均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之理由
一、犯罪事實一(即附表一編號2)
㈠訊據被告林立曜、賴弘恩固坦承於109年8月間，與賴裕睿共
同貸款10萬元予李政憲，嗣因李政憲無力償還，由林立曜及
賴裕睿對李政憲提出詐欺告訴，並於110年5月12日至嘉義地
檢署開庭，同日15時40分許庭訊後，由賴弘恩駕駛000-0000
號車，搭載林立曜及李政憲，前往林增凱住處，因林增凱拒
絕立即返還9萬元會款，賴弘恩再駕駛上開自小客車將林立
曜及李政憲載往000之0地號土地，到達後，李政憲進入該處
之鐵籠內，同日晚間，賴弘恩又駕駛同一自小客車，將林立
曜及李政憲載至七郎府宮廟，李政憲在該處簽立車輛讓渡書
(車號0000-00號自小貨車)等情；另對於告訴人李政憲於110
年5月12日受有頭部外傷、腹壁挫傷、右側臂挫傷及背挫傷
等傷害亦不爭執；被告黃勝庸則坦承在「七郎府」宮廟拿讓
渡書給李政憲簽立，再將李政憲寫好之讓渡書轉交予林立曜
等情。惟分別為如下之辯解：
⒈被告林立曜承認單純恐嚇、妨害自由及傷害罪，否認犯恐嚇
取財或恐嚇得利罪。其辯護人亦為被告辯稱：110年5月12日
將告訴人李政憲載回嘉義地院停車場，由告訴人李政憲開回
0000-00號自小貨車，被告並未占有該輛車及持有車輛讓渡
書，該輛車仍由李政憲占有使用，被告並未獲得使用收益該
自小貨車之利益，且車輛讓渡書亦非刑法恐嚇取財之物，或
恐嚇得利之不法利益。另被告與李政憲間確實有借款之債務
糾紛，被告是為了向李政憲催討債務，主觀上並無不法所有
之意圖。
⒉被告賴弘恩承認單純恐嚇罪，惟否認有剝奪行動自由、傷害
及恐嚇取財或恐嚇得利罪，其辯護人亦為被告辯稱：由卷附
之監視錄影截圖，李政憲在地檢署開完庭走至停車場，並無
遭到強押，且證人林增凱亦證述，被告偕同李政憲前往商談
債務時，李政憲並未遭到控制亦無害怕之表現，而李政憲在
000之0地號土地遭限制行動自由，係同案被告林立曜所為，
被告當天雖在場，但未參與其2人之紛爭，另被告將李政憲
帶到七郎府後，同案被告黃勝庸即上車將空白讓渡書拿給李
政憲寫，寫好後黃勝庸即下車，而由卷附被告與同案被告林
立曜之通訊監察譯文，林立曜雖說：「沒，主要阿庸有進去
，出來你有說要打他」之時間點來看，縱使被告有傷害李政
憲之行為，亦在簽立讓渡書後，李政憲並非遭到強暴、脅迫
才簽立讓渡書，退步言之，縱使認被告有傷害及剝奪李政憲
之行動，使其簽立讓渡書，然李政憲亦承認與同案被告林立
曜有債權債務關係，被告係基於為他人處理債務之意，並非
意圖為自己不法所有之意，不構成恐嚇取財罪。
⒊被告黃勝庸否認犯恐嚇取財罪，辯稱：案發當日，被告在「
七郎府」吃宴席，非但未參與其他共犯前階段之恐嚇取財行
為，後半段也僅受同案被告賴弘恩指示，將讓渡書拿給李政
憲簽名，及將讓渡書交由同案被告林立曜保管，並未對李政
憲出手或出言，原判決令被告要對其他被告之行為負全部責
任，實有未當。
㈡經查：
⒈上開不爭事項，除據被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸坦承屬實
外，另有證人即告訴人李政憲、證人林增凱於警詢及偵查中
證述、嘉義地檢署監視器翻拍照片(見警636卷一第43至54頁
)、000之0地號土地照片(見警636卷一第219至225頁)、奇美
醫療財團法人奇美醫院診斷證明書(見警636卷二第460頁)、
通訊監察譯文(見警636卷三第667頁)、車號0000-00號之車
籍查詢資料(見原審卷二第57頁)等在卷可參。
⒉被告賴弘恩雖否認有剝奪李政憲之行動自由、傷害及強逼李
政憲簽署車輛讓渡書，被告黃勝庸雖否認有強逼李政憲簽署
車輛讓渡書等犯行，然上開犯罪事實，業據：
⑴證人即告訴人李政憲於警詢稱：一開始我與對方阿曜和阿睿
從嘉義地檢署開庭完之後，他們兩個和阿睿的哥哥三個人在
嘉義地檢署裡面，他們就向我說：要我跟他們一起走，不然
我今天會很難看。之後大約昨日（12日）15時30分許，我與
他們三人在嘉義地檢外面聊一下後，我就被阿睿哥哥用手摟
著我的肩膀上他的車（黑色賓士，0000），當時我和阿曜坐
後面的乘客座，由阿睿的哥哥開車。阿睿就和另一個年輕人
開另一台車（車型不詳），尾隨我們離開嘉義地檢。我們大
約在昨日（12日）17時00分許我帶他們到我朋友阿凱家；大
約在昨日(12日)17時50分，我和阿曜(按指林立曜)與阿睿的
哥哥(按指賴弘恩)就到達嘉義縣竹崎鄉，大約在水底寮，阿
曜自稱是他的空地，在車上由阿睿哥哥駕駛時，阿睿的哥哥
有從副駕駛座拿出一把類似烏茲衝鋒槍，向我說：如果我太
假肖，要向我開槍。下車後，阿曜就拿白鐡角毆打我的身體
背部和腹部，當時我請他不要再打了，之後就換阿睿的哥哥
徒手打我的肚子，阿睿的哥哥還用鏟子毆打我的身體背部，
他們還把我關進去狗籠，他們還叫我打電話給我前妻，要我
前妻領5萬元給他們，我前妻當時請他們去警察局拿錢，他
們就沒有再理會我前妻了，他們關了我大約10幾分鐘後，就
把我放出來，然後在12日19時許，我們3人就由阿睿的哥哥
關那輛黑色賓士車，從大林交流道上高速公路，在高速公路
上，阿睿的哥哥還徒手毆打我的眼睛及臉，之後大約在20時
許，就到了嘉義縣中埔鄉獨角仙農場一間宮廟，當時宮廟內
一名年輕人就徒手拉著我的衣領說，今天沒有拿錢沒關係，
一定要給我好看，我當時非常害怕，之後阿睿的哥哥就叫另
一名年輕人和我上車簽一張汽車讓渡書給阿曜，然後我和阿
曜及阿睿的哥哥又上黑色賓士車，到嘉義縣中埔鄉附近吃飯
，當時他們疑似接到一通電話，就在12日21時40分許，將我
載回嘉義地院的停車場；汽車讓渡書不是我願意簽的，是他
們說我簽了之後才要放我回去、是阿曜及阿睿的哥哥強迫我
簽的，內容是將我的汽車(0000-00)讓渡給阿曜；我只有向
阿曜借40萬元(見警636卷二第433至437頁)；109年8月份，
我因缺錢向林立曜借10萬元，當時沒有算利息，過10多天後
，我積欠林立曜的小弟賭債10萬元，林立曜說債權轉給他，
所以我累積欠林立曜24萬元，利息算法是借10萬元，2萬元
為利息，3千元手續費，每10天為還款日，再過2個禮拜，因
先前債務無法償還，我再向林立曜借20萬元還前債，林立曜
後來說利息累積總共欠他66萬元，我前前後後共簽4張本票
，放在林立曜保管(見警636卷二第439至440頁)；當天我駕
駛0000-00號自小貨車停在嘉義地方法院…後來我開完庭，與
林立曜、賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸在地檢署大門旁的側坡交
談，就被他們控制住，並搭乘賴弘恩駕駛黑色賓士自小客車
離去(見警636卷二第446頁)；於偵查中證述：他們先把我堵
住，說有事情要跟我在外面講，就把我帶到地檢署的停車場
，他們先騙我上車，後來就不願讓我下車，車子是賴弘恩開
的，後面坐林立曜，賴裕睿開另一台車跟著我們，先去我朋
友阿凱那裡拿錢，講完後又把我載去竹崎林立曜的土地，把
我關到狗籠，賴裕睿沒有一起去竹崎，在竹崎時林立曜及賴
弘恩都有打我，打完後，又叫我打電話給我前妻，之後到中
埔鄉的宮廟，叫我簽汽車讓渡書，簽完後，我有聽到他接到
電話，有人叫他趕快把我放走，後來他把我載回嘉義地院(
見偵7363卷四第229至231頁)等語綦詳。
⑵另證人趙曉玲即李政憲前妻於警詢亦證述：「(我於110年5月
12日下午有接到0000000000的電話，對方是男性，他說我是
不是趙曉玲，我因不認識對方，所以我就說我不是趙曉玲，
接著對方就掛電話，後來我接到前夫李政憲0000000000的電
話，要求我領5萬元借他，要來向我拿錢，接著有不知名的
人在電話中說要跟李政憲一起來找我拿錢，後來那個人用我
前夫電話問我是否要借錢給李政憲，我回答他不要，後來就
沒再打給我」、「（你如何知道李政憲遭人控制？）因為我
已經處理李政憲好幾次欠債問題，這次對方打來要錢，我就
知道李政憲又積欠別人錢而遭人控制，加上那個時間是李政
憲要上班，所以更能確定他遭人控制行動」、「（李政憲遭
人控制時，你如何處理？）我當時我有去新營分局報警」等
語(見警636卷三第665頁)，及趙曉玲向臺南市政府警察局新
營分局中山路派出所之報案紀錄(見偵7363卷五第43、51至5
3頁)在卷足稽。
⑶再互核被告賴弘恩於警局供稱：「（林立曜筆錄稱當12日係
你指使其用布繩把工寮的門鎖起來，致李政憲被關在工寮內
約2至3分鐘，後來係其主動將布繩解開，讓李政憲可以走出
來，是否正確？你將李政憲拘禁起來目的為何？）沒有這件
事情，是林立曜叫我跟李政憲一起進去工寮，期間，林立曜
有徒手捶打李政憲的肚子，然後我進去工寮走一圈後又走出
來，後來林立曜趁李政憲還沒走出來時，就用現場的電線將
工寮的門鎖起來，讓李政憲不能出來」；「（現提示當(12)
日你、林立曜等人強押李政憲至嘉義縣○○鄉○○○段000○0號土
地(竹崎鄉福佑宮斜對面）之現場照片，是否即你拘禁李政
憲之地點？請你指出你將李政憲拘禁該處何位置？）我沒有
拘禁李政憲，是林立曜把李政憲關在編號7工寮内」、「（
現提示趙曉玲提供之電話錄音供你檢視聆聽，電話中係何人
聲音？是否知道講述内容為何？）那時因為李政憲跟他前妻
亂說我們強押他，我跟他說不要亂說話…」(見警636卷一第4
1頁)；於偵訊時供稱：「（在竹崎鄉那個地方，你們有傷害
李政憲？）關鐵籠之前，林立曜有突然對李政憲動手」(見
偵7363卷五第148頁)。由被告賴弘恩亦陳稱李政憲確有遭毆
打及關進鐵籠等情事，且告訴人李政憲於行動自由遭剝奪之
過程中，又向其前妻表示遭強押，與告訴人李政憲指訴均有
相符之處，足見告訴人李政憲之指訴，已無不予採信之理。
又雖有部分情節，尤其關於被告賴弘恩自己參與之程度，與
告訴人李政憲指稱有所出入，然此不符之處，於互核同案被
告林立曜之供述（如下述），可認係被告賴弘恩避重就輕之
詞，因此，自不因此部分之不一致，即遽予排除告訴人李政
憲指訴之可信度。
⑷參酌同案被告林立曜於警詢稱：「（譯文中庸仔是否為黃勝
庸？衣褲係何意？庸仔拉滑套係指槍械？該槍械何人所有？
目前在何處？）是。『衣褲』指我和李政憲當時在中埔北郎府
有看到賴宏恩背一包黑色袋子有（拉鍊、像旅行袋），他當
時有拉開拉鍊給7、8個少年仔看，當時大家嘖嘖稱奇，我也
有看到裡面是槍，賴弘恩後來在000-0000號車上放下該包包
時有發出『ㄎ—丫』的聲音，像是鐵碰撞的聲音，當天後來由賴
裕睿及他女友拿走。『拉滑套』是指拉開拉鍊。槍枝應該是賴
弘恩的我不清楚目前在何處」(見警636卷一第176頁)；「（
承上，上揭地點是否即你與賴弘恩等人強押、囚禁限制被害
人李政憲人身自由之地點？）我們沒有強押囚禁被害人李政
憲，但賴弘恩與李政憲有一起進入我該處工寮，後來賴弘恩
出來，剩下李政憲在工寮内，賴弘恩就要求我用布繩把工寮
的門鎖起來，致李政憲被關在工寮内約2至3分鐘，後來我也
有主動將布繩解開，讓李政憲可以走出來，但我不知道賴弘
恩把李政憲關起來的目的為何」(見警636卷一第176頁)；於
偵查中供述：「（李政憲說你有帶他去竹崎的土地？）有。
賴弘恩說要去看石頭，我們就一起去看石頭」、「（看完石
頭之後呢？）賴弘恩和李政憲就在旁邊說你給我騙，然後賴
弘恩叫李政憲進去鐵籠裡面，李政憲就進去，賴弘恩就跟我
說叫我把籠子綁起來，我就用老舊的電線綁起來，李政憲就
對我說董仔董仔不要這樣，我就把鐵籠打開，跟賴弘恩說在
我這裡不要這樣」(見偵7363卷五第113頁)，由共同被告林
立曜亦供稱，案發當天被告賴弘恩有攜帶槍枝(無證據證明
有殺傷力)，且直指在000之0地號土地時，係被告賴弘恩將
告訴人李政憲關進鐵籠等情，均與告訴人李政憲指訴，被告
賴弘恩為共犯等情相合。
⑸再衡以被告賴弘恩本身與告訴人李政憲亦有債務糾紛，此由
證人林增凱於警詢所證：因為我是要每月繳納1萬元，我也
不可能一次給他9萬元之會錢，期間我跟他們坐在我家庭院
協調會錢，李政憲就跟我說每月給在場一位號弘恩男子1萬
元，我當場有允諾，並加入綽號弘恩的LINE(見警636卷三第
670頁)，及其所提出與被告賴弘恩之LINE對話截圖照片(見
原審卷二第57頁)，即可明證。而案發當天，自離開嘉義地
檢署後，被告賴弘恩與同案被告林立曜一路載同告訴人李政
憲，四處找尋可幫忙代償債務之親朋好友，卻又未獲任何結
果，直至當天晚上在「七郎府」宮廟，告訴人李政憲簽完車
輛讓渡書後，被告賴弘恩尚且與共同被告林立曜共同圍住李
政憲，並對其拉扯(詳後述通訊監察譯文及同案被告黃勝庸
供述)，以被告賴弘恩密切參與催討債務之程度，其推稱告
訴人李政憲一路上所遭受被關鐵籠、被傷害及被迫簽車輛讓
渡書，均與其無關云云，相較於告訴人李政憲之指訴及同案
被告林立曜之供述，已難認合理。又互核卷內之通訊監察譯
文(見警636卷一第188至194頁，內容節錄如附表三，A：被
告賴弘恩、B：被告林立曜)，明顯可見被告賴弘恩一再向同
案被告林立曜指示，應如何迴避關鐵籠及簽立車輛讓渡書等
情事，並表示自己會交待黃勝庸及其他小弟如何因應，黃勝
庸也會去了解槍枝被調查之情形，而進行勾串，以被告賴弘
恩積極費盡心思，設法尋求解套之態度，更可證告訴人李政
憲指訴被告賴弘恩係共犯等情非虛。至於證人林增凱於警詢
雖曾證述：案發當天，李政憲到我住處期間，表情很正常，
沒有異樣，也沒有表現很緊張(見警636卷三第670頁)，然對
照前開被告賴弘恩所述，告訴人李政憲打電話予其前妻趙曉
玲時，即已告知遭強押等語，且之後又遭關鐵籠、毆打、強
迫簽車輛讓渡書等不法對待，均足認告訴人李政憲指訴行動
自由遭剝奪等情，並非虛構，自不因證人林增凱前開證述，
即可為被告賴弘恩有利之認定。另由附表三所示之通訊監察
譯文所示，同案被告林立曜表示：主要阿庸有進去，出來你
有說要打他，它那鏡頭剛好在那等語，似乎意旨被告賴弘恩
於告訴人李政憲簽立車輛讓渡書後，始對告訴人李政憲施暴
，然縱使如此，以被告賴弘恩自離開嘉義地檢署後，即參與
強押告訴人李政憲、對其傷害、關鐵籠、持槍恐嚇等犯行，
已足使告訴人李政憲心理產生壓力，而不敢不聽從要求，簽
立車輛讓渡書，被告賴弘恩在「七郎府」宮廟對告訴人李政
憲施暴之時間序，雖在簽立車輛讓渡書之後，亦無影響被告
賴弘恩犯行之成立。
⑹被告黃勝庸雖否認有共同逼迫告訴人李政憲簽立車輛讓渡契
約書，並以前詞置辯。惟：
①按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯不限
於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬
之（最高法院28年上字第3110號、30年上字第870號判決意
旨可資參照)，可知共同正犯之成立，並不以事先共謀為必
要，僅於行為當下，對不法行為有認識，縱參與分擔實施部
分，亦應同負共同正犯之責。準此，告訴人李政憲於警詢時
已明確指稱：當時宮廟內一名年輕人就徒手拉著我的衣領說
，今天沒有拿錢沒關係，一定要給我好看，我當時非常害怕
，之後阿睿的哥哥就叫另一名年輕人和我上車簽一張汽車讓
渡書給阿曜(見警636卷二第433至437頁)，足見告訴人李政
憲到達「七郎府」宮廟後，簽立讓渡書之前已遭恐嚇。
②被告黃勝庸於警詢及偵查中固稱：當天是賴弘恩以手機打給
我叫我走出來，我就看到賴弘恩駕駛000-0000號自小客車，
林立曜坐在副駕駛座，李政憲坐在後面，林立曜有跟我說他
跟李政憲購買一部車，林立曜叫賴裕睿拿讓渡書轉交給我，
叫我進入賴弘恩車内，把讓渡書拿給李政憲填寫，寫好後我
把讓渡書交給林立曜，林立曜又說蓋指紋的地方有錯，我也
不予理會，後來我又走進去七郎府，準備與女友要返家，我
有看到賴弘恩、林立曜及其他2名不詳男子在000-0000號自
小客車後方將李政憲圍著，期間林立曜有對李政憲拉扯，我
當下有告知他們今天是神明生，不要在這邊動手動腳，其他
的地方我都沒有去過，且我也不知道它們在其他地方有無對
李政憲限制行動自由、囚禁及以器械對被害人李男暴力對待
(見警636卷二第285至286頁、偵7363卷五第101至103頁)，
然對照被告黃勝庸於原審時所供：李政憲是欠林立曜錢，林
立曜跟我說，要拿讓渡書給李政憲寫(見原審卷二第52頁)，
可見被告黃勝庸亦明白告訴人李政憲當日簽車輛讓渡書之原
因係為了償還欠債，與出售車輛無關，被告黃勝庸杜撰告訴
人李政憲簽立車輛讓渡書之原因，其辯詞之可信度已令人存
疑。又衡以附表所示通訊監察譯文，同案被告賴弘恩及林立
曜2人企圖要交代被告黃勝庸要謊稱沒有寫讓渡書，而被告
黃勝庸亦配合虛構情節，避開與欠債有關之聯結，衡情，倘
告訴人李政憲未受強脅逼迫，被告等人當無企圖極力隱瞞書
寫讓渡書之必要。再參諸附表所示通訊監察譯文，同案被告
林立曜稱：監視器剛好拍到黃勝庸手在動等語，益徵過程絕
非如被告黃勝庸所辯，其完全無施加強制力之行為。是縱使
被告黃勝庸並未參與告訴人李政憲在「七郎府」宮廟以外之
其他施暴行為，然被告黃勝庸既已明白告訴人李政憲係為了
還債，且在「七郎府」宮廟亦遭受到不法外力，竟仍受同案
被告賴弘恩、林立曜指示，傳遞車輛讓渡書予告訴人李政憲
簽立，迫使李政憲行無義務之事，自應同負共犯之責。
⒊綜上所述，被告林立曜、賴弘恩、黃勝庸及其辯護人前開辯
稱，均不足採，其等上開犯行，事證明確，洵堪認定，均應
予論科。
二、犯罪事實二(即附表一編號4)
㈠訊據被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿對於告訴人張明星於109年
間某日，簽署汽車權利讓渡使用證明(委託)書予被告賴弘恩
，同意賴弘恩可自行使用車號000-0000號自小客車(登記在
陳氏秋名下，使用人為張明星)，被告賴弘恩並因此而實際
占有使用該自小客車等情，固不爭執，惟均矢口否認有恐嚇
取財或恐嚇得利犯行，僅承認犯恐嚇危害安全罪，並分別為
如下辯解：
⒈被告林立曜辯稱：我有推張明星的胸口一下，意思是要叫他
學乖一點，我知道張明星有簽「汽車權利讓渡使用證明(委
託)書」，但這張讓渡書是交給賴弘恩，車輛也是由賴弘恩
使用，我只承認恐嚇危害安全罪云云。其辯護人則為被告辯
護稱：原判決依告訴人張明星於審理時有承認向被告林立曜
借款30萬元陸續償還，還剩20萬元，再加上之前放款沒有追
回，所以將車號000-0000號車交給被告賴弘恩等語，認定被
告林立曜與告訴人張明星間有借款之債務糾紛，可見被告林
立曜主觀上並無為自己不法所有之意圖，且車輛讓渡書之法
律性質僅有債之效力，或證明合法占有汽車之效力，非無擔
保物權，並無擔保清償欠款之效力，不該當恐嚇取財罪之構
成要件，車輛讓渡書及該車是由賴弘恩取得及占有，並無積
極證據可證明被告林立曜與被告賴弘恩及賴裕睿有共犯關係
。
⒉被告賴弘恩辯稱：我經由被告林立曜介紹認識告訴人張明星
，被告林立曜說告訴人張明星是幫忙放貸；109年9月中旬某
日，我去找被告林立曜，告訴人張明星隨後進來，被告林立
曜很生氣詢問告訴人張明星放款事宜，並朝其胸口打一拳，
當時沒有簽「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」，被告賴裕
睿有跟我一起去；汽車權利讓渡使用證明是告訴人張明星在
109年7月跟我借錢20萬元，拿2張「汽車權利讓渡使用證明(
委託)書」，1張記載陳氏秋，1張記載告訴人張明星，受讓
人部分均沒有簽名，當天告訴人張明星就將車交給我使用，
現在這台車也是我在使用，名字是陳氏秋的，「汽車權利讓
渡使用證明(委託)書」不是在被告林立曜住處簽的等語。其
辯護人辯護以：「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」是告訴
人張明星簽署後持之作為擔保向被告賴弘恩借貸，有告訴人
張明星簽發之面額10萬本票及借據可證，被告賴弘恩持有該
車輛讓渡書是為處理債務，並無為自己不法所有之意圖，且
告訴人張明星簽署時，並無遭受到強暴脅迫，與被告林立曜
推擊告訴人張明星胸部之強烈肢體舉動方式恐嚇屬兩事，應
不構成恐嚇取財罪。
⒊被告賴裕睿辯稱：109年9月某日晚上我與被告賴弘恩同至被
告林立曜住處，沒多久，告訴人張明星進來，被告林立曜與
其談論錢的事情，我不知道詳情，沒多久，被告林立曜就站
起來捶告訴人張明星胸口，詢問錢歸還事宜，當天沒有看到
「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」；「汽車權利讓渡使用
證明(委託)書」是某日，被告賴弘恩叫我載他去大林全家跟
告訴人張明星碰面，因告訴人張明星要跟他借錢，要用000-
0000號車輛抵押，當天他們講好，之後被告賴弘恩載告訴人
張明星去還賭債，我就離開等語。其辯護人辯護以：依告訴
人張明星所述，其遭被告林立曜推擊胸部後，過一陣子才在
大林全家便利商店簽立「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」
予被告賴弘恩，故兩者間有無因果關係，實有疑義；被告賴
裕睿雖有在場，但並未參與任何犯行，主觀上認為被告林立
曜、賴弘恩係為追討債務，並無不法所有意圖，難認涉犯恐
嚇取財罪，被告賴裕睿僅在場，至多成立恐嚇罪，且倘認被
告賴裕睿應與被告林立曜及賴弘恩同負共犯之責，亦應考量
被告賴裕睿之行為，違反法益之程度較輕，刑度上應有分別
云云。
㈡經查：
⒈000-0000號車輛原為告訴人張明星所有，登記在當時女友陳
氏秋名下；張明星於109年間某日，簽發000-0000號車輛之
「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」予被告賴弘恩，車子並
由被告賴弘恩使用等情，業據被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿
所不爭執(見原審卷一第391頁)，並與告訴人張明星於偵查
之指述及原審審理時之證述(見他2387卷二第170至171頁，
原審卷一第475至476、487至489、494至495頁)大致相符，
並有車籍詳細資料報表、通行費欠繳通知影本、聯邦銀行繳
款收據各1份、汽車權利讓渡使用證明(委託)書2份在卷可憑
（見警636卷三第580至581、587至589頁，警636卷四第927
頁，他2387卷二第151至153、161至163頁)，又上開自小客
車(含行照1張、車鑰匙1把及車牌2面)、本票1紙(票號00000
0000、面額10萬元、發票日109年10月11日、發票人：張明
星)、面額10萬元及50萬元之借據各1紙，亦經員警搜索查扣
在案，有嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押物筆錄、扣押物品
目錄表在卷可按(見警636卷四第761至766頁)，此部分事實
，堪以認定。
⒉告訴人張明星係因介紹向被告林立曜貸款之客人未如期償還
欠款，而被告林立曜及賴弘恩偕同被告賴裕睿到場，由被告
林立曜及賴弘恩施加強暴脅迫，強行將車牌號碼000-0000號
自小客車取走，嗣後再補簽「汽車權利讓渡使用證明(委託)
書」等情，業據：
⑴告訴人張明星於偵查中具結證稱：我以前是幫被告林立曜負
責放款，不負責收款，但債務人跑路收不到錢，我就要先找
到人，再交給收款的，我放款共有50萬元至60萬元沒收回，
所以有簽本票，並向我追債，109年11月某日，被告賴弘恩
、賴裕睿及林立曜在林立曜竹崎鄉住處跟我要債，有打胸部
沒有傷，當天他們有跟我要車子及簽本票，還有簽汽車讓渡
書等語(見他2387卷二第169至170頁)；及於原審審理時具結
證稱：我有幫被告林立曜介紹客人借款，並從他那取得佣金
，我要負責將債務人跑掉的債務追回來，追不回來我要負責
；在109年11月中旬某晚，因放款業務債務未能追回，被告
林立曜與賴弘恩、賴裕睿在其住處，被告林立曜有推我胸部
，因為錢收不回來，被告賴弘恩要我簽本票，並將000-0000
號車輛扣走，之後就再也沒有看過那台車；過一段時間，被
告賴弘恩來找我簽「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」，當
時還有被告賴裕睿及其他人一起來，只有被告賴弘恩跟我進
去便利商店寫一寫，拿到讓渡書被告賴弘恩就走了；我有向
被告林立曜借款30萬元，陸續償還剩20萬元，會將000-0000
號車輛交被告賴弘恩，是因之前放款款項沒有追回及積欠被
告林立曜借款；當天被告林立曜推我時，我是驚嚇，因為當
下還有被告賴弘恩、賴裕睿及1個壯壯的人，對方4個人，我
只有1個人而已，我到那裏就一直被恐嚇，被告賴弘恩說我
再不怎麼樣，就要把我處理掉，林立曜說本票先簽出來，人
找到再說，如果我沒有處理，就別在這裡出現，一定會把我
的腳剁掉等語綦詳(見原審卷一第468至471、476、482至483
、490至494頁)。
⑵是告訴人張明星就其於109年11月間某日晚間，在被告林立曜
住家，遭其與被告賴弘恩及賴裕睿恐嚇、被告林立曜推打，
進而簽立本票、將000-0000號車輛交由被告賴弘恩使用，復
於之後一段時間，被告賴弘恩、賴裕睿再行見面，由告訴人
張明星簽立「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」與被告賴弘
恩等情，前後所述互核一致，苟非告訴人張明星確實身歷其
境，且對被害經過記憶深刻，豈能證述綦詳如前。況再對照
被告賴弘恩於警詢所述：是林立曜自己毆打張明星(見警363
卷一第31至32頁)、於原審時供稱：張明星大約晚間9點多到
場，突然聽到林立曜很生氣的跟張明星說，你放出去的錢到
底是怎麼了，要張明星講清楚，後來林立曜站起來走到張明
星前面朝張明星胸口打一拳，問他到底要怎麼處理，因為張
明星好像拿了2、30萬，張明星就表示簽本票給林立曜，一
個月大概還他多少錢(見原審卷一第280頁)；被告賴裕睿於
於原審時供稱：109年9月某日晚上我與賴弘恩一起去林立曜
住處泡茶聊天，過沒多久，看到張明星走進來，林立曜就口
氣很不好的與張明星在談論錢的事情，詳情我不知道，過沒
多久，林立曜就站起來捶張明星的胸口，詢問錢要如何歸還
，林立曜有要求張明星限期分期還款，並要求簽本票給林立
曜(見原審卷一第280至281頁)，顯見告訴人張明星指訴，因
放款未追回而遭被告林立曜毆打胸部及要求立本票等情，並
非虛構。至於告訴人張明星指訴，000-0000號車輛之交付及
「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」簽署原因，與被告林立
曜、賴弘恩及賴裕睿所辯雖不相符，然因其等所辯均不足採
(詳如後述)，又參以告訴人張明星於偵查及原審審理均經具
結擔保證言真實性，衡情亦無甘冒偽證罪處罰之風險，刻意