臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第1373號
上 訴 人
即 被 告 許祐禎
上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度
訴字第1344號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署111年度少連偵字第54號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於許祐禎刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，許祐禎處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查
：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決量刑
部分提起上訴（本院卷二第95、191頁），是本件審判範圍
僅及於原判決關於刑之部分，本案犯罪事實、所犯法條、論
罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及
論罪。
二、被告上訴意旨略以：原審判得太重，而且被告沒有帶武器，
也已與告訴人黃銳中達成調解，請求從輕量刑，以啟自新等
語。
三、本院之論斷：本案不依刑法第150條第2項規定加重其刑
㈠按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚
集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重
其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危
險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第
150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪
行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之
規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重
之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…
」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則
加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行
於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係
法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所
犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加
重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節
、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權
衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字
第4355號判決意旨參照）。
㈡查，本案被告並非首謀倡議者，其就本件犯行之參與程度為
下手實施。又被告雖與在場之同案被告乙○○、陳裕閎、陳鼎
元（另行審結）、少年葉○○等人，分別以持木棍、木劍、球
棒或徒手之方式追逐毆打告訴人，然被告本人並未實際持兇
器，而僅以徒手攻擊告訴人乙節，業由被告供述在卷（偵卷
第132頁），核與證人即搭載被告前往現場之徐瀅益於偵訊
中證稱：我去現場時車上沒有放棍棒、武器，車上的3個人
也都沒有拿等語（偵卷第131頁）證述相符，且經原判決認
定無訛，自足認其涉案程度相對較輕。再者，被告與前述同
案被告等人聚眾在道路中央追逐毆打告訴人時，人員散布占
用在雙向車道上，車輛並逕行停在車道上，致路人只敢在遠
處觀望，待被告等人駕車離去後，路人始由觀夕平台步行至
路旁機車停放處騎車離去，固然破壞該處之公共秩序及社會
安寧且造成通行路人恐慌不安，惟，依證人即告訴人黃銳中
於偵訊中結證稱：我被攻擊的過程沒有很久，頂多3、4分鐘
等語（偵卷第100頁），堪認犯案時間不長，對公眾安全之
危害、侵擾較為短暫；復依卷附現場監視錄影畫面翻拍照片
顯示（警卷第111至135頁），該時除上述路人無法騎車離去
外，並無其他正在行進中之車輛經過，對公眾及交通往來造
成危險之強度相對較低。從而，本院就案發時之客觀環境、
犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等節綜
合考量後，認未加重前之法定刑應足以評價被告本案犯行，
尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰不予加重
其刑。
四、撤銷原判決之理由及量刑：
㈠原判決以被告犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之
場所聚集3人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來
之危險罪，事證明確，予以論罪科刑，雖非無見。然：被告
於本院審理期間，業與告訴人以新臺幣5萬元達成調解，且
已當庭給付調解金額，告訴人並表示願意原諒被告等節，有
本院113年度附民移調字第195號調解筆錄及114年1月22日審
判筆錄在卷可按（本院卷二第157至158、200頁），此部分
攸關被告犯罪後之態度，而為刑法第57條所列量刑因子，原
審未及考量前述情況，尚有未恰。是被告上訴就原審判決量
刑部分，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決就
被告所處之刑部分撤銷改判。
㈡本院審酌被告不思以理性之方式解決，竟在公眾往來之道路
與其他同案被告等人分別以持木棍、木劍、球棒或徒手之方
式追逐毆打告訴人，犯罪手段粗暴，不僅侵害告訴人之身體
法益，對公眾安寧亦造成滋擾，所為自應予非難。然被告係
應邀到場，而非主導犯罪之人，且被告僅徒手毆打告訴人，
參與程度較輕。又考量被告坦認犯行，且已與告訴人達成調
解，並給付調解金額，復取得告訴人之諒解，犯後態度尚可
。酌以其犯罪之動機、手段、對法益造成侵害之程度，兼衡
其於本院審理時自承高中肄業之教育程度，無需要扶養之人
、從事貨車助手之家庭經濟與生活狀況（本院卷二第200頁
）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高曉涵中 華 民 國 114 年 2 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。