臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第650號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 莊峰明
沈尚澤
0000000 簡蒼龍
0000
上3 人共同
選任辯護人 李文潔律師
林伯勳律師
林家賢律師
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易
字第530號中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣
嘉義地方檢察署112年度偵字第15090號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
㈠原判決關於罪刑部分撤銷。
㈡莊峰明、沈尚澤、簡蒼龍共同犯傷害罪，莊峰明累犯，處有期
徒刑肆月，沈尚澤、簡蒼龍各處有期徒刑肆月、參月，如易科
罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。沈尚澤、簡蒼龍均緩刑貳
年。
㈢其他上訴駁回（沒收部分）。
事 實
一、緣沈尚澤質疑其前妻戴千筑與黃春榮有曖昧關係，心生怨懟
，遂於民國112年7月22日上午，邀集莊峰明、簡蒼龍一同前
往址設嘉義縣○○鎮○○里○○○000號之「榮成農產行」(下稱系
爭農產行)與黃春榮理論，由沈尚澤駕駛車輛搭載莊峰明、
簡蒼龍至系爭農產行附近，莊峰明、簡蒼龍先行至一旁路邊
等候，由沈尚澤自行出面與黃春榮談判。詎雙方交談至同日
上午10時26分許，因一言不合，莊峰明、簡蒼龍即從旁步入
系爭農產行內，與沈尚澤竟基於傷害之犯意聯絡，由莊峰明
持鐵棍1支接續朝黃春榮身體、四肢揮擊數下，沈尚澤則接
續徒手掌摑黃春榮臉部數次，簡蒼龍見狀亦徒手掌摑黃春榮
臉部1次，致黃春榮因此受有左側第11肋骨骨折、腰椎第34
節橫突骨折、左側腓骨骨頭線性骨折等傷害。嗣經黃春榮報
警處理，警方自莊峰明處扣得鐵棍1支，而悉上情。
二、案經黃春榮訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告3人於警、偵訊、原審及本院審理時坦
承不諱(偵卷第10至11、28至29頁，原審卷第180、244頁；
警卷第3至5頁，偵卷第22至23、49至50頁，原審卷第244頁
；偵卷第25至26頁，原審卷第244頁；本院卷第157頁），核
與證人黃春榮、黃政忠於警、偵訊及原審證述情節相符(警
卷第9至13頁，偵卷第33至35、38至39頁，原審卷第241至26
0頁)，並有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證
明書(警卷第14頁)、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(警
卷第31至36頁)、監視器錄影畫面截圖(警卷第37至41頁)、
監視器錄影光碟(警卷證物袋)、112年8月14日刑事告訴狀暨
醫療費用收據、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診
斷證明書(他卷第1至8頁)、原審113年7月10日勘驗筆錄(原
審卷第131至139頁)、指認犯罪嫌疑紀錄表(警卷第15至30頁
)、扣案鐵棍照片(警卷第41頁)、嘉義縣警察局民雄分局113
年3月5日嘉民警偵字第1130006689號函暨職務報告等(偵卷
第8至9頁)在卷可稽，足見被告3人任意性自白與事實相符，
上開犯行，堪以認定，本件事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告
3人就前開傷害犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法
第28條規定，論以共同正犯。被告莊峰明、沈尚澤接續傷害
告訴人之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持
續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行
為予以評價，均為接續犯，僅各論以1個傷害罪。
㈡按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構
成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第
59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應
負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍
內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形
，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係
指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情
形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院1
08年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度
台上字第3123號判決意旨參照)。查被告莊峰明前因不能安
全駕駛案件，經臺灣雲林地方法院以109年度交簡字第32號
判處有期徒刑3月確定，於109年7月27日易科罰金執行完畢
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決在卷可參，其
於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1
項規定之累犯。另被告莊峰明本案並無應量處最低法定刑且
無法適用刑法第59條減輕規定之情形，並無應依司法院釋字
第775號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用，檢察官亦
就被告莊峰明應予加重其刑之理由加以說明及舉證，是被告
莊峰明本案所犯之罪，仍應依刑法第47條第1項規定，加重
其刑。
三、撤銷改判之理由（即科刑部分）：
㈠被告沈尚澤、簡蒼龍經合法傳喚，無正當理由不到庭，為求
慎重，本院認定其為全部上訴。
㈡原審以上開事實事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原
審判決後，被告3人之本案民事案件業經原審以113年度訴字
第778號判決應賠償80萬元，有民事判決可按（本院卷第163
至167頁），其等復於本院成立和解同意賠償95萬元，有調
解筆錄可按（本院卷第141至142頁），此部分原審未及審究
，尚有未合；被告3人上訴指摘本案已有超額調解，原審未
及考量該有利因子，為有理由；檢察官上訴指摘本案未賠償
而量刑過輕，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應
由本院將原判決罪刑部分撤銷改判。
㈢爰審酌被告3人均為思慮成熟之人，應能理性處理情感紛爭，
竟因此與告訴人橫生衝突，仗勢多數人在場即持鐵棍或徒手
毆打告訴人成傷，當值非難，兼衡：被告3人之前科素行狀
況(被告莊峰明構成累犯部分不重複評價)，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表可查；其等犯後坦承犯行之態度(其中被告
沈尚澤係於原審審理始承認犯罪)；告訴人因本案所受之傷
勢非輕；被告3人於本院與告訴人達成調解，且賠償金額高
於民事判決，目前已給付55萬元，有公務電話查詢紀錄表可
按（本院卷第217、219頁）；被告3人本案之犯罪手段、犯
罪動機、被告沈尚澤為本案案發起因等節，暨其等於原審自
陳之現職、智識程度家庭生活狀況及經濟狀況等一切情狀(
原審卷第257頁)，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、上訴駁回部分（即沒收部分）：
㈠按刑法沒收新制將沒收重新定性為刑罰及保安處分以外之法 律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）。修正後刑法基於 沒收具備獨立性，亦規定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收 之宣告，因而在訴訟程序，沒收得與罪刑區分，非從屬於主 刑。又對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收 判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決 ，刑事訴訟法第455條之27第1項定有明文。本案被告等係就 罪刑提起上訴，其效力應及於沒收部分，合先敘明。 ㈡原判決就被告罪刑部分，雖有如前所述應撤銷之事由，然就
沒收部分，原判決已說明扣案鐵棍為被告莊峰明所持用以毆 擊告訴人之物，為其所管領、涉犯本案所用之物，應依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收。原審上開沒收，經核於法 並無任何違誤不當，此部分上訴，即無理由，應予駁回。五、緩刑：
被告沈尚澤前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（98 年間所犯農藥管理法之緩刑期滿未經撤銷，視為刑之宣告失 其效力），被告簡蒼龍前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，於102年9月20日執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 按，因一時失慮，以致犯罪，犯後坦承犯行，甚具悔意，且 於本院分期給付賠償，獲得告訴人原諒，有本院調解筆錄及 公務電話紀錄可按（本院卷第141至142、217、219頁），信 其經此偵審程序及科刑教訓後，當知所警惕，而應無再犯之 虞，本院認為其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1、2款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。六、被告沈尚澤、簡蒼龍經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不 待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1、2款，判決如主文。
本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 蔡川富 法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張妤瑄 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。