臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第990號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 范修晨
選任辯護人
即法扶律師 葉昱慧律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院111
年度訴字第874號，中華民國112年5月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第749號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於范修晨被訴行使偽造私文書無罪部分撤銷。
范修晨犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「高鈞遙」憑據上偽造之「高鈞
遙」署押壹枚沒收。
其他上訴駁回（即被訴詐欺取財罪無罪部分）。
事 實
一、緣連翌丞因急需貸借款項應急，經其友人介紹與綽號「小高
」之范修晨認識，雙方相約於110年2月8日14時26分許，在
台南市○○區○○路與○○路口碰面，由連翌丞交付台南市○○區○○
段土地權狀與范修晨，欲貸借新臺幣（下同）1百萬元，范
修晨告知連翌丞先辦理印鑑證明後，再相約於同日下午，在
嘉義市○○路全家便利商店見面，再於同日前往嘉義市馬代書
事務所，欲向馬代書辦理貸款。惟因適逢過年期間，辦理貸
款須時日，連翌丞因急需用錢，乃另由范修晨先行交付13萬
元現金與連翌丞，再於同日21時41分許，匯款1萬5千元至連
翌丞之帳戶，合計交付14萬5千元與連翌丞以應急，再俟上
開貸款程序通過撥款時，償還范修晨給付之該筆款項。嗣於
同年月9日范修晨發現連翌丞債務缺口太大，不願繼續借款
，要求連翌丞應返還已交付之14萬5千元借款，連翌丞無力
償還，范修晨乃將連翌丞使用之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛）開走，以擔保上開借款債權（下稱系
爭債權）。
二、嗣連翌丞母親連張素珠為代為處理連翌丞債務，欲以其所有
之勞力士手錶1支（下稱系爭手錶）擔保系爭債權，以取回
系爭車輛，經與范修晨商議後，連翌丞乃於110年2月17日16
時至17時許，偕同范修晨至台南市○○區○○里○○路0段000號連
張素珠住處，由連張素珠將其所有之系爭手錶交與連翌丞轉
交與范修晨，供作系爭債權之擔保，並取回系爭車輛，復要
求范修晨應簽立受領系爭手錶之憑據。詎范修晨取得系爭手
錶後，竟基於行使偽造私文書之犯意，於同日17時6分許，
以假名「高鈞遙」名義，簽立「女用勞力士乙支 底壓（按
：抵押）150000元整 星期一150000元收 歸還女用勞力士
乙支」之憑據1張（下稱系爭憑據），表示「高鈞遙」取得
系爭手錶以擔保15萬元之債務，倘星期一返還15萬元，「高
鈞遙」同意歸還系爭手錶之意，並在系爭憑證上偽造「高鈞
遙」之簽名（即署押）1枚，而偽造系爭憑證之私文書；再
將之交與連翌丞而行使之，連翌丞再以其使用之行動電話傳
送系爭憑證與連張素珠知悉，足以生損害於連翌丞及連張素
珠。
三、案經連翌丞訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即撤銷改判部分）：
甲、證據能力部分：
一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證
據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力，
基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富
愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，
並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據
應屬適當，均有證據能力。
二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人
均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，
與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。
乙、實體方面
一、訊據被告范修晨固坦承於上揭時間取得系爭手錶，但矢口否
認有以「高鈞遙」名義偽造系爭憑據，與辯護人辯稱：
㈠被告於110年2月9日，以其真名（范修晨）與告訴人連翌丞簽
署系爭車輛之權利讓渡書、委託切結書，告訴人應已知悉被
告之姓名，豈有再於同年月17日，以「高鈞遙」假名偽造系
爭憑據；又本件並無直接證據，以資證明系爭憑據上的字跡
，確實為被告所寫，甚至憑據上「抵押」及「歸還」等字跡
，都是非常特殊的寫法，核與被告於準備程序當庭書寫的習
慣完全不同，足認被告並未偽造系爭憑證。
㈡被告未於該日收取系爭手錶，而是由告訴人將系爭手錶典當
，以清償告訴人積欠被告之債務。
二、經查：
㈠前揭告訴人因急需用錢，欲貸借款項以應急，並由被告於上
開時間給付合計14萬5千元款項，因告訴人無力償還被告，
先由被告將系爭車輛開走，以擔保系爭債權，嗣其母親連張
素珠為代為處理告訴人之債務，乃交付系爭手錶擔保系爭債
權，及取回系爭車輛，被告受領系爭手錶後，再簽立系爭憑
據等事實，業據告訴人於歷次訊問中指證在卷，並經證人連
張素珠於警、偵訊及原審審理中證述明確，復有系爭憑據在
卷可稽（警卷第79頁、偵卷第111頁、原審卷第163頁）。
㈡被告雖否認有受領系爭手錶，及以「高鈞遙」名義簽立系爭
憑據。但查：
１證人即告訴人於偵查中證稱過年後開工第一天2月17日下午在
柳營車站見面，小高（即被告）問我還錢的事，要我還他14
萬5千元，車子才還我，我說要問母親，但母親沒有那麼多
錢，小高說這樣不行，已經給我們時間，車子不能還我，小
高就跟母親通話，小高說沒錢不還車除非還有抵押品，之後
他們（即被告與連張素珠）談好說要用系爭手錶抵押，先讓
我開車回來，錢下週一可以還他15萬元，他再將系爭手錶還
給我，22日約下午2時至嘉義交流道北港路上全家便利超商
，被告來跟我拿15萬元；被告自稱「小高」，系爭憑據是小
高叫我回去拿媽媽手錶，媽媽說手錶給范修晨，有讓范修晨
簽一張收據（憑據），代表他有拿到手錶，上面說15萬還他
後手錶會還。（有無聽過高鈞遙）我是看到憑據寫「高鈞遙
」，我才知道他名字是寫這樣，不然之前被告也沒跟我說過
他全名，他都自稱小高，沒有說過其全名等語（偵卷第45-4
6、96-97頁）。復於原審證稱被告跟我母親說他這筆款項要
處理了，沒辦法就不行，車子就不能還給我，除非有等值的
東西可以互抵15萬元，車子就可以還我了；之後我母親跟我
說家裡有一支手錶（即系爭手錶），看是否有這樣的價值。
後來被告跟我說不然直接拿手錶跟我換車。我母親當時有跟
被告講電話，被告說如果手錶有等值就可以。我母親請被告
把電話拿給我，我母親跟我說，要我跟被告講手錶先借放他
那邊，是因為我們要有時間去籌15萬元回來還他，到時候手
錶要還我們，要跟被告說好。我跟被告講，被告也同意說拿
到15萬元後手錶會還給我。後來被告開我的休旅車載我回去
拿手錶，快到我家時他叫我下車換我開，被告沒有跟我進去
。我母親要我跟被告說要簽一張字據，代表被告有這支手錶
。我們約定的時間內錢還他後，手錶要還我們，該憑據是被
告寫的，手錶是在我家拿的，上車就把手錶拿給被告。我有
跟被告說我母親有要求收據，被告說好，他說因為他開我的
車過來，所以沒辦法回去嘉義，他叫我先載他回嘉義的路邊
，在路邊車上他再寫這張收據給我。我當面看著被告寫收據
後交給我。在此之前我不知道被告的名字，被告跟我說他叫
「小高」，我有看到收據有「高鈞遙」的簽名，收到收據後
我拍照傳給母親看，保留這張收據等語（原審卷第338-342
頁）。證人即告訴人就如何以系爭手錶擔保債務，以取回系
爭車輛，被告如何以「高鈞遙」簽立系爭憑據等情節，其指
證先後一致，並無瑕疵可指。
２復經證人連張素珠於歷次訊問中證述因連翌丞欠被告錢，經
與綽號「小高」之被告商議，以其所有之系爭手錶作為擔保
，處理連翌丞積欠被告的債務，嗣其籌錢清償連翌丞欠的15
萬元後，被告再返還系爭手錶，並於110年2月17日由其交付
系爭手錶與連翌丞轉交與被告，再由被告簽立系爭憑據，由
連翌丞以手機傳送該憑據與其知悉，其有交付15萬現金給連
翌丞，讓他於110年2月22日去還款，連翌丞有跟被告相約在
該日15時許拿15萬元給小高，惟小高並沒有返還系爭手錶等
情明確（警卷第49頁、偵卷第97頁、原審卷第369-371、373
、375-376頁）。經核告訴人與證人連張素珠就連張素珠交
付系爭手錶，由連翌丞轉交與被告，供作連翌丞積欠被告債
務之擔保，並由被告以「高鈞遙」名義簽立系爭憑據後，再
由連翌丞以持用手機傳送該憑據與連張素珠知悉等情，其等
證詞一致，復有連翌丞與連張素珠LINE對話紀錄截圖可稽（
該截圖顯示110年2月17日連翌丞傳送系爭憑據與連張素珠，
偵卷第117頁）。而被告亦供認其綽號為「小高」，連翌丞
母親即連張素珠有以系爭手錶處理連翌丞債務，110年2月22
日中午在嘉義國一交流道下北港路上的全家便利超商，連翌
丞交付被告15萬元現金等情（警卷13頁、原審卷第82-83頁
），足認告訴人及證人連張素珠上開指證並非無據。
３另參酌：
⒈被告於警詢中雖供認連翌丞於110年2月22日在上開全家便利
超商，交付15萬元現金，但於偵查中則否認此情，供稱之前
拿到錶時我有問他要押多久，我本來要他自己去當鋪借錢還
我，連翌丞自己拒絕說不能讓父親知道，我就說我拿去嘉義
當鋪當了15萬，要他之後自己去贖。結果連翌丞根本沒有還
我15萬元（偵卷第100頁）；於原審準備期日供稱後來連翌
丞說他父親要看車，所以給我勞力士手錶當抵押換車子回去
。因為約定的還款期限到了還沒有還款，所以我把手錶拿去
嘉義的當鋪當了，拿了15萬元。後來連翌丞拿了15萬元的現
金給我說要拿回手錶，但因為剩下15萬元還沒有還我，所以
我尚未交還手錶（原審卷第82-83頁）；嗣於原審審理中又
供稱當初告訴人給我的手錶，我有拿去嘉義市北港路的新亞
當鋪當過，因為當初典當、贖回的都是我，我不記得我是何
時去典當了，但當票會寫，總共當了15萬元，實拿14.5萬元
，當時典當的名稱是寫勞力士云云（原審卷第324頁）。被
告就告訴人交付系爭手錶後，是否有依系爭憑據所載之時間
返還15萬元之欠款，及系爭手錶由被告典當後，是由何人贖
回等情，其先後供述不符。若果真如被告所辯，其未受領系
爭手錶，衡情被告豈有以其個人名義典當系爭手錶之理，復
就告訴人是否清償該筆15萬元之欠款，又為先後不符之供述
。是被告所辯未受領系爭手錶云云，顯無可採。
⒉告訴人及證人連張素珠一再指證其等與被告接洽過程，被告
均自稱「小高」，告訴人亦指稱其不知被告之真實姓名，已
如上述；則若果真如被告所辯，系爭憑據是告訴人為騙連張
素珠，而自行捏造，則告訴人大可以「小高」名義偽造該憑
據即可，何須捏造具體人名即「高鈞遙」。再經比對系爭憑
據與被告當庭書寫之字跡（本院卷第271-279頁），被告當
庭書寫之勞字上方之「火」字、「150000元中的0」、星期
一中「星」字、歸還中的「還」字，與系爭憑據（警卷第79
頁、偵卷第111頁、原審卷第163頁）上各該字跡的書寫方式
相似，尤以150000元中「0」字及「勞」字之書寫筆跡而具
特殊性（詳附件一對照圖），應可認系爭憑據確是被告以「
高鈞遙」名義所簽立。
⒊告訴人於110年2月9日分別簽立委託切結書、權利車讓渡合約
書，固有各該書據可按（原審卷第91、92頁），且被告及辯
護人據此辯稱告訴人於簽立上開書據時，即應知悉被告真實
姓名，被告豈能再於同年月17日，以「高鈞遙」假名簽立系
爭憑據云云。然證人即告訴人於原審證稱簽立委託切結書和
權利車讓渡合約書時，該書據受託人和乙方的部份都沒有寫
上名字和地址等語（原審卷第367頁）。且稽之卷附委託切
結書、權利車讓渡合約書所載，除委託切結書上受託人即被
告姓名、身分證號、行動電話及住址，權利車讓渡合約書上
讓渡人即被告姓名、身分證號、乙方即被告姓名、身分證、
行動電話及地址係「藍色」字跡外，其餘告訴人部分之姓名
、身分證號、地址、電話、系爭車輛資料，均是「黑色」字
跡，若果真被告與告訴人是同時簽立切結書、讓渡書，衡情
豈有以不同顏色書寫工具區分告訴人及被告之年籍資料，足
認被告與告訴人是不同時間簽立上開書據，則告訴人證稱其
簽立上開書據時，並無被告之姓名、地址等資料，其不知被
告真實姓名，被告是自稱「小高」等語，尚屬可信。
⒋本院綜合上情相互勾稽，堪認告訴人及證人連張素珠指證連
張素珠以系爭手錶供作告訴人向被告借款擔保，並取回系爭
車輛，被告偽以「高鈞遙」名義簽立系爭憑據，交由告訴人
以行動電話傳送該憑據與連張素珠知悉等情可信。又被告既
是以假名「高鈞遙」名義簽立系爭憑據，將之交與告訴人轉
知連張素珠，則其自有偽造系爭憑據之私文書，並持以行使
之主觀犯意及客觀行為，且足以生損害於告訴人及連張素珠
，均可認定，被告及辯護人所辯被告未以「高鈞遙」名義偽
造系爭憑據云云，均無足採。
㈢綜上，被告及辯護人所辯均無可採。被告此部分事證明確，
其行使偽造私文書之犯行，堪以認定。
三、論罪部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
，被告在該憑據偽造「高鈞遙」簽名（署押）之行為，為偽
造私文書之一部，其偽造後持以行使，偽造之低度行為為行
使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡本件不依累犯加重其刑：
１按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前
統一見解。
２查，被告前因106、107年間詐欺案件，分別經臺灣嘉義地方
法院107年度嘉簡字第96號、第724號判處有期徒刑6月、4月
（均得易科罰金）確定，嗣經定應執行有期徒刑9月（得易
科罰金），於108年1月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表可按。其於受有期徒刑執行完畢後，5
年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。但觀諸起
訴書犯罪事實欄並未載明被告構成累犯之事實，於證據並所
犯法條欄，亦未指明依刑法第47條第1項累犯加重其刑之旨
；且於審理中，檢察官亦未就構成累犯之事實及應加重其刑
，具體指出證明之方法。是本院審酌全案情節，及檢察官未
就被告何以具有特別惡性，及對刑罰反應力薄弱等，應加重
其刑之事項，具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度
台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告構成累犯事實列入量
刑因子，爰不依累犯規定加重其刑。
四、撤銷改判之理由（即行使偽造私文書部分）：
㈠原審未予詳查，遽為被告此部分無罪判決之諭知，自有未洽
，檢察官上訴意旨，指摘原判決此部分不當，為有理由，應
由本院將此部分予以撤銷改判。
㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告前因106、107年間詐欺案
件，經法院判處罪刑、執行完畢，已如上述，復另因強盜、
竊盜等案件，經判處罪刑確定、執行完畢等素行，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表可參；被告因受領系爭手錶，經連張
素珠要求出具證明，即以假名「高鈞遙」名義偽造系爭憑據
，而為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被告之行為足以
生損害於告訴人及連張素珠，其犯罪所生之危害，被告犯後
否認之態度，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，現自營印
刷業，月收入6萬元，已離婚、育有一名就讀國小一年級的
幼女，女兒由其與前妻共同扶養，但由其母親照顧，偶而與
母親、女兒同住等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護
人、告訴人及告訴代理人等就量刑之意見等一切情狀，量處
如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢系爭憑據上偽造之「高鈞遙」簽名（即署押）1枚，應依刑法 第219條宣告沒收。另被告偽造之憑據，因已交與告訴人而 行使，未在被告實力支配之下，非屬被告所有之物，不予宣 告沒收。
貳、無罪部分（即上訴駁回部分）
一、經本院審理結果，認第一審就被告被訴詐欺罪嫌部分（即原 判決犯罪事實一㈠、一㈡部分）為無罪之諭知，核無不當，應 予維持，並引用第一審判決關於此部分記載之證據及理由（ 如附件二）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告被訴詐欺等犯罪事實，除據告訴人、證人即告訴人之父 連聰彬、母連張素珠等人證述明確外，並有被告為警查扣之 告訴人簽發面額200萬元之本票3張（合計600萬元）、委託 切結書、權利車讓渡合約書（讓渡權利金100萬元）各1張， 及勞力士手錶1支等物可資佐證，則本件應審究者，係被告 以借款為由，僅交付告訴人14萬5千元，卻取得告訴人交付 系爭勞力士手錶及顯不相當之高額本票、權利車讓渡合約書 等擔保，是否合於常情，以及被告就本件所辯是否合理可信 來加以綜合判斷。
㈡分析被告歷次所辯，其雖辯稱本件是隨機打電話才找上告訴 人云云，核與告訴人所指係透過友人介紹一節不符，且被告 是在何況下，透過隨機電訪找到告訴人，而告訴人又剛好有 資金需求，顯屬可疑。被告與告訴人不熟識，其等間並無特 殊情誼可言，被告究竟從中賺取多少相關手續費、代辦費、 服務費或利息，竟隻字未提，已難認其所辯可採。再者，被 告就其借了多少錢給告訴人，於警詢中供稱合計500萬元， 於原審準備程序中供稱是100萬元，嗣改稱其個人實際借給 告訴人30萬元，先後交付22萬元、5萬5千元現金予告訴人， 其餘是匯入告訴人指定之中國信託、國泰世華銀行帳戶內， 但其並未保留匯款憑證云云。惟以被告自陳從事貸款業務， 對於有交付貸款之證據資料，諸如告訴人收受現金之收據，
或匯款予告訴人之憑證等，竟無法提出，已不合常理。且經 清查告訴人上開金融帳戶交易明細，被告僅於110年2月8日 匯款1萬5千元至告訴人中國信託銀行帳戶，其餘部分均未見 被告有匯入款項之情事，可見被告所辯顯係臨訟杜撰，不足 採信。反觀告訴人就本件實際自被告處取得之款項為13萬元 現金及1萬5千元匯款，共計14萬5千元之陳述，歷經警、偵 訊及原審審理均陳述一致，可見告訴人指訴屬實。則不論告 訴人實際借得之款項為14萬5千元，或如被告所辯係30萬元 ，均與告訴人簽立之本票面額600萬元加計權利車讓渡權利 金100萬元相去甚遠；而告訴人所稱之借款14萬5千元，已有 提供足額之系爭手錶作為擔保，苟告訴人未經被告施用詐術 允諾高額貸款而陷於錯誤，又豈會簽發上開顯不相當之票據 及讓渡書？被告既稱本件經仲介之代書評估後最終未能核貸 ，代書已將被告貸予告訴人之30萬元如數歸還予被告，則被 告借款既已獲得清償，告訴人與代書復無由成立借貸關係， 何以被告仍扣留系爭手錶、本票與權利車讓渡合約書而不予 歸還？凡此種種，被告所辯前後多所矛盾，無法自圓其說， 核其所為亦在在悖於常情，原審未予綜合審究，僅以被告確 有交付部分借款予告訴人，且扣案之系爭手錶、本票與權利 車讓渡合約書，均係告訴人自行提出或簽發等情，逕認被告 未對告訴人施用詐術，且告訴人亦未因此而陷於錯誤，尚難 認合於經驗法則與論理法則。
三、經查：
㈠原審綜合被告之供述、證人即告訴人、證人即告訴人父親連 聰彬、證人蘇民峰之證述，及被告與告訴人LINE對話紀錄、 被告傳送予告訴人之ATM匯款交易明細單照片、告訴人之中 信銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、告訴人簽立之本 票、委託切結書、權利車讓渡合約書，暨卷內相關證據資料 ，而認不能證明被告有此部分詐欺取財之罪嫌，並就檢察官 所指「被告歷次偵審中之供述，就告訴人借款之金額、其交 付款項與告訴人之方式等節，前後所述不一致，且被告未保 留交付現金或匯款之相關單據等對自己有利的證據，與常情 不符，又被告稱其私人借貸告訴人30萬元，與告訴人沒有交 情，卻沒有收利息，也沒有從代書那邊獲得任何好處，卻配 合告訴人拿手錶去典當，亦不合常理」等情，詳述不可採之 理由（見附件二即原判決第11-12頁⒎所述），顯係依據卷內 資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由；並無足以影響其判 決結果之違法或不當之情形。檢察官上訴意旨㈡所指被告與 告訴人不熟識，無任何情誼，被告究竟從中賺取多少相關利 息，隻字未提，難認可採，且被告未保留匯款等憑證，及被
告所交付告訴人之款項不符等情，顯係對於原審取捨證據及 判斷其證明力職權之適法行使，猶持己見為不同之評價，自 不足採。
㈡又被告並無自證己罪之責任及義務，縱被告所辯不足採信， 亦應調查其他證據以資證明；另告訴人或被害人就被害經過 所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處 於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是告訴人或 被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方 面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其 指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所 懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。茲查：
１證人即告訴人就本件借貸經過，於110年3月1日警詢中係指稱 我急需用錢，後便與小高（即被告）相約於同（9）日20時2 0分許，在新營區復興路麥當勞碰面，…小高拿出本票要我簽 2張各100萬面額，並恐嚇我說「如果我不簽本票，他無法向 公司交代，大家會變得很難看」，我問說變得很難看是什麼 樣子，他又恐嚇我以台語說「用社會事處理」，我只好屈服 便簽下本票，及簽立系爭車輛汽車買賣讓渡書、借據交與對 方；「小高」揚言以「用社會事處理」，是指用黑道江湖的 方式來解決恐嚇我、「如果你今天不還錢，又要把車開回去 的話，就要對你不利，會去我家開槍」，逼迫、詐欺交付財 物及簽立本票等語（警卷第25、29-31頁），是依告訴人於 警詢中所指，其並非因受被告之詐欺，而是受被告恐嚇欲對 其不利，或以社會事處理方式，始於110年2月9日簽發、交 付本票、讓渡書、借據，及任由被告將系爭車輛開走，則起 訴及上訴意旨認被告係以詐術為之等情，即有可議。 ２又本件是因告訴人急需用錢，經由友人介紹，始與被告連絡 約定見面地點，及商討貸款事宜，為證人即告訴人於原審審 理中證述在卷；依告訴人於原審證述本件借貸過程（告訴人 證述內容及卷頁，見附件二即原判決第7-9頁⒊所述）可知， 本件是告訴人主動與被告聯絡，並因欲貸款100萬元而於110 年2月8日交付土地權狀、印鑑證明，及簽發面額各2百萬元 之本票，復於當日與被告至馬代書事務所欲辦理貸款，惟因 適逢過年期間，辦理貸款須時日，連翌丞因急需用錢，在代 書審核通過並撥款前，即先向被告借款以應急，雙方並同意 於貸款通過撥款時，須扣除被告先行給付部分以清償，再給 付餘款與告訴人，告訴人並因此另行簽發本票、簽立委託切 結書、系爭車輛之權利讓渡書以供此部分之擔保；則告訴人 交付土地所有權狀、印鑑證明及簽發面額各2百萬元之本票 ，僅是透過被告向馬代書借貸，被告亦有偕同告訴人到馬代
書事務所，與該事務所人員或馬代書商議貸款之事，已難認 被告有何對告訴人施以詐術，及告訴人提供上開等票證，是 受被告之詐騙。況證人即告訴人於原審審理中證述其之前拿 土地去民間借貸的流程，也都是先交土地權狀和印鑑證明等 去審核，所以本件代書跑流程過程與其之前借頭胎、二胎的 流程差不多，是要權狀、印鑑證明，先審核完確定能貸再通 知等語（原審卷第361頁），則告訴人欲辦理本件貸款而交 付土地所有權狀及印鑑證明等，供作馬代書辦理貸款審核， 難認有何受被告詐欺而陷於錯誤之情事。
３另就被告受領系爭手錶部分，係因告訴人欲取回系爭車輛， 經其母親連張素珠與被告商議，以系爭手錶供作告訴人債務 之擔保，以取回系爭車輛，經被告同意後，由連張素珠將系 爭手錶交與告訴人轉交與被告，告訴人亦因此而取回系爭車 輛，已如上述，難認被告有何對告訴人或連張素珠施以何詐 術之情事。至被告事後未返還系爭手錶，係因被告就雙方債 權債務金額有所爭議，尚難以此即認被告受領系爭手錶時， 即有詐欺之主觀犯意；另縱認被告於告訴人清償14萬5千元 借款後，被告未將本票、權利車讓渡合約書返還，亦或是雙 方就債權債務金額有所爭執，尚難以此推認被告取得上開票 證時，已有詐欺取財之主觀犯意，並為詐欺取財之客觀行為 ，是上訴意旨及檢察官指稱被告詐欺目的是為了要取得系爭 手錶等語（本院卷第127頁），均無足取。
四、綜上，本件依告訴人指證貸款過程，難認被告有對告訴人施 以詐術，致告訴人陷於錯誤，而簽發、交付本案之本票，簽 立系爭車輛委託切結書、權利車讓渡合約書，及提供系爭手 錶作為擔保，告訴人指稱係遭被告詐騙等情，尚難採信。本 件依檢察官提出之證據資料，不足為被告此部分有罪之證明 。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指 之詐欺取財犯行，應認不能證明被告犯罪。原審因而以不能 證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴， 以前開情詞指摘原判決此部分不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官黃信勇提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 包梅真 法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
行使偽造私文書部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官 許睿軒 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件一：
范修晨於本院書寫之筆跡。 「高鈞遙」之名簽立之憑據。（一）
（二）
（三）
（四）
附件二：
臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第874號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 范修晨 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○○街00號6樓之1
（另案在法務部○○○○○○○○羈押 中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度營偵字第749號），本院判決如下：
主 文
范修晨無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告范修晨（自稱「小高」）經友人介紹而 與告訴人連翌丞相識，竟為下列犯行：
㈠因知告訴人需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，於民國110年2月8日中午在麥當勞○○店（址設 臺南市○○區○○路000號1樓），向告訴人詐稱：可以土地作為 擔保，貸給其新臺幣（下同）100萬元，但須簽立本票才能 跑相關流程等語，致告訴人陷於錯誤，於同日15時24分許， 簽發金額200萬元之本票2張後交付被告。被告則於同日19時 44分許，交付告訴人13萬元之現金，並於21時41分許，匯款 1萬5,000元至告訴人之帳戶，並向告訴人詐稱：10萬元現金 與1萬5,000元匯款部分是公司借的，3萬元現金則是自己私 人借的等語。告訴人因未獲得所需款項，遂於110年2月9日2 0時20分許，再次與被告在麥當勞○○店見面，被告即接續向 其詐稱：須等公司回覆，但可先用車子當作抵押借款等語， 致告訴人陷於錯誤，因而簽發金額200萬元之本票、委託切 結書、權利車讓渡合約書各1張後交付被告。
㈡被告嗣因告訴人於110年2月10日13時41分許，向其表示：無 法償還上開14萬5,000元之借款等情，遂以需要抵押品為由 ，於同日將告訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車開 走。被告於110年2月17日15時41分許，在臺南市柳營車站再 與告訴人見面，因告訴人向其告知：自己母親連張素珠有勞 力士手錶1支可供抵押等情，竟意圖為自己不法之所有，另 基於詐欺取財之犯意，向告訴人詐稱：可改以該手錶當作抵 押品等語，致令告訴人陷於錯誤，向連張素珠告知：因債務 糾紛，須以該手錶當作抵押品等情，連張素珠遂與被告通話 並告知該手錶係供抵押之用後，於當日將該手錶交給告訴人 ，告訴人再轉交給被告。告訴人嗣於110年2月22日14時許， 在全家便利商店○○○○店（址設嘉義市○區○○路0000號），交 付現金15萬元給被告以償還上述債務，然被告隨即宣稱：告 訴人尚積欠85萬元等語而拒絕返還該手錶。
㈢被告於取得該手錶後，因告訴人要求其簽立憑據作為受領手 錶之證明，遂另基於行使偽造私文書之犯意，於110年2月17 日17時6分許，以假名「高鈞遙」簽立「女用勞力士乙支
底壓（按：抵押）150000元整 星期一150000元收 歸還女用 勞力士乙支」之憑據1張後交付告訴人，由其轉交連張素珠 而行使之，足以生損害於告訴人及連張素珠。
嗣告訴人之父連聰彬因連張素珠告知上情而循線與被告取得 聯絡，與其約定於110年3月2日17時許在麥當勞○○店見面處 理債務，連聰彬並報警處理，警方到場後自被告處（當日乘 坐友人郭季乾駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車）扣得 勞力士手錶1支、金額200萬元本票2張（無發票日）、金額2 00萬元本票1張（發票日110年2月9日）、委託切結書1張、 權利車讓渡合約書1張，而查悉上情等語，因認被告就上述㈠ 、㈡部分所為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌； 就上述㈢部分所為，係犯同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。又 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真