臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度上訴字第990號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 范修晨
選任辯護人
即法扶律師 葉昱慧律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院111
年度訴字第874號，中華民國112年5月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第749號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
本案原定民國114年2月13日上午9時30分之宣示判決期日，變更
為民國114年2月27日上午9時30分宣示判決。
理 由
一、按審判長、受命法官、受託法官或檢察官指定期日行訴訟程
序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場；期日，除有特別
規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或
延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第63條、第64條定
有明文。是以宣示判決期日，既屬審判長指定期日使訴訟關
係人到場行訴訟程序之一環，倘遇有重大事由而無法在原定
期日進行宣示判決者，自得依上開規定予以變更。
二、本件被告范修晨因偽造文書等案件，前經辯論終結，原定民
國114年2月13日上午9時30分宣判。茲因原定宣判期日宣判
案件較多，且本件案件複雜，致判決書無法如期妥適製作完
成，依期宣判。而本案既經辯論終結，就被告犯罪事實之調
查已完畢，為避免再開辯論之程序繁冗，當事人奔波於無益
之庭期，節省司法資源，實無庸再開辯論之必要，是本院認
有變更（延展）宣判期日之重大理由，爰斟酌本案當事人權
益及判決書製作進度因素，將本案原宣示判決之期日變更為
如主文所示。
三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 包梅真 法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 許睿軒
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日