臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上字第463號
上 訴 人 林登譜
訴訟代理人 蕭智元律師
被 上訴 人 林秋東
林大開
共 同
訴訟代理人 楊元綱律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年8月
14日臺灣彰化地方法院112年度訴字第1178號第一審判決提起上
訴，本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國107年5月設立○○國際股份有限
公司（下稱○○公司），並為○○公司負責人及董事長，惟其有
資金需求，故向伊等籌措新臺幣（下同）300萬元，被上訴
人林秋東以其郵局帳戶於107年5月14日、6月19日、6月28日
、7月4日、7月5日、7月6日依序匯款60萬元、42萬元
、45萬元、45萬元、45萬元、33萬元，合計270萬元至上訴
人帳戶，並取得○○公司股份6萬股。被上訴人林大開則以其
郵局帳戶於107年5月14日匯款30萬元至上訴人帳戶，並取得
○○公司股份3萬股。後上訴人與○○公司於107年6月14日簽訂
合作協議書（下稱系爭協議書），於第8點約定：「甲方（
即上訴人）同意三年期滿，公司經營狀況若仍然虧損，經董
事會同意，願意以新台幣300萬元向創始股東林秋東、林大
開先生全數購回所有股權。」（下稱系爭條款）。嗣○○公司
自簽訂系爭協議書後3年期滿時仍然虧損，而上訴人遲不願
召開董事會，伊等乃於112年10月4日依公司法第203條之1第
2、3項規定，由過半董事聯合召開○○公司112年度第1次董事
會（下稱系爭董事會），由兩造及訴外人即○○公司監察人李
岳興出席，伊等依公司法第206條第4項準用第178條規定說
明「是否同意林董事長登譜，以新臺幣300萬元向林董事秋
東、林董事大開購買其等持有本公司總計9萬股之股份」之
議案（下稱系爭議案）與其具利害關係之重要內容，因僅屬
董事間之股份買賣，與○○公司無涉，當無害於○○公司利益，
伊等毋庸迴避後，系爭董事會即就系爭議案進行表決，以伊
等同意、上訴人不同意，即2比1之票數決議通過（下稱系爭
決議）。上訴人於系爭條款之履行條件成就後，仍拒絕履行
等情。爰依民法第269條第1項規定及系爭條款約定，求為命
：㈠上訴人應於林秋東交付○○公司6萬股，並移轉於上訴人之
同時，給付林秋東270萬元；於林大開交付○○公司3萬股，並
移轉於上訴人之同時，給付林大開30萬元，及分別自112年1
0月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原
審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並於本院
答辯聲明：駁回上訴。
二、上訴人則以：被上訴人並非系爭協議書之當事人，系爭條款
亦未記載其等有權利直接請求伊買回股權。而依系爭條款記
載：「經董事會同意」，可知請求買回之權利應屬於○○公司
，且被上訴人依系爭條款負有將其等所有之○○公司股份移轉
予伊之義務，並非純獲利益，故系爭條款並非利益第三人契
約條款。另被上訴人所提系爭議案係將其等所持有之○○公司
股份全數出售，即喪失○○公司股東身分，則其等於無股東身
分下行使董事權利，自有可能不利於○○公司，且就系爭議案
確有利害關係致有害於○○公司利益之虞，應不得加入表決，
系爭董事會違反利益迴避而就系爭議案所為決議，應屬無效
。又兩造之董事任期均至110年5月13日期滿，系爭條款約定
須經董事會同意，無非係須由新任董事會決議，其等於董事
任期屆滿後尚未改選，逕行作成系爭決議，有違系爭協議書
意旨，系爭決議亦不生效力。縱被上訴人得依系爭協議書請
求伊買回系爭股份，然因○○公司之工廠於109年8月19日發生
火災（下稱系爭火災），○○公司廠房及所有生財機具燃燒殆
盡，○○公司自火災發生後立即停業，直至112年8月7日始重
新申請復業，且因廠房重建與施工廠商有糾紛，現由原法院
以111年度建字第26號給付工程款事件審理中。伊雖於112年
8月7日申請復業，但迄仍停業中，故於112年11月16日經股
東會決議解散○○公司。系爭火災事故，並非伊與○○公司簽訂
系爭協議書時所能預見，且○○公司廠房及生財機具因火災均
付之一炬，其股份實際上不具任何價值，倘維持系爭協議書
約定之買賣價金300萬元，顯失公平，依情事變更原則請求
減少價金等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被
上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見原審卷第150頁至第1
51頁）：
㈠兩造不爭執事項（經採為本件判決基礎）：
⑴上訴人於107年5月25日設立○○公司，同時擔任○○公司董事長
，上訴人因有資金需求，向被上訴人籌措300萬元，林秋東
以其郵局帳戶於107年5月14日、6月19日、6月28日、7月4日
、7月5日、7月6日依序匯款60萬元、42萬元、45萬元、45萬
元、45萬元、33萬元，合計270萬元至上訴人帳戶，林大開
則以其郵局帳戶於107年5月14日匯款30萬元至上訴人帳戶，
合計匯款300萬元。
⑵上訴人與○○公司於107年6月14日簽訂系爭協議書，約定系爭
條款。
⑶○○公司設於彰化縣○○鄉○○○路000號之工廠於109年8月19日發
生系爭火災，工廠廠房及○○公司所有生財機具燃燒殆盡，○○
公司自系爭火災發生後立即停業，直至112年8月7日始申請
復業。
⑷○○公司自簽訂系爭協議書後3年期滿時即110年6月15日，經營
狀況為虧損。
⑸被上訴人於112年10月4日依公司法第203條之1第2、3項規定
，召開系爭董事會，由兩造、監察人李岳興出席，以被上訴
人2人同意、上訴人不同意之票數決議通過系爭議案。
⑹上訴人於112年11月16日召集○○公司112年度第1次臨時股東會
，經股東會決議解散○○公司，並選任上訴人為清算人。
㈡兩造爭執事項：
⑴系爭條款是否為第三人利益契約？
⑵被上訴人就系爭議案，是否有害於公司利益而不得加入表決
？
⑶若被上訴人請求買回有理由，本件有無民法第227條之2第1項
情事變更原則之適用，而得請求減少價金？
四、得心證之理由：
㈠按所謂第三人利益契約，係指以契約訂定向第三人為給付，
第三人亦得請求給付之契約而言，此觀民法第269條規定自
明。又第三人利益契約所以使第三人得向債務人直接請求給
付，取得債權人地位，乃係本於契約當事人間所訂基本契約
而來（最高法院80年度台上字第1637號判決意旨參照）。準
此，倘契約當事人未因基本契約取得任何得請求契約債務人
給付之債權，自無從將其權利歸屬於第三人，自非屬第三人
利益契約。查，依兩造所不爭執之系爭條款所示，上訴人同
意○○公司於訂立系爭協議書後3年仍持續虧損，在經董事會
同意後，以300萬元代價向被上訴人全數購回其等所持有之○
○公司股權。則○○公司並未因系爭條款取得任何得請求上訴
人給付之債權，自無從將其權利歸屬於被上訴人，揭諸前開
說明，系爭條款應非屬第三人利益契約。被上訴人復未提出
其他有利證據證明其等得依系爭條款，對於上訴人取得何種
直接請求給付之債權，是其等主張系爭條款為第三人利益契
約云云，尚屬無據。
㈡從而，被上訴人主張系爭條款為第三人利益契約，並依民法
第269條第1項規定及系爭條款約定，請求上訴人於其等各交
付移轉所持有之○○公司股份時，分別給付林秋東270萬元、
林大開30萬元，及均自112年10月20日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。其等假
執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審為被上訴人勝訴
之判決，於法尚有未合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，
求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄原判決，改判如主
文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 民事第六庭 審判長法 官 許秀芬 法 官 吳國聖 法 官 戴博誠正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 張惠彥中 華 民 國 114 年 2 月 12 日