臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決
114年度附民字第6號
原 告 江○珍
被 告 方優傑
李秀婷
梁宇昊
上列被告等因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1576、1
590號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決
如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
甲、原告方面：
聲明及陳述均詳如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。
乙、被告方面：
被告方優傑、李秀婷、梁宇昊(下稱被告3人)未為任何聲明
或陳述，亦未提出任何書狀。
理 由
一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，
刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又民事訴訟法關於和解
之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第7款
定有明文。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與
訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一
之效力，復為民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項所明
定。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標
的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所
及者，法院應以裁定駁回之，則為民事訴訟法第400條第1項
、第249條第1項第7款所明定。上開民事訴訟法相關規定雖
未經明文準用於刑事附帶民事訴訟，然一事不再理乃訴訟法
上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬
民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理
，故就確定終局判決中已經裁判之訴訟標的法律關係，提起
刑事附帶民事訴訟，其當事人兩造如係既判力所及之人，法
院自應以其訴為不合法而判決駁回之。另因犯罪而受損害之
人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民
法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第48
7條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟
程序之存在為前提。
二、經查，本院113年度金上訴字第1576、1590號被告方優傑、
李秀婷加重詐欺等案件，於原審時經移付調解，原告即告訴
人江○珍已於民國113年7月12日與被告3人就因本案所生民事
侵權行為損害賠償，在臺灣臺中地方法院（以下簡稱臺中地
院）調解成立，調解內容詳如臺中地院113年度中司刑移調
字第2029號調解筆錄所載，有該調解筆錄在卷可稽(見臺中
地院113年度金訴字第718號卷第240至241頁)，揆諸上開說
明，該民事調解與確定判決有同一效力。準此，原告於被告
方優傑、李秀婷前開同一刑事案件上訴本院期間，復就因同
一起訴犯罪事實所生同一法律關係，再行向同一當事人（即
被告方優傑、李秀婷）提起本件附帶民事訴訟，既係就確定
終局判決效力所及之訴訟標的法律關係重行起訴，有違前述
一事不再理之原則，顯非適法。至被告3人如有未依前揭調
解筆錄條件履行之情事，該調解筆錄即可據以為執行名義聲
請強制執行，而非再行提起本件刑事附帶民事訴訟，併予敘
明。再者，被告3人因加重詐欺等案件，經臺中地院以113年
度金訴字第718、1588號判處罪刑後，僅被告方優傑、李秀
婷提起上訴，被告梁宇昊、檢察官並未上訴，則被告梁宇昊
部分即告確定，是原告所訴關於被告梁宇昊部分，既無刑事
訴訟繫屬於本院，依首開說明，原告就被告梁宇昊部分向本
院提起本件附帶民事訴訟，自不合法。
三、綜上所述，本件原告對被告3人在本院提起本件附帶民事訴
訟請求被告3人賠償損害，於法均有未合，依照前開規定及
說明，應駁回原告之訴，其假執行之聲請即失所附麗，應併
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 鍾貴堯 法 官 尚安雅以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林巧玲
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日